Poslovni broj: Us I-1114/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

UI M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, zastupane po opunomoćenici ČČ, generalnoj opunomoćenici, prema punomoći pohranjenoj u sudskoj upravi ovog suda, radi odjave prebivališta, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025. godine, u prisutnosti stranaka,30. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, KLASA:UP/I-220-01/25-08/158, URBROJ: 511-12-19-25-2 od 24. ožujka 2025. godine.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan

Obrazloženje

1. U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-220-01/25-08/158, URBROJ: 511-12-19-25-2 od 24. ožujka 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje; da iz sadržaja rješenja proizlazi da redovito tužitelj boravi na adresi [adresa], gdje obavlja kućanske poslove i da svakodnevno provodi značajan dio dana; da tužitelj noćeva na drugoj adresi, [adresa], ali da to ne znači automatski gubitak prebivališta; da prema članku 2. Zakona o prebivalištu, prebivalište nije određeno isključivo mjestom noćenja, već ukupnošću životnih interesa, koji su u njegovom slučaju vezani uz adresu [adresa]. Ukazuje na nepouzdanost i kontradiktornost izjava susjeda; da neki od ispitanih susjeda ne borave trajno u susjedstvu, te da njihovo svjedočenje nije relevantno; da su njihove izjave proturiječne, a samim time i nevjerodostojne, pa ne mogu predstavljati valjanu osnovu za donošenje rješenja o odjavi prebivališta; da je u postupku pogrešno primjenjeno materijalno pravo; da sukladno članku 2. Zakona o prebivalištu, prebivalište je mjesto gdje se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih životnih interesa; da su njegovi poslovni, obiteljski i društveni interesi isključivo vezani uz adresu [adresa], gdje on ima prijavljen OPG-a Matični broj: [matični broj]; da je do veljače 2025. godine bio direktor i vlasnik trgovačkog društva Gomila d.o.o. sa sjedištem na istoj adresi; da redovito plaća komunalnu naknadu poduzeću Jelkom d.o.o. za navedenu adresu, iako su računi izdani na ime CČ. Navodi da osoba koja je inicirala postupak i podnijela prijavu policiji je nevjerodostojna osoba, odnosno da je ta osoba – CČ, netočno naveo da on živi u [adresa], a da je on (CČ) isključivi vlasnik kuće na adresi [adresa], što je netočno, jer u zemljišnim knjigama kuća je još uvijek upisana na ime tužiteljevog pokojnog djeda MČ; da je suvlasništvo podjeljeno na tri jednaka djela između tužiteljevog oca SČ, AČ i CČ; da kao manjinski suvlasnik, CČ nije ovlašten samostalno odlučivati o tome tko može ili ne može imati prijavljeno prebivalište u toj kući; da podnesci koje je osobno dostavio Policijskoj postaji u Hvaru putem elektroničke pošte nisu uzeti u obzir, niti se na njih osvrće obrazloženje osporenog rješenja tuženika, što predstavlja povredu njegovih procesnih prava; da je u navedenim podnescima upozorio nadležno tijelo da je CČ samovoljno promjenio brave na kući, čime je tužitelju fizički onemogućio pristup njegovom prebivalištu na adresui [adresa]; da je nakon fizičkog napada kojeg su na njega dana 11. listopada 2024. godine izvršili CČ i rođak BČ podnio prijavu protiv FČ za nasilje u obitelji ali da po istome nadležne institucije nisu poduzele nikakve radnje. Naveo je da CČ protiv njega vodi građansku parnicu na Općinskom sudu u Staromn Gradu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, pod poslovnim brojem P-867/23; da je prijavu prebivališta na adresi [adresa] izvršio zakonito, bez ikakve namjere prijevare ili zlouporabe prava; da tijekom upravnog postupka nisu utvrđene činjenice koje bi opravdale odjavu prebivališta; da u postupku nije imao mogućnost u potpunosti zaštititi svoja prava sukladno Zakonu o općem upravnom postupku.Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se ukine (poništi) osporeno rješenje tuženika od 24. ožujka 2025. godine.

2. Tuženo tijelo je dostavilo odgovor na tužbu u kojem ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, ponavljajući navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Navodi se da je u provedenom postupku, izvršenim terenskim provjerama, uzimanjem izjave na zapisnik od samog tužitelja te pribavom izjava od tužiteljevih roditelja, susjeda i drugih, nedvojbeno utvrđeno da tužitelj ne prebiva na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], odnosno da na navedenoj adresi se nije stalno nastanio sukladno odredbi članka 2. Zakona o prebivalištu, Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa te odgovora na tužbu.

3. Osporenim rješenjem tuženika od 24.ožujka 2025. godine pod točkom 1. izreke rješenja odjavljuje se prebivalište tužitelju sa adrese u [adresa]. Točkom 2. izrewke rješenja određeno je da je tužitelj u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja, odnosno dostave istog rješenja, osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdanu dana 01. lipnja 2023. godine treba vratiti Službi za upravne poslove Policijske uprave Splitsko-dalmatinske ili Policijskoj postaji Hvar.

4. Na ročištu od 30. rujna 2025. godine pristupio je tužitelj sa odvjetnikom Antoniom Bolanča kojemu je na ročištu dao punomoć za zastupanje (koju punomoć je odvjetnik naknadno otkazao), te je pristupila i opunomoćenica tuženika. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod svig navoda tužbe i tužbenog zahtjeva. Ukazao je na pogrešnu primjenu odredbi Zakona o prebivalištu, te je istakao da tužitelju nije na pravilan način omogućeno izjašnjavanje kao stranci u postupku, u smislu članka 30. ZUP-a; da telefonska provjera ne predstavlja način na koji se doista mogu utvrditi sve činjenice temeljem kojih se definira prebivalište u smislu navedenih odredbi. Predložio je da se sasluša tužitelja.

Opunomoćenica tuženika je izkazala da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja. Vezano za navod da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje istakla je da u spisu ima izjava tužitelja uzeta na zapisnik na okolnosti odjave prebivališta tužitelja sa navedene adrese. Isto tako je navela da se ne radi o telefonskim provjerama već da su policijski službenici u više navrata kako je navedeno u spisu (više od 20 puta), izašli na teren i da su utvrdili da tužitelj zaista ne živi na dresi prijavljenog prebivališta već na drugoj adresi, a što je utvrđeno i u razgovoru sa istim stanodavcima, ocem tužitelja te susjedimna i mjesnim poštarom.

Sud je odbio prijedlog da se sasluša tužitelja jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno provoditi i da se obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to:tužbe, osporenog rješenja od 24.ožujka 2025.godine, odgovora na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.Stranke nisu imale drugih dokaza.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, uzimajući u obzir navode stranaka iznesene u tužbi, odgovoru na tužbu, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 24. ožujka 2025. godine, odnosno da li se zakonito istim rješenjem odjavljuje prebivalište tužitelju sa adrese u [adresa].

8. Među strankama je sporno da li tužitelj stvarno prebiva na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], kako se navodi tužbenim navodima ili tužitelj stvarno stanuje na adresi [adresa], kako je u postupku utvrđeno temeljem izjave samog tužitelja, više provedenih terenskih provjera na navedenim adresama i pribavljenih izjava tužiteljevih roditelja, više susjeda tužitelja, te mjesnog poštara.

9. Člankom 2. stavak 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", broj: 144/12,158/13. i 114/22) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

Člankom 12. stavak 1.Zakona o prebivalištu, propisano je da će Policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.

Stavkom 3. istog članka, je propisano da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

10. Člankom 15. stavak 1. točka 4. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine", broj: 62/15,42/20,144/20,114/22.i 18/24), propisano je da osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa]. Stavkom 2. istog članka propisano je da osoba mora osobnu iskaznicu vratiti policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji koja ju je izdala u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].

11. Prema stanju spisa proizlazi da je prema evidenciji izdanih osobnih iskaznica, utvrđeno da je dana 01. lipnja 2023. godine tužitelju za adresu u [adresa] izdana osobna iskaznica serijskog broja [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 01. lipnja 2028. godine.

12. Nadalje proizlazi da je postupak odjave tužiteljevog prebivališta sa adrese u [adresa] proveden po službenoj dužnosti, a temeljem pisane obavijesti, CČ, u kojoj se navodi da moli da se tužitelj odjavi s njegove adrese, budući da na istoj ne živi.

13. U cilju utvrđivanja činjenice življenja tužitelja na prijavljenoj adresi provedena je terenska provjera dana 03. studenog 2023. godine, kojom je od strane policijskih službenika tužitelj nije zatečen na adresi prijavljenog prebivališta, već je policijski službenik zatekao CČ, koji je izjavio da tužitelj ne živi na adresi prijavljenog prebivališta, već da živi na adresi [adresa], da da na adresu prijavljenog prebivališta ponekad dođe na sat ili dva.

14. Također iz spisa proizlazi da je policijski službenik obavio razgovor i sa susjedom OČ, koji je također potvrdio činjenicu da tužitelj ne živi na adresi [adresa], već da ponekad dođe na sat ili dva.

Policijski službenik je izvršio dolazak na adresu u [adresa], gdje je na drugom katu kuće zatekao tužitelja koji je izjavio kako tu svakodnevno spava, tušira se i hrani, a da na adresu prijavljenog prebivališta ide skoro svaki dan po par sati. Dakle provedenoj terenskom provjerom došlo se do saznanja da tužitelj nesporno živi u mjestu [adresa], ali na adresi [adresa], a da na adresu prijavljenog prebivališta, [adresa], ponekad ode zbog potpisanog ugovora o doživotnom uzdržavanju njegovog rođaka CČ koji prebiva na navedenoj adresi.

15. Prema stanju spisa nadalje proizlazi da je tužitelj osobno pristupio u Policijsku postaju Hvar dana 01. ožujka 2024. godine radi izjašnjavanja vezano za činjenicu prebivanja na adresi prijavljenog prebivališta, čime je tužitelju sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku dana mogućnost da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje ove upravne stvari.

U izjavi na zapisnik tužitelj je tada izjavio da je 2015. godine promijenio prebivalište iz [adresa] u [adresa] zbog OPG-a, kojeg je preuzeo od svog obiteljskog srodnika; da je njegova firma Gomila d.o.o. prijavljena na adresi njegovog prebivališta. Naveo je tada da svakodnevno spava u kući na adresi [adresa], a da skoro svaki dan odlazi na adresu prijavljenog prebivališta gdje pomaže oko kućanskih i ostalih poslova i da po potrebi tamo dnevno provodi od 1 do 3 sata.

16. Dana 02. lipnja 2024. godine ponovljena je terenska provjera tijekom koje je policijski službenik obavio razgovor sa tužiteljevim roditeljima, SČ i ĆČ, koji su tom prilikom izjavili da tužitelj živi na adresi [adresa] u [adresa], a da trenutno ima problema sa primanjem pošte na adresi prebivališta jer mu je netko razbio poštanski sandučić što je prijavio policiji. Policijski službenik je obavio razgovor sa dvoje susjeda PČ i JČ koji su izjavili da po njihovim saznanjima tužitelj prebiva na adresi prijavljenog prebivališta. PČ je izjavila da zna da tužiteljevi roditelji žive negdje u centru grada, dok je JČ izjavio da je na otok Hvar došao tek prije tri dana pa da tužitelja ne poznaje osobno.

17. Radi potpunog utvrđenja činjenica vezano za življenje tužitelja na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], ponovljena je terenska provjera dana 02. studenog 2024. godine. Navedene prigode policijski službenik je obavio razgovor sa susjedom OČ koji je tada iskazao da tužitelj ponekad, na kratko, dolazi na adresu prijavljenog prebivališta, ali da po njegovom mišljenju ne živi na navedenoj adresi.

Također policijski službenik je obavio razgovor i sa susjedom VČ koji je izjavio da tužitelj ne živi na adresi prijavljenog prebivališta već na adresi [adresa], ali da ponekad dođe na adresu [adresa], najviše sat vremena, ali da ga zadnjih desetak dana nije vidio.

Policijski službenik je je obavio razgovor s CČ koji je ponovio svoje navode da tužitelj ponekad dođe najduže na sat ili dva, a da stvarno prebiva na adresi [adresa] zajedno sa svojim ocem SČ.

18. Nakon navedenog policijski službenik je proveo terensku provjeru na adresi [adresa], te je te prigode policijski službenik na navedenoj adresi zatekao tužitelja koji je policijskom službeniku izjavio da na adresi u [adresa] uistinu živi, a da na adresu prijavljenog prebivališta ide skoro svaki dan po par sati, te je izjavio da mu je prebivalište na adresi [adresa]. Iste prigode tužitelj je izjavio da je posljednji put na adresi prijavljenog prebivališta bio prije tjedan dana.

Policijski službenik je obavio razgovor sa tužiteljevim ocem SČ koji je izjavio da on prebiva na adresi [adresa], na prvom katu obiteljske kuće, a da njegov sin MČ prebiva na drugom katu te kuće, te da mu na navedenu adresu redovito dolazi pošta.

Policijski službenik je obavio razgovor sa mjesnim poštarom RČ u kojem je došao do saznanja da tužitelja viđa na adresi [adresa], te da mu je tužitelj kazao da mu ostavlja poštu na adresi [adresa], što je on i činio, ali da tužitelja nikada nije zatekao tamo, a sve ostavljene obavijesti da tužitelj nije nikad predigao.

19. Prema stanju spisa proizlazi da je u postupku odjave prebivališta ponovljena još jedna terenska provjera od strane policijskog službenika, dana 18. ožujka 2025. godine, s ciljem utvrđivanja svih činjenica u veži življenja tužitelja na adresi prijavljenog prebivališta. Navedene prigode tužitelj nije zatečen na adresi prijavljenog prebivališta, već je na istoj adresi zatečen CČ koji je izjavio da tužitelj ne živi na adresi prijavljenog prebivališta, već na adresi [adresa], a da na adresu [adresa] povremeno dolazi, koje navode je potvrdio i susjed OČ. Policijski službenik je na adresi [adresa] tada zatekao tužitelja koji je izjavio da na adresi [adresa] svakodnevno spava, tušira se i hrani, a da na adresu prijavljenog prebivališta, [adresa] dolazi skoro svaki dan.

20. Slijedom sveg naprijed navedenog, prema naprijed navedenom proizlazi da je u postupku odjave prebivališta tužitelja sa adrese prijavljenog prebivališta, a vezano za činjenicu življenja tužitelju na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], je vidljivo da je od strane policijskih službenika provedeno više terenskih provjera na adresi prijavljenog prebivališta tužitelja te na adresi u [adresa], da je policijski službenik obavio razgovore sa podnositeljem prijave za odjavu tužiteljevog prebivališta sa adrese prijavljenog prebivališta, da je više puta obavljen razgovor sa tužiteljevim roditeljima koji stanuju na adresi u [adresa], da su obavljeni razgovori sa više tužiteljevih susjeda (sa nekima i više puta), te je obavljen razgovor sa mjesnim poštarom, o kojem postupanju su od strane policijskog službenika sačinjene službene zabilješke, koje su priložene spisu.

21. Isto tako iz spisa proizlazi da je djelatnici Policijske postaje Hvar dana 03. ožujka 2024. godine od tužitelja uzeli izjavu na Zapisnik, vezano za okolnosti i činjenice njegovog življenja na adresi prijavljenog prebivališta, koji zapisnik je tužitelj potpisao bez primjedbi. U navedenoj izjavi na zapisnik tužitelj je među ostalim izjavio da od veljače 2021. godine živi u [adresa] i da spava na adresi [adresa], a da skoro svaki dan ide u kuću na adresi [adresa] pospremiti stvari CČ, oprati mu veš, pomagati mu kuhat, oprat suđe, pomesti dvorište, odvest pase da prošeću; da je na zahtjev CČ promijenio prebivalište, vrativši se iz Zagreba da bi s njime živio u kućanstvu, tako da je preuzeo i njegov OPG. Izjavio je tada da s adrese [adresa] svaki dan dolazi na adresu [adresa] za vrijeme ručka od 11 do 13 sati i da tamo provede 1 do 3 sata.

22. Tužitelj je dakle, u postupku u kojem je donijeto rješenje od 24. ožujka 2025. godine, omogućeno izjašnjavanje vezano za njegovo prijavljeno prebivalište, čime je tužitelju sukladno članku 30. ZUP-a, dana mogućnost sudjelovanja u postupku radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su bitna za rješavanje postupka odjave prebivališta sa adrese u [adresa]. Stoga je neosnovan tužbeni navod da tužitelj nije imao mogućnosti u potpunosti zaštititi svoja prava u skladu za Zakonom o općem upravnom postupku.

23. Ocjenjujući sve radnje koje su u postupku odjave prebivališta tužitelja sa prijavljene adrese poduzete od strane policije, prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta su, Sud ocjenjuje da je terenskim provjerama, uzimanjem izjave na zapisnik od samog tužitelja, te uzimanjem izjava od strane tužiteljevih roditelja i susjeda, nedvojbeno, sukladno članku 12. Zakona o prebivalištu, utvrđeno da tužitelj ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], jer isto potvrđuje i sama izjava koju je tužitelj dao na zapisnik dana 03. ožujka 2024. godine, a što potvrđuju izjave ostalih (roditelja, susjeda, poštara).

Naime, u navedenoj izjavi na zapisnik tužitelj je među ostalim izjavio: da od veljače 2021. godine živi u [adresa] i da spava na adresi [adresa], a da skoro svaki dan ide u kuću na adresi [adresa] pospremiti stvari CČ, oprati mu veš, pomagati mu kuhat, oprat suđe, pomesti dvorište, odvest pase da prošeću, te da da s adrese [adresa] svaki dan dolazi na adresu [adresa] za vrijeme ručka od 11 do 13 sati i da tamo provede 1 do 3 sata.

24. Kako i sam tužitelj u izjavi potvrđuje da spava na adresi [adresa], da skoro svaki dan za vrijeme ručka od 11 do 13 sati ide u kuću na adresi [adresa] kako bi pomagao CČ u obavljanju navedenih poslova i da tamo provede 1 do 3 sata, tužiteljev boravak na adresi [adresa] od nekoliko sati, i to ne svakog dana ("skoro svaki dan), ne može se cijeniti da je tužiteljevo prebivalište na prijavljenoj adresi, tj. prebivalište u smislu članka 2. stavak 1. Zakona o prebivalištu.

25. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, slijedom čega je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, kako je osporeno rješenje zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

26. Tužitelj je sudu dana 06. listopada 2025. godine dostavio podnesak sa prilozima u kojem ponavlja ranije navode, koji podnesak nije razmatran budući da je isti dostavljen nakon što je rasprava zaključena i u bitnom se podneskom ponavljaju stvari koje su ranije isticane.

27.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. listopada 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, MČ iz [adresa], ,

- tuženiku,MUP-a, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9,

- u spis.