REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-966/2023-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZH, zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-895/2023 od 5. srpnja 2021., izmijenjene 30. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 30. listopada 2025. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika UH, optuženog NH osobno te oštećene ĐH osobno, a u odsutnosti svih 3. studenog 2025. objavio je, a 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

Optuženi NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z i U, rođene N, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, pismenog, sa završenom SSS, elektrotehničara, zaposlen u trgovačkom društvu HB Global sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1070,00 eura, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 17 i 6 godina, živi u kući na adresi stanovanja, njegovo vlasništvo, supruga Đ, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 870,00 eura, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od 30. rujna 2019. do 31. prosinca 2019. u Zagrebu, kao vlasnik i direktor trgovačkog društva "Dormico" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radnici ČH, protivno članku 92. i članku 93. stavku 2. Zakona o radu (Narodne Novine broj 93/2014, 127/2017) nije isplatio iznose plaće za mjesece kolovoz, rujan, listopad i studeni 2019. godine u ukopnom iznosu od 1990,84 eura/ 15.000,00 kn, sukladno sklopljenom ugovoru o radu od 8. veljače 2019. kojim je ugovorena mjesečna plaća u iznosu od 497,71 euro/3.750,00 kn te nije dostavio ĐH obračune neisplaćenih plaća u propisnom roku, iako je to bio u obvezi učiniti, dakle, nije isplatio plaće jednom raniku i nije dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnih osiguranja – neisplatom plaće – opisanim po članku 132. stavku 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 132. stavku 1. KZ/11

Na temelju članka 132. stavka 1. KZ/11, optuženi NH osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 i 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom NH

NH

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA SA POSEBNOM OBVEZOM

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude nadoknadi štetu oštećenoj ĐH u iznosu 1990,84 eura.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko optuženi u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11.

II./ Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a oštećenoj ĐH dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 1990,84 eura u cijelosti te je optuženi dužni isti naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP- a optuženi je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 150,00 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog NH za počinjenje kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavak 1. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude. Oštećena ĐH postavila je imovinskopravni zahtjev u visini četiri neisplaćene plaće, oko 2.000,00 eura.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi NH se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao slijedeće dokaze: izvadak iz Sudskog registra za TD „Dormico“ j.d.o.o. (list 4 spisa), potvrda HZMO-a za ĐH (list 5-6 spisa), promet po tekućem računu ĐH (list 7-8 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (list 9 spisa), obračunska lista za ožujak 2019. (list 10 spisa), potvrda HZMO-a (list 11 spisa), očevidnik FINA-e za Dormico j.d.o.o. (list 13- 24 spisa), očevidnik FINA-e za Dormico j.d.o.o. (list 28-41 spisa), povijesni izvadak iz Sudskog registra za Dormico j.d.o.o. (list 53-56 spisa). Na raspravi održanoj 30. listopada 2025. ispitana je u svojstvu svjedoka ĐH, oštećena, te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženi NH. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 88 spisa.

4. U obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka optuženi NH naveo je da je trgovačko društvo Dormico poslovalo četiri godine i da je ĐH bila zaposlena od veljače 2019. U početku da su stvari dobro funkcionirale i da su dobro poslovali, ali u lipnju i srpnju počeli su problemi i tada je optuženi NH uz pomoć majke, koja je podignula kredit u iznosu od 30.000,kuna kn, isplatio radnicima plaće. Naime, osim ĐH bilo je i drugih zaposlenih u trgovačkom društvu. Točno je da optuženi NH u inkriminirano vrijeme nije imao niti načina niti sredstva za isplatu i firma je prestala sa radom u studenom 2019. Zaposlenicima da je svaki mjesec predavao ovjerene obračunske platne liste, a istina je da u vrijeme koje mu se stavlja na teret nije jer je tek kasnije saznao da neovisno o tome da li je plaća isplaćena, da je njegova dužnost uručiti platnu listu. Kako je trgovačko društvo upalo u financijske probleme, nakon 120 dana pokrenut je stečaj nad istim. Odgovarajući na pitanja naveo je kako oštećenoj ĐH nije isplatio plaće za kolovoz, rujan, listopad i studeni 2019, niti joj je za taj period uručio platne liste. Optuženi NH je naveo i kako se sjeća jedne prilike, da je radio isporuke po Ogulinu i napominje kako osim isplate plaća radnicima, s obzirom na uspješnost u radu, radnicima je isplaćivao i provizije. Tako je toga dana sa svojom sadašnjom suprugom, nakon izvršenih dostava, na jednom od kupališta u [adresa], ĐH donio kovertu sa 11.000,00 kuna na ime provizije. Za navedeno nema dokaz jer se radi o novcu koji je naplaćen direktno na terenu. Navodi i kako nije imao namjeru da dođe do ovoga i svjestan je svoje pogreške da nije isplatio plaće, ali jednostavno je učinio sve što je bilo moguće da do toga ne dođe. Na upit suda pojasnio je kako je pokušavao naplatiti na terenu pozivajući klijente i na taj način doći do novca, samostalno je odrađivao rad na terenu. Nakon godišnjeg nisu ni radili i svjestan je da je njegova pogreška da nije napravio odjavu. Pokušao je podignuti kredit i kod Erste banke ali nije uspio te se pokušao zadužiti i u HGK, no bezuspješno. Nakon godišnjeg odmora u kolovozu, više nitko od radnika nije dolazio na posao u firmu. Kada ga se pita za kredit u Erste banci navodi kako isti nije mogao biti realiziran zbog navodno neurednog poslovanja, što je njemu i zaposleniku Komore bilo čudno jer je tražio kredit u iznosu od 100,000,00 kuna. Nakon toga nije otvarao trgovačko društvo na svoje ime, već je poslodavac 2024. prebacio na njega trgovačko društvo koje je ugašeno, a danas radi u trgovačkom društvu čiji je vlasnik PH i koji ima sjedište na njegovoj adresi stanovanja jer mu je ustupio adresu za sjedište društva. Trgovačko društvo Dormico je osnovano 2015. te da je svjestan i upoznat sa činjenicom da svaki radnik koji je zaposlen mora za svoj rad dobiti mjesečnu plaću.

5. U postupku je bilo nesporno da je oštećena ĐH bila zaposlena u trgovačkom društvu Dormico j.d.o.o. i to od 11. veljače 2019., pa sve do 28. studenog 2019., što nesporno proizlazi iz ugovora o radu na određeno vrijeme te prijave oštećene ĐH na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te iskaza svjedokinje ĐH, kao i obrane optuženog NH. Nesporno je u postupku također da oštećenoj ĐH nisu isplaćene plaće za kolovoz, rujan, listopad niti studeni 2019., kao i da joj nisu predani obračuni dospjele, a neisplaćene plaće. O tome je u svom iskazu ispitana navela sama svjedokinje ĐH, no i u obrani optuženi nije sporno navedene činjenice.

6. Sporno je bilo da li je optuženi NH počinio predmetno kazneno djelo s namjerom, odnosno da li je isti ispunio subjektivno obilježje predmetnog kaznenog djela.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka ĐH, oštećena, navela je u bitnome da je bila zaposlena u trgovačkom društvu "Dormico", od veljače 2019. do studenog 2019. i bila je zaposlena na radnom mjestu prodajnog savjetnika. Problemi oko neisplate plaće krenuli su negdje u kolovozu 2019., ali je u kolovozu dobila plaću za srpanj 2019., dok u rujnu i ostalim mjesecima nije dobila plaće za kolovoz, rujan, listopada i studeni. Misli da nije dobila niti platne liste, a kada ju se pita, navodi da joj je optuženi NH u jednom navratu donio 50,00 kn ili tako neki manji iznos kako bi imala za gorivo jer je morala tada otići u Ogulin. Nikada nije primala nikakav drugi iznos na ruke, a vezano uz plaće. Cijelo ovo vrijeme za koje joj nisu isplaćene plaće dolazila je na posao jer je vjerovala optuženom da će uplatiti plaću jer ju je u to uvjeravao i ona mu je vjerovala. U studenome 2019. dolazi do toga da je raskinut ugovor i tada joj je optuženi vratio svu dokumentaciju i tu njezin radni odnos prestaje. Nakon tog razdoblja optuženi ju do danas nije nazvao niti joj isplatio plaće, a rekao joj je da će joj se javiti. Na poseban upit zastupnika optužbe, a nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza u kojem je iskazivala da joj nisu isplaćene plaće niti dostavljene isplatne liste, kako je to navela u svom iskazu 8. prosinca 2022., sa lista 51 spisa, navodi da je to točno. Pojašnjava kako je optuženi njima u uredu uručivao obračune plaće, osobno.

8. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi NH počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je oštećena ĐH bila zaposlena u trgovačkom društvu Dormico j.d.o.o., u vremenskom razdoblju od 11. veljače 2019. do 28. studenog 2019., što nesporno proizlazi iz materijalne dokumentacije. Nadalje, nesporno je kako je optuženi NH bio osnivač i odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva sukladno izvatku iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda. Iz iskaza svjedokinje ĐH proizlazi da istoj nisu isplaćene plaće i to za kolovoz, rujan, listopad i studeni 2019., a koju činjenicu ne spori niti optuženi NH u svojoj obrani. Isti navedeno opravdava činjenicom da je navedeno društvo loše poslovalo. Osim toga, činjenicu da za navedena razdoblja osim što oštećenoj nisu isplaćene plaće nisu predane ni platne liste, odnosno obračuni dospjelih, a neisplaćenih plaća u propisnom roku proizlazi iz iskaza svjedokinje ĐH, kao i obrane optuženog NH. S obzirom na to da navedene činjenice nisu osporene, sud je na temelju svih u dokaznom postupku izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio kako su u ponašanju optuženog NH ispunjena sva objektivna obilježja terećenog mu kaznenog djela. Ono čime se sud bavio jeste subjektivno obilježje predmetnog kaznenog djela odnosno namjera optuženog NH. Kako se u konkretnom kaznenom predmetu radi o kaznenom djelu koje se može počiniti jedino sa namjerom, sud je analizom svih dokaza utvrdio slijedeće. Optuženi NH je u svojoj obrani naveo kako je trgovačko društvo u inkriminirano vrijeme loše poslovalo, da je i sam pokušavao naplatiti od klijenata dugove te da zaposlenici nakon godišnjeg više i nisu dolazili na posao. Naveo je i kako je tek kasnije saznao da je trebao uručiti obračunske platne liste zaposlenicima neovisno o tome da li su plaće isplaćene. Ovakvu obranu sud nije prihvatio iz više razloga. Naime, nesporno je da je trgovačko društvo upalo u financijske probleme što je razvidno da je 21. listopada 2019. upalo u neprekidnu blokadu. O tome govori u prilog izvadak Financijske agencije. Sudu je nelogično i neživotno da optuženi NH, kao osoba koja je osnovala trgovačko društvo još 2015. i vodi poslovanje istoga skoro pet godina prije inkriminiranog događaja i da prema njegovim riječima ima više zaposlenih, nije upoznat sa pozitivnim propisima države o tome koja je njegova dužnost kao poslodavca. Osim toga, navedenom trgovačkom društvu je zasigurno financijsko-knjigovodstvene poslove obavljala stručna osoba, koja je zasigurno o tome mogla ili je informirala optuženog NH. Daljnja nelogičnost u obrani optuženog NH je ta da svjestan da je poslovanje društva loše, da on sam izlazi na teren u pokušaju naplate, da zaposlenici ne dolaze na posao, on i nadalje održava postojeće stanje u smislu da i dalje kao poslodavac ima zaposlene i istima ne isplaćuje plaće. U prilog tome govori i činjenica da konkretno oštećenoj ĐH ne samo da nije isplaćena jedna već četiri plaće, koja okolnost pobija takvu obranu optuženog NH i ukazuje da je isti imao namjeru da održava zaposlenike, da isti obavljaju posao možda čak i u manjem opsegu, a da ih on za to ne adekvatno plati. Sud je uvjerenja da je optuženi NH itekako bio svjestan i činjenice da je dužan predati obračunske platne liste, no iste ne dostavlja obzirom da iste predstavljaju ovršne isprave pa tako i ugrozu financijskoj strani trgovačkog društva. Upravo iz takvog postupanja optuženog NH, koji održava loše poslovanje, ne isplaćuje više plaći i ne predaje platne liste proizlazi namjera, da je bio svjestan obilježja djela i da ga je htio kao takvo i kao svoje. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je optuženi NH ispunio i subjektivno obilježje kaznenog djela jer isto čini sa namjerom i to prvog stupnja. Također, njegova ubrojivost tijekom kaznenog postupka nije dovedena u pitanje niti je sud utvrdio postojanje ijednog ispričavajućeg razloga. Valja naglasiti kako optuženi NH nije niti jednim dokazom potvrdio navode svoje obrane, već po stavu suda vrlo benevolentno pokušao opravdati činjenicom lošeg poslovanja društva, koje otvara pitanje zašto nije poduzeo mjere zaštite radnika, pa makar i otkazom ugovora o radu. Zbog svega navedenog sud je obranu optuženog NH cijenio nevjerodostojnom i usmjerenom ka otklanjanju kaznene odgovornosti sa sebe.

9. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Iskaz oštećene ĐH sud je cijenio istinitim jer je iskazivala o događaju kojem je svjedočila pritom navodeći i kako se sama osjećala, što je sud cijenio životno logičnim i vjerodostojnim. Osim toga, sud je njezin iskaz cijenio vjerodostojnim jer je u skladu sa materijalnom dokumentacijom, ali i obranom optuženog u nespornom dijelu.

10. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su u radnjama optuženog NH ispunila se sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. KZ/11.

11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom NH zbog učinjenog kaznenog djela sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinio, način počinjenja, prijašnji život optuženog i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Olakotnom okolnošću optuženom NH sud je cijenio prvenstveno činjenicu da je kazneno neosuđivana osoba, dok je prekršajno osuđen u dva navrata i to zbog prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, da je otac dvoje djece te činjenicu da je ipak djelomično priznao počinjenje kaznenog djela u njegovim objektivnim obilježjima. Osim toga, olakotnim je cijenio i svjesnost da je postupio protivno zakonskim odredbama. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

12. Uzimajući u obzir naprijed navedene i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, na strani optuženika, kao i zakonski okvir za odmjeravanje kazne za ovo kazneno djelo, odnosno činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 132. stavak 1 KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine, sud je optuženog NH, kako je to i predloženo u podignutoj optužnici, osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, smatrajući istu kaznu primjerenu svim navedenim okolnostima. Pri tome je na temelju članka 56. KZ/11 istome izrečena uvjetna osuda prema kojoj se kazna zatvora u trajanju šest mjeseci u odnosu na optuženika neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom je primjenom odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom NH određena i posebna obveza naknade štete oštećenoj u visini četiri neisplaćene plaće u iznosu 1990,84 eura, odnosno određeno je da se izrečena uvjetna osuda u odnosu na optuženog neće izvršiti ukoliko isti u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude izvrši posebnu obvezu - naknadi štetu oštećenoj u iznosu 1990,84 eura. U slučaju ne samo počinjenja novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, već i neizvršenja posebne obveze u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude, uvjetna osuda izrečena optuženom može biti opozvana i izrečena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci u odnosu na istog izvršena.

13. Sud je oštećenoj na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu 1990,84 eura (protuvrijednost četiri neisplaćene plaće u pojedinačnom iznosu 3.750,00 kuna odnosno 497,71 eura) kao osnovan i na zakonu utemeljen, a isti se odnosi na visinu štete počinjene predmetnim kaznenim djelom te je naložio optuženom isti iznos naknaditi oštećenoj.

14. Na temelju članka 148. stavka 1 ZKP-a optuženom NH koji je oglašen krivim naloženo je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP-a u paušalnom iznosu 150,00 eura, visina kojeg je odmjerena uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja postupka te u njemu poduzete radnje. Naime, optuženik je zaposlena osoba koja mjesečno ostvaruje prihode od oko 1.000,00 eura, živi u vlastitoj kući, sa suprugom koja je također zaposlena i ima primanja oko 800,00 eura mjesečno, pa uzimajući u obzir visinu troška koji je isti dužan naknaditi prema stavu suda optuženikova egzistencija neće biti dovedena u pitanje niti osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-895/2023

2. Optuženi NH

3. Oštećena ĐH

4. Opunomoćenik oštećene, odvjetnik Hrvoje Medarić