REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: . Pp-3795/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sare Heged, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog , zbog prekršaja iz članka 216.st.3. . 238.st.7 Zakona o sigurnosti prometa na
cestama
(„Narodnenovine“brojNN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 7 0/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ,145/24) i članka 65.st.3.. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/25-5/24722 od 17.09..2025. nakon provedene glavne rasprave,30.10.2025. u nazočnosti okrivljenika, dana 30..listopada. 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VM, sin V, rođen **.**.1988., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju programer, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 7.000,00 eura, oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1. što je dana 13.09.2025. u 14:25 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 44, grad/općina SAMOBOR upravljao motociklom marke Bmw serija S 1000 R, višebojan , broja šasije [broj šasije] kroz mjesto Samobor kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru sjevera. Izvršenim nadzorom vozila i vozača u mjestu Samobor, ulica Ljudevita Gaja kod kbr. 44 te je utvrđenim provjerama preko IS MUP-a utvrđeno je da je prijavljeni upravljao gore navedenim motociklom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. isti nema položen vozački ispit,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
2. što je istog dana na istom mjestu Isti za vrijeme upravlja vozilom-motociklom koje nije tehnički pregledano, odnosno isto nije registrirano ( odjavljeno sa danom 19.05.2020 godine),
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
3. što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu pod 1. izreke presude utvrđeno da u svojstvu vozača i vlasnika nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego li je vozilo uporabljeno u prometu, čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa mu se zbog počinjenih prekršaja, temeljem citiranih propisa
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 3.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.240,00 (dvijetisućedvjestočetrdeset)
EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura / u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem gornjim 17.09. 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da Smatram se krivim te je točno da sam ja dana 13.09.2025. u 14:25 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 44, grad/općina SAMOBOR navedenog dana i vremena upravljao motociklom marke Bmw serija S 1000 R, višebojan , broja šasije [broj šasije] kroz mjesto Samobor kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru sjevera. Izvršenim nadzorom vozila i vozača u mjestu Samobor, ulica Ljudevita Gaja kod kbr. 44 te je utvrđenim provjerama preko IS MUP-a utvrđeno je da je upravljao gore navedenim motociklom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. isti nema položen vozački ispit. Isti za vrijeme upravlja vozilom- motociklom koje nije tehnički pregledano, odnosno isto nije registrirano ( odjavljeno sa danom 19.05.2020 godine) te je nadalje utvrđeno kako u svojstvu vozača i vlasnika nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego li je vozilo uporabljeno u prometu. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molio sud da budući da nije kažnjavan nikad ne izrekne zaštitu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu unatrag 3 godine.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajej koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana 13.09.2025. u 14:25 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 44, grad/općina SAMOBOR upravljao motociklom marke Bmw serija S 1000 R, višebojan , broja šasije [broj šasije] kroz mjesto Samobor kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru sjevera. Izvršenim nadzorom vozila i vozača u mjestu Samobor, ulica Ljudevita Gaja kod kbr. 44 te je utvrđenim provjerama preko IS MUP- a utvrđeno je da je prijavljeni upravljao gore navedenim motociklom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. isti nema položen vozački ispit čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,da je istog dana na istom mjestu Isti za vrijeme upravlja vozilom-motociklom koje nije tehnički pregledano, odnosno isto nije registrirano ( odjavljeno sa danom 19.05.2020 godine) čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, da je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu pod 1. izreke presude utvrđeno da u svojstvu vozača i vlasnika nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego li je vozilo uporabljeno u prometu. čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ga je proglasio krivim i primijenio mu prekršajnopravnu sankciju za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika za počinjenje prekršaja pod točkom 1, 2 i 3 izreke presude , ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajekoji mu se stavljaju na teret te ga je proglasio krivim i utvrdio novčane kazne u zakonskom minimumu i fiksnom iznosu novčanim kaznama u zakonskog minimumu u odnosu na prekršaj pod točkom 1, i 2 i 3. za a nakon toga na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku je izričena UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.240,00 (dvijetisućedvjestočetrdeset) eura koju Sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. smatrajući da će i sa izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja,pod točkom 1 2, i 3. izreke dok mu otegodne okolnosti Sud nije našao.
7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura / koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, jer se zaštitna mjera ne može izvršiti budući da okrivljenik nema položen vozački ispit, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom do dana donošenja presude. Prema odredbi članka 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Okrivljenom koji nema položen vozački ispit, zaštitna mjera se može izvršiti tek nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.
10. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljeniku Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer isti nije položio vozački ispit, te se zaštitna mjere ne može se izvršiti, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog prekršaja i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom isti će se kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
11. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom Sud može izreći počinitelju prekršaj protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dakle ista nije propisana kao obligatorna i osnovano se može očekivati da će se bez izricanja citirane zaštitne mjere postići svrha vođenja prekršajnog postupka primjenom kazne.
U Samoboru 30.10.2025.
Zapisničar
Sudac
Sara Heged , v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom VM, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
