REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-117/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri, protiv tuženika SPAR Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 50, OIB:46108893754, zastupan po zaposlenici AE, uz sudjelovanje Klemm sigurnost d.o.o. iz Zagreba, Drage Gervaisa 3, OIB:35596498125, kao umješača na strani tuženika, zastupanog po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, radi nakade štete, 13.listopada 2025. nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja, njegove punomoćnice odvjetnice Ane Čulo te punomoćnica tuženika i umješača, 30.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tužitelj KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nalaže se tuženiku SPAR Hrvatska d.o.o. Slavonska avenija 50, Zagreb, OIB 46108893754, da tužitelju KE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 15.000,00 kn (1.990.84 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. lipnja 2021. godine do isplate po stopi zatezne kamatne koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi zatezne kamatne koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da umješaču na strani tuženika Klemm sigurnost d.o.o. iz Zagreba, Drage Gervaisa 3, OIB:35596498125, na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 1.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj KE podnio je tužbu protiv tuženika SPAR Hrvatska d.o.o. radi naknade štete. U tužbi navodi da je 4. siječnja 2021. kao kupac u prodajnom centru tuženika, [adresa], nakon obavljene kupnje i plaćanja kupljenih artikala, zaustavljen od strane zaštitara TD Klemm Sigurnost d.o.o., a kojeg je tuženik angažirao radi obavljanja nadzora u svojoj poslovnici. Zaštitar TD Klemm Sigurnost d.o.o. je bez opravdanog razloga zaustavio tužitelja te je istome naloženo da pođe u posebnu prostoriju radi pregledavanja računa i kupljena tri artikla, čime je tužitelj doveden u vrlo neugodnu i stresnu situaciju, s obzirom da je postupanje zaštitara TD Klemm Sigurnost d.o.o., vidio izuzetno velik broj ljudi koji su se u tom trenutku nalazili u prostoru tuženika, a isto tako i u prostoru samog prodajnog centra Super Nova. Predlagatelj je diplomirani pravnik, zaposlen u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te je u razdoblju od 2012. do 2017. obnašao dužnost predstojnika HZMO Područni ured u [adresa], te istoga pozna izuzetno velik broj ljudi. Navodi da su mu navedenim postupanjem povrijeđena njegova prava osobnosti – ugled, čast i dostojanstvo, zbog koje povrede trpi štetu. Navodi da na temelju čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. U skladu s čl. 1100. st.1 Zakona o obveznim odnosima u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 14. lipnja 2021. godine., na koji odštetni zahtjev se tuženik očitovao na način da nije u mogućnosti udovoljiti istome. S obzirom na navedeno tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da mu na ime naknade neimovinske štete u obliku povrede prava osobnosti – ugleda, časti i dostojanstva plati iznos od 15.000,00 kuna.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je s društvom TD Klemm sigurnost d.o.o. u poslovnom odnosu na temelju kojega navedeno društvo za tuženika obavlja poslove fizičko tehničke zaštite u njegovim objektima. Do ove parnice je došlo zbog događaja od 4.siječnja 2021. koji se dogodio u prostoru tuženikove trgovine Interspar, [adresa] te se u cijelosti odnosi na postupanje zaštitara prema tužitelju. Predmetni zaštitar za kojega tužitelj tvrdi da mu je uzrokovao neugodnu i stresnu situaciju, posljedica koje je navodna povreda prava osobnosti koja je predmet ovoga spora, u trenutku opisnog događaja bio je zaposlenik TD Klemm sigurnosti d.o.o. s kojim je tuženik u poslovnom odnosu. Zbog navedenog, a posebno imajući u vidu čl.8. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" 68/03, 31/10, 139/10, 16/20) tuženik smatra da je ovime dokazan opravdani pravni interes društva Klemm sigurnost d.o.o. da se umiješa u parnicu na strani tuženika

2.1. Tuženik u cijelosti poriče sve navode tužbe te osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

2.2. Iz saznanja koja ima tuženik iz očitovanja Klem sigurnost d.o.o., od dana 19.siječnja 2021. proizlazi da su tužiteljeve tvrdnje u potpunosti neistinite jer je zaštitar postupao u skladu s pravilima struke te Zakonu o privatnoj zaštiti pri tome pazeći na ugled i dostojanstvo tužitelja, odnosno nije došlo do povrede prava osobnosti u smislu čl.1100. st.1. Zakona o obveznim odnosima uslijed čega tužitelj nema pravo na naknadu štete. Navodi da iz očitovanja TD Klemm sigurnost d.o.o. proizlazi da je predmetnog dana oko 20 sati tijekom obavljanja redovitih zadaća njihov zaposlenik, zaštitar, putem video nadzora primijetio tužitelja kako na odjelu voća i povrća uzima naranče i stavlja ih u vrećicu, stavlja na vagu, te potom na istu lijepi naljepnicu s cijenom. Nakon toga, uzima drugi artikl, šipak te ga stavlja u istu vrećicu gdje se već nalaze izvagane naranče nakon čega vrećicu veže u čvor i upućuje se na blagajnu. Pri izlaska iz trgovine zaštitar zaustavlja tužitelja, predstavlja mu se pazeći pri tome na njegov ugled i dostojanstvo i zamoli račun kako bi napravio kontrolu istoga. Tužitelj bez prigovora na to pristaje i zaštitar pregledom računa ustanovljava da se na računu nalaze i naranče i šipak, nakon čega tužitelj napušta trgovinu. Ispostavilo se da je blagajnica prilikom naplate prepoznala razliku između artikala u vrećici te je sama izvadila šipak iz iste i naplatila. Nakon nekoliko dana tužitelj je došao u trgovinu, žalio se na pregled računa no napominjući pri tome da je pristup zaštitara uljudan i korektan. Smatra da je iz navedenog vidljivo da je tužitelju iz nekog razloga zasmetalo što ga je zaštitar, u okviru svojih zakonskih ovlasti, zatražio na pregled račun u situaciji koja je posve opravdava primjenu navedene ovlasti. U tome smislu, tuženik podsjeća da su zakonske ovlasti zaštitara kako slijedi: poslovi privatne zaštite mogu se obavljati unutar objekta i oko štićenog objekta, a zaštitari smiju provjeriti identitet osobe, upozoravati i zapovijedati, privremeno ograničiti slobodu kretanja, pregledati osobe, predmete i prometna sredstva, ali i osiguravati mjesta događaja. Jednako tako, mogu koristiti zaštitarskog psa te upotrijebiti tjelesnu snagu, pa čak i vatreno oružje. Zaštitari tako mogu u trgovačkim centrima provjeriti identitet osobe, privremeno im ograničiti slobodu kretanja i pregledati ih, a da pri tome ne moraju zvati policiju.

2.3. U odnosu na povredu prava osobnosti tuženik podsjeća da svaka povreda prava osobnosti ne znači i bezuvjetno oštećenikovo pravo na isplatu pravične novčane naknade. To će pravo u slučaju spora oštećenik ostvariti samo ako sud nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, sukladno čl. 1100 st.1- ZOO-a. Odnosno, ako to težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju, sud neće, unatoč činjenici da se neimovinska štete dogodila, dosuditi oštećeniku novčanu naknadu. Također za neznatne povrede prava osobnosti nije dopušteno dosuditi novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu.

2.4. Navodi da je iz navedenog jasno da kod tužitelja nije došlo do povrede prava osobnosti jer uopće nije bilo radnje koja bi se kvalificirala kao ona koja za posljedicu ima povredu prava osobnosti. Tužitelj dakako nije doživio povredu prava osobnosti i jer nisu ispunjene pretpostavke koje se tiču prava osobnosti, a koje prethode povredi prava osobnosti sukladno čemu uopće nema smisla govoriti o dužini i trajanju povrede jer do iste nje ni došlo, niti je tužitelj ičime dokazao suprotno. Smatra da tužitelj samo pokušava izvući novac jer je u odštetnom zahtjevu od tuženika potraživao 50.000,00 kuna da bi u tužbi potraživao 15.000,00 kuna.

3. K Sigurnost, umješač na strani tuženika u odgovoru na tužbu u cijelosti se pridružio odgovoru na tužbu i svim navodima tuženika. Ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije jer tužitelj ističe da je istome nanesena nematerijalna šteta u vidu povrede prava osobnosti je je istog zaštitar, koji je u radnom odnosu kod umješača, zaustavio u prodajnom prostoru tuženika radi provjere artikala koje je isti kupio. Umješač je društvo s ograničenom odgovornošću kojem je primarna djelatnost zaštita ljudi i imovine, a koju je djelatnost isto obavljalo i za tuženika. U skladu s odredbom članka 45 Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da su ovlasti zaštitara, između ostalog, pregled osoba i predmeta pa čak i utvrđivanje identiteta, privremeno ograničenje slobode kretanja i primjena sredstava prisile. Dakle, u konkretnom slučaju, djelatnik umješača je imao zakonske ovlasti pregledati artikle koje je tužitelj kupio u prodajnom prostoru tuženika, kao i račun za iste. Prilikom provjere predmeta zaštitar nije dužan, niti je ovlašten, utvrđivati kakvog je materijalnog stanja, kojeg je zanimanja ili društvenog ugleda osobe u posjedu koje su predmeti koje pregledava. Dakle, činjenica da je tužitelj bivši predstojnik HZMO-a u [adresa] je u ovom slučaju apsolutno irelevantno jer je postupanje zaštitara bilo u okviru njegovih zakonskih ovlasti, a i njegova radna dužnost. Postupanje zaštitara se u ovom slučaju može poistovjetiti s postupanjem bilo koje druge službene osobe, odnosno osobe kojoj su dane iste ili slične ovlasti kao i zaštitarima, primjerice policijskim službenicima. Umješač posebno ističe da je sam tužitelj dao na znanje većem broju trećih osoba da se dogodio predmetni, navodno štetni, događaj i to radnim kolegama pa čak i novinaru, a sad navodi kako za događaj zna velik broj osoba. Očito je da tužitelj takvim ponašanjem želi cijeli događaj, a prvenstveno samog sebe, prikazati kao osobu velikog i posebnog društvenog ugleda, prema kojem, upravo zbog toga, zaštitar ne može primijeniti svoje zakonske ovlasti, zanemarujući činjenicu da su pred zakonom svi jednaki, da se zakon prema svima primjenjuje na jednak način, odnosno, da zaštitar ima pravo primijeniti zakonske ovlasti koje ima bez obzira na društveni ugled ili status, zanimanje, kao i imovinsko stanje osobe prema kojoj postupa. Slijedom navedenog, umješač predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i istome naloži da umješaču nadoknaditi troškove ovog postupka.

4. Tužitelj se podneskom od 14.prosinca 2022. očitovao na umješačev odgovor na tužbu. Navodi da je zaštitar koji obavlja poslove tjelesne zaštite dužan prije pregleda osobe za koju postoji osnovana sumnja da iz trgovine iznosi otuđene artikle, predstaviti se pokazivanjem iskaznice. Ističe kako se zaštitar koji je zaposlen kod umješača nije predstavio pokazivanjem iskaznice, a isto tako navodi da nije niti postojala osnovana sumnja da bi tužitelj počinio kazneno djelo točnije da bi isti iz trgovine iznosio bilo kakve otuđene artikle. Tužitelj nadalje navodi da zaštitar ima pravo uvida u sadržaj odjeće i obuće i to samo vizualno i to u svrhu pronalaženja i oduzimanja predmeta koji mogu biti predmetom kaznenog djela ili prekršaja dok zaštitar prije pregleda sadržaja torbice, obuće, odjeće, mora zatražiti da im omogući obavljanje pregleda. U konkretnom slučaju zaštitar koji je zaposlen kod umješača je zatražio da otvori i pokaže sadržaj torbice, te prije nego što mu je tužitelj dao bilo kakav odgovor na ovo njegovo traženje, isti je uzeo torbicu tužitelja, otvorio ju je i pretražio stvari koje se u torbici nalaze, na koji način je izvršio pretragu torbice tužitelja koju nije smio obaviti zbog činjenice što se radi o istražnoj radnji koja se obavlja po pravilima ZKP-a a za čije obavljanje zaštitar nije ovlašten. Tužitelj smatra da je zaštitar umješača prekoračio svoje ovlasti. Navodi da su svi pred zakonom jednaki, pa samim time i zaštitari sukladno ovlastima Zakona o privatnoj zaštiti mogu postupati, ali isti ne smiju prekoračivati svoje ovlasti, niti smiju zadržavati osobu u konkretnom slučaju tužitelja, na mjestu koje ne štiti dostojanstvo pregledavane osobe, a pogotovo da istoga zadržavaju na mjestu gdje se kreće velik broj osoba koji poznaju pregledavanu osobu, u konkretnom slučaju tužitelja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u članak objavljen na SB Plus portalu od 20.siječnja 2021., u očitovanje Klem sigurnost d.o.o. od 19.siječnja 2021., u priložene preslike fotografija, saslušao je tužitelja u svrhu dokazivanja, saslušao je svjedoke JE, NE, SE, ME, ĆE, KEI, te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovani.

7. Provedeni postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je 2.siječnja 2021. tužitelj kao kupac u prodajnom centru tuženika, [adresa], nakon obavljene kupnje i plaćanja kupljenih artikala, zaustavljen od strane zaštitara TD Klemm Sigurnost d.o.o., a kojeg je tuženik angažirao radi obavljanja nadzora u svojoj poslovnici, te je pozvan u posebnu prostoriju gdje su mu pregledani račun i kupljeni artikli.

8. Sporno je je li navedenim postupanjem zaštitara došlo do povrede prava osobnosti tužitelja i to u mjeri koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade tužitelju.

9. Prije podnošenja tužbe tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom u iznosu od 50.000,00 kuna.

10. Naknada nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti (povredu časti i ugleda) priznaje se samo u slučaju kada je ta povreda iznimno teška tako da je kod povrijeđenoga opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol. Naime, naknada nematerijalne štete je samo mogući način da se djelomično umanje nastale posljedice, a ne naknada u punom smislu riječi. Zbog toga se naknada zbog povrede časti i ugleda ograničava samo na iznimno jake napade koji prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda osobe.

11. U ovome slučaju je nedvojbeno utvrđeno da je zaštitar, koji je zaposlenik TD Klemm sigurnost d.o.o., radeći na mjestu zaštitara u prodajnom centru tuženika u [adresa] 4.siječnja 2021., nakon što je tužitelj prošao blagajnu gdje je platio artikle koje je do blagajne donio u vrećici, približivši se tužitelju u civilu, diskretno zamolio tužitelja da dođe s njim u obližnju prostoriju radi kontrole računa. Tužitelj je bez protivljenja otišao sa zaštitarom u obližnju prostoriju gdje mu je zaštitar usporedio račun i sadržaj vrećice te pogledao sadržaj torbe nakon čega je tužitelj napustio navedenu prostoriju.

12. Prema tome, zaštitar je u svom ponašanju bio diskretan, neupadljiv, bio je u civilu i tužitelju je pristupio i predstavio se kao zaštitar te ga je tiho pozvao da s njim dođe u obližnju prostoriju radi kontrole računa kako ih ne bi gledali ostali kupci. Tužitelj je dobrovoljno pošao s njim i zaštitar prema tužitelju nije vršio nikakav oblik sile, te ga nije niti hvatao za ruku ili nešto slično. Nakon što je u prostoriji tuženika koja je pod video nadzorom zaštitar usporedio račun sa sadržajem vrećice u kojoj su se nalazile stvari koje je tužitelj kupio, a što je prema iskazu zaštitara trajalo 32 sekunde, zaštitar mu se zahvalio na suradnji te je tužitelj napustio prostoriju.

13. Prema iskazu zaštitara ME kontrolu je izvršio jer je vidio da tužitelj u jednu vrećicu stavlja različite artikle (naranče i nar) te se radilo o uobičajenoj kontroli.

14. Kako je provedenim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je kontrola od strane zaštitara obavljena diskretno, da je trajala vrlo kratko te da se isto dogodilo 2.siječnja 2021.g. poslije 20:00 sati, dakle u vrijeme trajanja mjera zaštite od pandemije uzrokovane virusom COVID-19, jasno je de se tada u prodajnom centru tuženika nalazio mali broj kupaca koji su mogli vidjeti predmetni događaj, a i sam tužitelj je iskazao da je tamo bilo desetak ljudi.

15. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka SE da je u mjesecu siječnju 2021. sjedeći u kafiću čuo razgovor o tome kako je tužitelj uhapšen, da je čuo da ljudi komentiraju da je isti lopina, lupež itd. Naime, u mjesecu siječnju 2021. godine ugostiteljski objekti su bili zatvoreni zbog pandemije uzrokovane virusom COVID-19 te tako nešto svjedok nikako nije mogao čuti u kafiću, a pogotovo nije mogao prisustvovati u više od 15 takvih razgovora. Svjedok BE je pokušao pojačati dojam kada je iskazao da su se komentari na račun tužitelja smirili nakon 2-3 dana, a da su se pojačali nakon što je objavljen članak na SB portalu jer da su onda svi za to saznali pa su tada pogotovo svi pričali o tome. Zbog navedenoga sud njegov iskaz smatra nevjerodostojnim.

16. Po mišljenju suda situacija u kojoj se tužitelj našao je za njega svakako bila neugodna, ali ne u tolikoj mjeri da bi opravdavala dosudu naknade štete zbog povrede prava osobnosti.

16.1. Naime prema odredbi članka 45.Zakona o privatnoj zaštiti ovlasti osoba kojima je izdano dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite je između ostaloga pregled osoba, predmeta i prometnih sredstava (stavak 1. točka 4.) iz čega proizlazi da je zaštitar imao ovlasti te je pri tome obavljao svoj posao, a provjeru računa obavio je na diskretan način, nakon što je ponašanje tužitelja kod njega izazvalo sumnju jer je više artikala stavio u vrećicu i u vrećici ih dao blagajnici. Zaštitar je iskazao da je tužitelju svoje svojstvo zaštitara, budući je bio u civilu, pokazao iskaznicom, a tužitelj to nije osporio. Za pregled je, u skladu s pravilima, izabrao mjesto gdje tužitelja nisu vidjele druge osobe te je time štitio njegovo dostojanstvo, kako ga ne bi vidjele osobe koje ga možda poznaju i kako ne bi pomislile da je je učinio nešto protuzakonito. Osim toga, tužitelj je dobrovoljno pristao poći sa zaštitarom (bez prisile i prijetnji). Postupanje zaštitara bilo je primjereno, nenasilno i u skladu s ovlastima zaštitara. U to vrijeme je u centru tuženika bio mali broj ljudi koji je to mogao vidjeti, a sam tužitelj se potrudio da što veći broj ljudi sazna za navedeni događaj prepričavajući o tome što mu se dogodilo i obavještavajući o tome novinarku SB portala koja je o istome objavila i članak nakon kojeg članka se zapravo o istom počelo pričati. Da je navedeni događaj tako teško djelovao na tužitelja, tužitelj se ne bi potrudio da što veći broj ljudi sazna za isti objavom na lokalnom portalu u kojem je bilo navedeno njegovo ime i prezime i ne bi isticao da je navedeni članka bio najčitaniji članak te godine.

17. Budući je ponašanje zaštitara prema tužitelju bilo zakonito njegov zahtjev za naknadu štete nije osnovan jer se naknada zbog povrede časti i ugleda ograničava samo na iznimno jake napade koji prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda osobe, a u ovome slučaju radilo se o kratkoj provjeri računa i kupljenih artikala, što je kod tužitelja izazvalo iznenađenje i neugodu, ali ne takvog intenziteta i trajanja koje bi uzrokovalo jasno manifestiranu povredu časti i ugleda tužitelja bez obzira na njegovo zanimanje.

18. Iz navedenoga proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,41/08., 125/11., 78/15., 29/18. ,126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) koji bi opravdavali dosudu novčane naknade zbog povrede časti i ugleda te je stoga sud tužitelja odbio s tužbenim zahtjevom.

19. Budući je sud tužitelja odbio s tužbenim zahtjevom na temelju odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP),naložio mu je da umješaču naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR, koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu (200,00 EUR) te zastupanja na ročištima održanima 29.listopada 2024., 15.rujna 2025. i 13.listopada 2025. (3x200,00 EUR), sve s PDV-om (200,00 EUR).

19.1. Umješač nema pravo na naknadu troška za odsustvovanje iz ureda i za putni trošak jer sud navedeni trošak ne smatra opravdanim i nužnim budući je umješač za zastupanje u ovome postupku mogao angažirati punomoćnika s područja ovoga suda.

20. Tuženiku ne pripada trošak sudskih pristojbi jer tuženik nije platio nikakvu sudsku pristojbu u ovome postupku.

21. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 30.listopada 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. OD Hećimović i partneri, Slavonski Brod

2. Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 50

3. Darija Božinović, odvjetnica, Zagreb