Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: POb-191/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po majci i z.z. RTŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po pun. Rajku Radeliću, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po pun. Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, a radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te 30. listopada 2025. donesene i objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Koprivnici br. P Ob- 123/2018-18 od 30. siječnja 2019. na način da se tuženiku ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ocu tužitelja, nalaže plaćati uzdržavanje 1.tužitelja RT rođenog **.**.2008. OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tužitelja GT rođenog **.**.2008. OIB: [osobni identifikacijski broj], svakomu 40 EUR mjesečno (uz iznos od 200 EUR koji je pravomoćno određen presudom P Ob- 177/2023-32 Općinskog suda u Varaždinu, dakle ukupno je dužan tuženik plaćati 240 EUR za svakog mlt. tužitelja) počevši od podnošenja tužbe odnosno 15. svibnja 2023. pa nadalje do svakog 15. u mjesecu kao dana dospijeća pojedinog obroka uzdržavanja dok za to budu postojali zakonski uvjeti na račun majke i z.z. RTŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] otvoren kod Poštanske banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa], tako da na dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja teče zakonska zatezna kamata primjenom čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima od dana dospijeća pa do plateža, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima prouzročeni trošak u iznosu od 1.000 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji zastupani po majci i z.z., a ona po punomoćniku su kod ovog suda 20. travnja 2023. podnijeli tužbu radi povišenja uzdržavanja. U tužbi se navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici br. P OB-123/2018-18. od 30. siječnja 2019. u postupku razvoda braka presuđeno da će tužitelji stanovati s majkom RTŽ u [adresa], te je tuženik u obvezi plaćati za svakog od tužitelja 1.100 kn mjesečno (146 EUR) na tekući račun majke RTŽ kod Poštanske banke d.d. br. IBAN [broj bankovnog računa]. Okolnosti uzdržavanja maloljetnih tužitelja bitno su se promijenile. U rujnu kreću u srednju školu, pohađaju školu nogometa Grada Koprivnice, putuju po cijeloj županiji, razvijaju se, pa im je potrebno kupovati novu odjeću češće, a i zahtjevniji su, školski izleti kojih je kao terenska nastava četiri puta godišnje koštaju po 300 EUR za obojicu, potrebno im je kupiti četiri vrste tenisica godišnje od oko 60 EUR po paru. Dakle, samo za tenisice kao osnovnu obuću, te kopačke i dresove i potrebe škole potrebno je oko 500 EUR godišnje. Troškovi mobitela su 50 EUR za obojicu, putovanja s školom i školom nogometa kojih je oko desetak procjenjuju na 100 EUR za obojicu po putovanju i 250 EUR ako se putuje izvan Hrvatske. Dakle, okolnosti uzdržavanja su se promijenile u odnosu na raniju presudu. U skladu s minimumom, koji ne zahtjeva posebno raspravljanje, za uzdržavanje svakog tužitelja bilo bi potrebno 1.800 kn (240 EUR) mjesečno. Razlika u potrebama tužitelja izražena u novcu je 94 EUR mjesečno za svakog tužitelja. S obzirom na ranije utvrđeno stanje sposobnosti tuženika uzdržavati vlastitu djecu bez da mu je ugrožena egzistencija je plaćati umjesto dosadašnjih 146 EUR po djetetu 240 EUR po djetetu. Tužitelji stoga predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se tuženiku povisiti iznos uzdržavanja za mlt. djecu.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženi se protivi povišenju uzdržavanja smatrajući da njegove materijalne mogućnosti i imovinske prilike ne opravdavaju nikakvo povišenje uzdržavanja. Tuženi tijekom cijelog postupka ističe da je nezaposlen, da ima mala primanja, a plaća i uzdržavanje za svoje najstarije dijete ĐT koja studira u Varaždinu (plaća 130 EUR mjesečno), pa je dakle u obvezi uzdržavati troje djece. Smatra i da su potrebe djece previsoko naznačene i sve su to razlozi zbog čega se protivi povišenju uzdržavanja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Koprivnici POb-123/2018, uvjerenje o vlasništvu vozila za stranke (str. 28 do 29 spisa), ugovor o kreditu i podaci o uplatama (str. 34 do 40 spisa), ugovor o putovanju (str. 41 do 47 spisa), potvrdu o imovnom stanju za z.z. tužitelja (str. 49 spisa), potvrdu o imovnom stanju za tuženika (str. 51 i 92 do 96 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za tuženika (str. 56 spisa), izjava o uplati mjesečnog iznosa uzdržavanja od 9. veljače 2024. (str. 59 spisa), obračunske liste poslodavca z.z. tužitelja (str. 128 do 149 i 154 do 159 spisa), saslušani su svjedoci FT i JT, te stranke u svrhu dokazivanja.

4. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega stranke nisu predlagale, a sud smatra da na temelju izvedenih dokaza može donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

5. Sud je na temelju gore navedenog dokaznog postupka nesporno utvrdio:

- uvidom u predmet POb-128/2018 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom POb-123/2018-18 od 30. siječnja 2019. razveden brak između RTŽ i ŽT, te su zajednička djeca stranaka mlt. RT i GT, oboje rođeni **.**.2008. nastavili živjeti sa majkom, a ocu je određeno plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.100 kuna mjesečno (146 EUR) za svako dijete

- prema potvrdama Centra za vozila Hrvatske d.d. – uvjerenje o vlasništvu vozila z.z. tužitelja i tuženi nisu evidentirani kao vlasnici vozila

- z.z. tužitelja u vrijeme od podnošenja tužbe (travanj 2023.) pa do zaključenja glavne rasprave (rujan 2024.) bila je zaposlenica poslodavaca osnovnih škola i imala je neto plaću u tom razdoblju u prosjeku oko 1.600 EUR

- tuženi ŽT je u razdoblju od podnošenja tužbe i prije prijavljen na Zavodu na zapošljavanje kao nezaposlena osoba (prijavljen je od 2020.) i ne prima nikakvu naknadu, a prema potvrdama o imovnom stanju u utuženom razdoblju tuženi nije imao nikakvih prihoda

- iz izjave o uplati mjesečnog iznosa uzdržavanja od ĐT proizlazi da joj otac uplaćuje uzdržavanje (ali nije naveden iznos).

6. Sud je i saslušao svjedoke, te stranke u svrhu dokazivanja.

7. Svjedokinja FT, baka tužitelja, odnosno majka tuženika, u svojem je iskazu navela da je ona majka ovdje tuženika ŽT i navodi da ŽT živi sa njima od kada se je odselio od bivše supruge, ne zna kada je to bilo ali sigurno prije podnošenja tužbe u ovom predmetu odnosno travnja 2023. i oni svi zajedno žive u kući koje su suvlasnici ona i suprug. Što se tiče primanja i prihoda sina ŽT u razdoblju od podnošenja tužbe odnosno travnja prošle godine pa do danas, može reći da on nema nikakvih prihoda, koliko je njoj poznato prijavljeni je na Zavodu za zapošljavanje, slao je molbe na više mjesta za zaposlenje ali isto nije dobio jer se mora priložiti i potvrda o nekažnjavanju, a on je kažnjen radi navodnog nasilja prema bivšoj supruzi, odnosno koliko je njoj poznato uzeo joj je mobitel iz ruke nakon što ga je ona verbalno napala i za to je dobio uvjetnu kaznu. Dakle, sin koji je po zanimanju diplomirani ekonomista nije zaposlen, nema primanja ali je točno da pomaže na n jihovom OPG-u odnosno suprug JT je vlasnik OPG-a koji se bavi proizvodnjom poljoprivrednih proizvoda. Sin ŽT radi fizičke poslove na njihovom OPG-u ali za to ga ne plaćaju već radi toga on ne treba plaćati režije u kući, niti ne treba plaćati za hranu koju jede i koju ona sprema. Na pitanje koliko je bio prihod OPG-a na mjesečnoj razini za ovu i prošlu godinu izjavljuje da ona o tome nema nikakvih saznanja.

8. Svjedok JT, djed tužitelja, odnosno otac tuženika, u svojem iskazu navodi da je on otac ovdje tuženika ŽT i vezano uz njegova primanja od podnošenja tužbe pa nadalje može reći da on nije zaposlen već pomaže njemu i u njegovom OPG-u. On je vlasnik OPG-a i kada ga se pita koliki je prihod OPG-a odgovara da jest trenutno na računu OPG-a iznos od oko 7.000 EUR, međutim odmah želi reći da on ima problema sa sluhom, ne čuje dobro, nosi aparat ali koji je stari i loš, no nema novaca da si kupi novi. Također želi reći da ima malu mirovinu oko 530 EUR i novac od te mirovine je djelomično upotrijebio za kupnju uređaja za oglašavanje, međutim od toga sin ŽT nema nekakve posebne prihode, s tim uređajem radi ŽT ali on koji je vlasnik toga iznajmljuje te uređaje. Kad ga se pita da li sin ŽT ima od rada u njegovom OPG-u zaradu, odgovara da mu daju određeni novac, otprilike 500 do 600 EUR odnosno 300 do 400 EUR mjesečno, a ostalo se odnosi na troškove hrane i smještaja kod njih. Na pitanje da li on i njegova supruga uz tih 300 do 400 EUR mjesečno još plaćaju uzdržavanje za Igorovu djecu odgovara da većinom uzdržavanje djece plaćaju on i njegova supruga, a ŽT kao otac daje manje novčane iznose.

9. Z.z. tužitelja RTŽ, u svojem iskazu navodi da je bila u braku sa ovdje tuženim do 2019. godine kada je n jihov brak razveden, a njihova zajednička djeca mlt. RT i mlt. GT koji su rođeni **.**.2008. nastavili su živjeti sa njom, a otac je u obvezi plaćati za njihovo uzdržavanje u iznosu od 146 EUR mjesečno, odnosno tadašnjih 1.100 kn. Ona je podnijela kao njihova majka i zakonska zastupnica ovu tužbu radi povišenja uzdržavanja i smatra da bi otac trebao doprinositi za svako dijete barem 240 EUR mjesečno jer od donošenja odluke, pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu odnosno današnje rasprave, prošlo je vrijeme u kojem su i djeca odrasla odnosno povećale su se njihove potrebe, a isto tako su se povećali i troškovi života. Mlt. RT i mlt. GT su sada u dobi od 16 godina i na jesen će krenuti u 2 razred srednje škole u [adresa], smjer matematičke gimnazije, a osim šk. obveza imaju i izvanškolske aktivnosti bave se aktivno nogometom. Kad je se pita koliko bi bili ukupni mjesečni troškovi na ime uzdržavanja za svako dijete, odgovara da bi to ukupno na mjesečnoj razini sigurno bio iznos od 600 EUR. U tih 600 EUR mjesečno ubrojila je odnosno obuhvaćaju uobičajeni troškovi koji se odnose na hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine djece njihove dobi, ali i dodatne troškove koje ima u okviru njihovog školovanja, a koji se odnose na terensku nastavu. Djeca su bila prije 2 mjeseca u Italiji u okviru terenske nastave koju je organizirala škola koju pohađaju, s time da je to platila po djetetu 260 EUR ali joj je dodatan trošak bio po djetetu barem 150 EUR, a to su još bili dodatni troškovi uz osnovnu cijenu koji su se odnosili na džeparac i dodatnu hranu. Također se informirala da će cijena dodatne nastave za cijelu šk. godinu biti barem 900 EUR po djetetu, to su samo osnovni troškovi agencije. U 3 razredu djeca će ići na maturalno putovanje, a to je oko 1.200 EUR po djetetu. Što se tiče izvanškolskih aktivnosti odnosno nogometa, plaća mjesečnu članarinu za jedno dijete 20 EUR, za drugo 10, mora po sezoni kupiti kopačke, kupi ih na sniženju, 50 do 70 EUR, a tu je i dodatni trošak opreme. Živi zajedno sa svojom djecom u [adresa], vlasnica kuće je njezina majka, koja zajedno sa njom i njezinom djecom živi u toj kući, istaknula bi da je morala djeci urediti sobu prije otprilike 2 godine, a prošle godine je morala kupiti i nove kompjutore za djecu, a koštali su oko 20.000 kn. Što se tiče režija one su sigurno u zimskim mjesecima 400 do 450 EUR, u ljetnim mjesecima su nešto niže, ali te režije isključivo ona plaća. Zaposlena je u dvije osnovne škole, jer mora radi popunjavanja satnice raditi na 2 škole i prima plaću kao što je to prikazano u službenim podacima ali mogla bi reći da je to oko 1.600 EUR mjesečno. Osim plaće nema drugih izvora prihoda, a ne prima niti dječji doplatak, odnosno sada je zatražila u ožujku no još novce za dječji doplatak nije primila. Ona osobno nema nekretnina u svojem vlasništvu, a prije tjedan dana je kupila osobni automobil BMW X1, i to je kupila kreditom. Osim tog kredita ima još 2 kredita i ukupno treba vraćati na ime kredita oko 750 EUR. Što se tiče mogućnosti tuženika za plaćanjem zatraženog uzdržavanja, koliko je njoj poznato i koliko ima informacija tuženi koji je inače završio ekonomski fakultet je prijavljen na Zavodu za zapošljavanje ali zapravo radi u firmi koja formalno glasi na njegovog oca koji inače ima više od 70 godina, a firma se bavi marketingom i oglašavanjem odnosno radi preko interneta i sigurno tuženi ima od toga prihode i zaradu ali o kojim bi se iznosima radilo nije joj poznato. Poznato joj je da radi poslovne planove za Europske projekte. Kad je se pita na koji način se viđaju djeca sa ocem u razdoblju od travnja 2023. pa nadalje, odnosno od podnošenja tužbe odgovara da se djeca od veljače ove godine pa do danas uopće nisu vidjela sa ocem, a problem je u tom što je on dolazio po djecu u alkoholiziranom stanju, čak je njegova majka znala biti s njima u automobilu jer se je bojala njega samog takvog pustiti po djecu. Inače uzdržavanje koje je određeno do sada se naplaćuje putem Fine odnosno prisilnom naplatom i osim tog uzdržavanja odnosno plaćanja tih iznosa otac u utuženom razdoblju nije ni na koji način sudjelovao u uzdržavanju djece.

10. Tuženi ŽT, u svojem iskazu prije svega navodi da je on u razdoblju od podnošenja tužbe u ovom predmetu odnosno od travnja prošle godine pa do danas prijavljen na Zavodu za zapošljavanje Koprivnica kao nezaposlena osoba, i nema nikakvih prihoda s tog osnova, pa je to razlog zbog čega i nisu dostavljeni podaci o njegovoj plaći i primanjima od podnošenja tužbe pa do danas. Kao razlog svoje nezaposlenosti navodi da je htio dobiti sredstva za zapošljavanje međutim nije mogao dobiti potvrdu o nekažnjavanju jer se vodi kazneni postupak negdje od 2019. jer ga je ovdje tužiteljica prijavila radi nečega o čemu se sada on ne bi posebno izjašnjavao i rekao bih da nema veze sa ovim postupkom, isto tako kao i alkohol koji je navela tužiteljica u svojem iskazu, no njega taj kazneni postupak koji je još uvijek u tijeku ograničava odnosno ne može dobiti potvrdu za daljnji postupak primitka novaca za zapošljavanje. On je inače po zanimanju dipl. ekonomist i od 2019. on nije zaposlen, a prije toga je radio u Zavodu za hitnu medicinu koprivničko-križevačke županije. Točno je jedino da pomaže svojem ocu JT koji je vlasnik OPG -a i vlasnik firme, ali on njemu radi isključivo poljoprivredno ratarske poslove, a on za taj posao plaća odnosno pomaže mu plaćati uzdržavanje koje je on dužan plaćati temeljem sudske odluke. On živi zajedno sa svojim roditeljima u kući, vlasnici kuće su roditelji, a sve režije se financiraju iz zajedničkog budžeta ali koji je od rada na poljoprivredi, odnosno tog OPG-a. Što se tiče firme koju je spomenula tužiteljica u svojem iskazu, točno je da ta firma glasi na njegovog oca, međutim sve aktivnosti firme se financiraju iz poljoprivrede, te je on pokušao odrađivati određene poslove za oglašavanje, međutim nije baš pronašao mogućnosti da od toga ima neku zaradu, odnosno nešto zaradi. Inače nema niti nekretnine niti pokretnina u svojem vlasništvu. Kad ga se pita kakvo je njegovo zdravstveno stanje, odgovara da je dobro, možda malo slabije čuje ali za sada je zdravlje dobro, a osim RT i R ima i kćerku koja se zove ĐT koja je na trećoj godini sestrinstva i kojoj redovno plaća uzdržavanje u iznosu od 130 EUR mjesečno. Kad ga se pita kolike su mjesečne potrebe djece odnosno ovdje tužitelja RT i R, ne može se izjasniti točno u novčanom iznosu, ali bih rekao da je iznos koji je majka navela previsok jer prema onome što je dostavljeno u spis vidljivo je da se kupuje brendirana odjeća i obuća, a što smatra da nije nužno potrebno. Što se tiče njegovog viđanja sa djecom od podnošenja tužbe pa nadalje točno je da on sa njima nije imao kontakte, djeca mu se nisu javljala na telefon ali smatra da je za to kriva, odnosno utjecala njihova majka. Ističe da on ne može plaćati niti do sada određeni iznos uzdržavanja, odnosno htio bi da mu se smanji na zakonski minimum jer uzdržava troje djece, nema prihoda iako aktivno traži posao, njegova majka je u međuvremenu otišla od donošenja odluke u mirovinu koja je mala, a treba ulagati u mehanizaciju kojom se obrađuje zemlja za OPG. Djeca kada su inače bila kod njega na kontaktima on je podmirivao sve njihove potrebe, vozio ih na treninge i smatra da će se uskoro i to promijeniti odnosno da će imati kontakte pa će i na taj način sudjelovati u uzdržavanju djece.

11. Dakle, predmet ovog postupka je povišenje uzdržavanja određeno pravomoćnom sudskom odlukom, a prema članku 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

12. Osim navedenog sud za donošenje odluke primjenjuje i čl. 309. Obiteljskog zakona koji propisuje da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

13. Sukladno čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

14. Sukladno čl. 313. st. 1. Obiteljskog zakona ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, a čl. 313. st. 4. Obiteljskog zakona propisuje da sud kada utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

15. Za odluku o visini uzdržavanja sud osim gore citiranih zakonskih odredbi primjenjuje i čl. 314. Obiteljskog zakona koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

St. 3. istog zakonskog članka propisuje da potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od ½ polovice zakonskog minimuma: 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili 2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

16. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

17. U Narodnim novinama broj 48/23 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 172,67 EUR

- za dijete od 7 do 12 godina 203,15 EUR

- za dijete od 13 do 18 godina 223,46 EUR.

18. U Narodnim novinama broj 49/24 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 195,16 EUR

- za dijete od 7 do 12 godina 229,6 EUR

- za dijete od 13 do 18 godina 252,56 EUR.

19. U Narodnim novinama broj 75/25 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 224 EUR

- za dijete od 7 do 12 godina 264 EUR

- za dijete od 13 do 18 godina 290 EUR.

20. Ovaj sud donio je pod brojem P Ob 177/2023-32 presudu kojom je izmijenio dosadašnju presudu u smislu da je otac dužan plaćati za svakog mlt. tužitelja 200 EUR mjesečno (umjesto dosadašnjih 146 EUR) i to od 15. svibnja 2023. pa nadalje, a dopunskom presudom P Ob 177/2023-35 dopunio je izreku gore navedene presude na način da je odbio mlt. tužitelje sa dijelom tužbenog zahtjeva za povišenjem uzdržavanja iznad dosuđenih iznosa pod točkom I. izreke presude (200 EUR) a do zatraženog iznosa od 240 EUR mjesečno.

21. Povodom žalbe tuženika Županijski sud u Puli donio je pod brojem Gž Ob - 31/2025-2 i Gž 32/2025-2 rješenje kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Varaždinu P Ob-177/2023-32 u točki II. izreke (u odluci o troškovima postupka) i dopunsku presudu P Ob-177/2023-35 uz uputu da pobijana presuda ne sadrži odlučne činjenice o potrebama mlt. djece, te da je potrebno utvrditi ukupne potrebe mlt. djece, mogućnosti roditelja, te ocjenom tih dokaza i već ranije provedenih donijeti novu odluku o preostalom dijelu zahtjeva mlt. tužitelja kao i novu odluku o troškovima postupka.

22. Sud je zakazao raspravu za dan 9. rujna 2025. na koju su pristupili punomoćnici stranaka i koji nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, ostali su kod svojih tvrdnji iznijetih tijekom postupka, predložili su u tom smislu donošenje nove odluke i zatražili naknadu troškova postupka.

Dakle pravomoćnom presudom P Ob-177/2023-32 od 7. studenog 2024. izmijenjen je dosadašnji iznos uzdržavanja od 146 EUR po djetetu na iznos od 200 EUR, a nakon žalbe tužitelja i rješenja Županijskog suda u Puli Gž Ob-31/2025-2 i Gž Ob-32/2025-2 sud je trebao odlučiti o razlici između zatraženog iznosa od 240 EUR i suđenog iznosa od 200 EUR dakle o 40 EUR uzdržavanja po djetetu kao i troškovima postupka jer ponavlja se presudom P Ob-177/2023-32 već je pravomoćno povišeno uzdržavanje sa dosadašnjeg iznosa na iznos od 200 EUR mjesečno, kao i odlučiti o troškovima postupka.

23. Prije svega sud i nadalje smatra da su ispunjeni uvjeti za izmjenu odluke o uzdržavanju jer je od donošenja odluke o uzdržavanju pa do podnošenja tužbe prošlo 4 godine, odnosno 5 do zaključenja glavne rasprave i donošenja presude P Ob- 177/2023, a 6 godina od donošenja ove presude opće je poznato da su porasli troškovi života, kao što je gore i vidljivo minimalno propisani iznosi uzdržavanja su za 2025. veći nego 2024. godinu (a povećavali su se i prijašnjih godina), povećale su se i potrebe djeteta mlt. djece RT i GT, pa sve su to okolnosti koje opravdavaju izmjenu odluke o uzdržavanju.

24. Dakle, osim činjenice da li je uopće potrebno donositi novu odluku o uzdržavanju sporna je i visina uzdržavanja jer majka i z.z. predlaže povišenje na iznos od 240 EUR (umjesto dosadašnjeg iznosa od 146 EUR koliko do sada plaća tuženi kao otac), a tuženi kao otac kao što je već više puta i istaknuto uopće se protivi plaćanju bilo kakvog povišenog iznosa uzdržavanja i ističe da mu je i dosadašnji iznos uzdržavanja problem za plaćanje.

25. Sud smatra potrebnim navesti da je prilikom donošenja presude u predmetu POb-123/18 od 30. siječnja 2019. i odluke o plaćanju uzdržavanja za svako dijete u iznosu od 146 EUR mjesečno tuženi također bio nezaposlen, kao što cijelo vrijeme ističe u ovom predmetu, a isto tako je i tada prilikom određivanja visine uzdržavanja sud uzeo u obzir da je tuženi u obvezi uzdržavati još jedno dijete ĐT, a što tuženi također ističe u ovom predmetu iako ni jedno ni drugo nisu promijenjene okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donesena odluka o uzdržavanju mlt. RT i mlt. GT koji su onda bili u dobi od 10 godina.

26. Mlt. RT i GT su u trenutku zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu u dobi od 17 godina, porasli su troškovi života kao i njihove potrebe, pa su to sve okolnosti koje prije svega opravdavaju donošenje nove odluke o visini uzdržavanja.

27. Dakle, sud je i prilikom donošenja presude u predmetu pod brojem P Ob - 177/2023 naveo u obrazloženju, a i sada smatra da se ukupne mjesečne potrebe za mlt. RT i GT koji su sada u dobi od 17 godina mogu i moraju podmiriti mjesečnim iznosom od 400 EUR, jer je to iznos koji je realan uzimajući u obzir s jedne strane prosječne potrebe djece njihove dobi, njihove potrebe koje je navela majka i z.z. u svojem iskazu, a uzimajući u obzir i prihode i primanja nj ihovih roditelja, odnosno u ovom slučaju majke RTŽ i oca ŽT, jer se standard djece može i mora kretati jedino u okviru mogućnosti njihovih roditelja.

28. Sud ne može pojedinačno razgraničiti i točno navesti u eurima koliko bi se mjesečno odnosilo na hranu, odjeću, obuću, izvanškolske aktivnosti djece jer s jedne strane ti iznosi na mjesečnoj razini nisu isti (npr. ne kupuje se odjeća svaki mjesec), a s druge strane niti njihovi roditelji u svojim iskazima nisu mogli točno navesti koliko se npr. mjesečno izdvaja za njihovu hranu ili druge potrebe. Dakle majka i z.z. tužitelja je u svojem iskazu navela da bi ukupne mjesečne potrebe iznosile 600 EUR mjesečno, tuženi se nije ništa izjasnio vezano uz ukupne mjesečne potrebe, a sud smatra da je iznos od 400 EUR mjesečno realan uzimajući u obzir standard roditelja i njihove imovinske prilike jer se samo u okviru standarda roditelja mogu kretati i potrebe djece.

29. Međutim, sud smatra da u ukupnim mjesečnim potrebama za mlt. RT i GT tuženi može i mora sudjelovati iznosom od 240 EUR mjesečno, jer iznos koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za djecu njegove dobi iznosi 290 EUR, međutim kao što je već navedeno ukoliko je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, a što je ovdje slučaj, taj iznos može biti niži od zakonskog minimuma, ali ne manje od ½ zakonskog minimuma.

30. Već postojećom odlukom tuženi je obvezan plaćati za svako dijete 146 EUR, traži se povišenje uzdržavanja na iznos od 240 EUR, tuženi se protivi bilo kakvom povišenju, a sud smatra da uzimajući u obzir sve gore navedeno vezano uz zakonske odredbe i dokaze o primanjima i mogućnostima stranaka, da je iznos od 240 EUR realan i u skladu sa okolnostima ovog slučaja.

Ponavlja se u ovoj odluci sud odlučuje o razlici između već pravomoćno dosuđenog iznosa od 200 EUR mjesečno za svako dijete do zatraženog iznosa od 240 EUR mjesečno, dakle razlika je 40 EUR mjesečno, što sud sudi u ovom postupku ali napominje da je ukupno povišenje uzdržavanja sa dosadašnjeg iznosa od 146 EUR na zatraženi iznos od 240 EUR mjesečno za svako dijete.

31. Također treba napomenuti kao što je već gore i navedeno da se uzdržavanje plaća u novcu, a s druge strane sukladno čl. 310. Obiteljskog zakona roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju mat. potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

32. Za odluku o troškovima postupka sud primjenjuje čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona koji propisuje da između ostalog u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Mlt. tužiteljima koji su u cijelosti uspjeli sa tužbenim zahtjevom i zastupani su po odvjetniku priznat je trošak sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tbr. 7.3 jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak 200 bodova (400 EUR), povodom ukidne odluke novi prvostupanjski postupak 200 bodova (400 EUR) i za žalbu Tbr. 10.3 100 bodova (200EUR) dakle ukupno 1.000 EUR.

U Varaždinu, 30. listopada 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Rajko Radelić, odvjetnik iz Koprivnice

2. pun. tuženika Bruno Čer, odvjetnik iz Koprivnice

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica - po pravomoćnosti