REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3843/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: J i suradnici, Odvjetničko društvo, j.t.d. [adresa], OIB: 82891991682, J Z OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], JU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZU OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], FU OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], JUC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koji je zastupan po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika WWW Press d.o.o., [adresa], OIB: 30442616078, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 16. listopada 2025. godine, održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja Martina Lukina, odvjetnika i zakonskog zastupnika tuženika ČU, dana 30. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nikole Tadića, Zagreb, Đ. Deželića 23, poslovni broj Ovrv-373/2021 od dana 28. lipnja 2021. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku WWW Press Zagreb, [adresa], OIB: 30442616078 da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], i to: J i suradnici, Odvjetničko društvo, j.t.d. [adresa], OIB: 82891991682, J Z OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], JU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZU OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], FU OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], JUC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, isplati iznos od 4.630,34 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 210,47 eura od 16.08.2019.g. do isplate,

- na iznos od 210,47 eura od 16.09.2019.g. do isplate,

- na iznos od 210,47 eura od 16.10.2019.g. do isplate,

- na iznos od 210,47 eura od 16.11.2019.g. do isplate,

- na iznos od 210,47 eura od 16.12.2019.g. do isplate,

- na iznos od 210,47 eura od 16.01.2020.g. do isplate,

- na iznos od 210,47 eura od 16.02.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.03.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.04.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.05.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.06.2020.g. do isplate

-na iznos od 210,47 eura od 16.07.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.08.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.09.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.10.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.11.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.12.2020.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.01.2021.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.02.2021.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.03.2021.g. do isplate

- na iznos od 210,47 eura od 16.04.2021.g. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 186,64 eura, te parnični trošak u iznosu od 1.941,36 eura, u roku od 15 dana.

III.

Ukida se platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu ovršnog troška za iznos od 12,44 eura.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-4579/21-5 od dana 30. lipnja 2022.g. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužiteljima, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava pričuve, iznos od 34.887,16 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, da naknadi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.406,24 kn i parnični trošak u iznosu od 3.190,00 kn. Ukinut je platni nalog u dijelu ovršnog troška u iznosu od 93,75 kn.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, predlažući da se prvostupanjska presuda ukine, te da se obvežu tužitelji platiti parnične troškove tuženiku.

3. Odlučujući o žalbi tuženika, Županijski sud u Splitu je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju se navodi da je sud sve pozive za ročišta dostavljao na ime odvjetnika Željka Ostoje, iako je tuženik spomenutom odvjetniku izdao punomoć samo za sastavljanje prigovora i žalbe protiv rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave. U toj punomoći je navedeno da sva pismena treba izravno dostavljati ovršeniku - tuženiku na adresi [adresa]. Radi navedene bitne povrede, ukinuta je prvostupanjska presuda, a uzgred je navedeno da tužitelj treba urediti tužbu tako da se kao tužitelja pravilno označi ili upravitelj zgrade ili poimence svi suvlasnici zgrade.

4. Tijekom postupka provedeni su dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Međuvlasničkog ugovora, Ugovora o upravljanju zgradom, Ugovora o zajmu za sanaciju pokrova i sanaciju uličnog i dvorišnog pročelja, Anexa,, izvatka iz zemljišnih knjiga, financijskim vještačenjem, saslušanjem JU kao jednog od tužitelja i saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika.

5. Nakon provedenih dokaza i ocjene istih, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari tuženik nije osporio da je vlasnik stambenog prostora na adresi: [adresa]. Ta činjenica proizlazi i iz izvatka iz Zemljišne knjige (list 75 spisa), u kojem je naznačeno da se radi o četverosobnom stanu na prvom katu lijevo.

7. Tuženik je prigovorio aktivnoj legitimaciji na strani tužitelja i istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika. Osporio je da je GSKG ovlašten zastupati tužitelje u ovom postupku. Osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te naveo da nije primio račune za koje ga tužitelji terete ovom tužbom.

8. Pravni temelj ove tužbe nalazi se u odredbi čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koja propisuje obvezu plaćanja pričuve tj. novčanog doprinosa u sredstva zajedničke pričuve, kao zakonsku obvezu svakog vlasnika odnosno suvlasnika nekretnine.

9. Članak 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisuje da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a st. 2. istog članka propisuje da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Članak 89. st. 2. istog Zakona definira da svi suvlasnici doprinose u zajedničku pričuvu razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

10. Naime, plaćanje pričuve spada u obvezu vlasnika nekretnine koja obveza proizlazi direktno iz zakona, pa je u pravu tužitelj kada navodi da ta obveza ne može biti predmet dispozicije stranaka.

11. Kako se radi o zakonskoj obvezi, to nije od važnosti okolnost je li tuženik zaprimio sve račune i opomene za neplaćenu pričuvu, jer je on morao biti svjestan da je dužan ispunjavati zakonske obveze. Prema tome, nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je tuženik kao vlasnik nekretnine obvezan plaćati doprinos za zajedničku pričuvu.

12. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodi se da je pregledom Ugovora o upravljanju zgradom i Međuvlasničkog ugovora utvrđeno da su nabrojeni tužitelji suvlasnici zgrade na adresi [adresa]. Upravo su oni (dakle suvlasnici zgrade) povjerili poslove upravljanja zgradom Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., koje je stoga, ovlašteno zastupati tužitelje u ovom postupku i u njihovo ime pokretati sudski postupak.

13. U pogledu osporene visine tužbenog zahtjeva, navodi se da iz odluke suvlasnika o visini pričuve proizlazi da je pričuva 4,00 kn po m2, a odlukom suvlasnika o mjesečnom dodatnom opterećenju od 6,66 kn po m2, po osnovi otplate zajma koji je uzet radi sanacije pokrova i sanacije uličnog i dvorišnog pročelja.

14. Prema tome, s obzirom na dodatno terećenje za otplatu zajma, obveze svih vlasnika, odnosno suvlasnika zgrade su povećane, tako da pričuva koju je tuženik dužan plaćati u utuženom razdoblju iznosi 1.588,78 kn mjesečno (148,76 m2 x 4,00 kn/m2 = 595,04 kn, i mjesečno terećenje za otplatu zajma 148,76 m1 x 6,66 kn/m2 = 990,74 kn).

15. S obzirom na tuženikovo uporno osporavanje visine i osnovanosti tužbenog zahtjeva, proveden je dokaz financijskim vještačenjem koje je povjereno stalnom sudskom vještaku financijske struke Petri Blašković dipl. oec. iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, vještakinja je u utuženom razdoblju, mjesečna obveza tuženika s osnove doprinosa u sredstva zajedničke pričuve iznosila 1.585,78 kn, što preračunato po fiksnom tečaju konverzije kune u euro iznosi 210,47 eura. Vještakinja je izvršila uvid u dokument Knjigovodstveno stanje obveznika, koji je upravitelj zgrade GSKG d.o.o. sastavio 28.10.2024.g. (priloženo uz nalaz i mišljenje vještaka), te je utvrdila da nema evidentiranih uplata tuženika vezano za potraživanje tužitelja s osnove doprinosa u sredstva zajedničke pričuve za razdoblje od 2019.g. do travnja 2021.g. Vještakinja je utvrdila da visina potraživanja tužitelja s osnova nepodmirenih obveza tuženika za doprinos u sredstva zajedničke pričuve, za razdoblje od kolovoza 2019.g. do travnja 2021.g. iznosi 34.887,16 kn, što je preračunato po fiksnom tečaju konverzije kune u euro, iznos od 4.630,34 eura.

16. Tuženik je u podnesku od dana 29.05.2025.g. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, navodeći da nema uvjeta za provođenje vještačenja jer da Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove Grada Zagreba, u upravnom postupku još uvijek nije utvrdio površinu predmetnog prostora. Navodi da je vještačenje stoga bespredmetno, pa osporava visinu koju je vještak utvrdio, navodeći da je koristio pogrešnu metodu izračuna, te ga predlaže pozvati na očitovanje i pojašnjenja.

17. Radi tuženikovih prigovora, pozvana je vještakinja Petra Blašković dipl. oec. na ročište dana 16. listopada 2025.g., te se usmenim putem očitovala na istaknute prigovore. Navela je da je vještačenje sačinila na temelju dokumentacije koja prileži spisu i da je detaljno pojasnila način izračuna u tekstualnoj formi na stranici 3. nalaza, a dodatno je u tabelama istaknula relevantne formule. Odgovarala je na upite zakonskog zastupnika tuženika, te je navela da je stalni sudski vještak za financije i računovodstvo, što je vidljivo iz evidencije sudskih vještaka koju vodi Ministarstvo pravosuđa, a koja evidencija je javno dostupna, te da ima ovlaštenje za vještačenje, temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu. Odgovorila je da je nalaz i mišljenje sastavila u svoje ime, da je ona zaposlena kao vještak u Centru za financijska vještačenja i daje zato račun sastavio spomenuti Centar. Vještakinja je odgovorila da je do podataka o površini stambenog prostora, koji je unijela u tabelu 1, stranica 3.,došla uvidom u dokument - prilog 2 koji je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora, a ostale podatke koje je unijela u ostale stupce tabele 1, dobila je iz Međuvlasničkog ugovora i iz Odluka suvlasnika, koji prileže spisu. Navela je da je vidjela da tuženik osporava vjerodostojnost dokumentacije, ali da nije ovlaštena o tome odlučivati, također je odgovorila da bi u slučaju drugačije površine prostora, bili drugačiji i rezultati, jer je površina prostora element koji utječe na izračun.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, smatrajući da su izrađeni prema pravilima struke, objektivno, na temelju dokumentacije koja je priložena u spis, a osim toga, vještakinja je svoj nalaz i mišljenje obrazložila kako pisanim tako i usmenim putem, na ročištu na kojem je odgovarala na upite zakonskog zastupnika tuženika.

19. Tijekom ovog postupka sud je prihvatio dokazne prijedloge stranaka i saslušao JU, kao jednog od suvlasnika zgrade, odnosno tužitelja.

20. Tužitelj JU je izjavio da je vlasnik stana koji se nalazi na prvom katu desno i da je oko deset godina predstavnik stanara. Naveo je da poznaje zakonskog zastupnika tuženika - gospodina ČU, koji se nalazi u stanu preko puta njegovog stana, dakle također na prvom katu zgrade. Naveo je da tuženik uopće ne plaća pričuvu radi čega postoji više sudskih sporova. Naveo je da se iznos pričuve mijenjao tijekom vremena radi uređenja zgrade, te je objasnio da su uređivali fasadu zgrade i krovište, te da su građevinski radovi završeni 2017.godine. Tužitelj je naveo da GSKG kao upravitelj zgrade vodi računa o tome tko plaća pričuvu, a da on kao predstavnik stanara dobiva malo širi izvještaj o plaćenoj i neplaćenoj pričuvi. Nema saznanja o tome šalje li GSKG račune za pričuvu tuženiku, ali navodi da njemu, kao i ostalim suvlasnicima zgrade, redovito šalje račune za pričuvu. Odgovarajući na pitanja zakonskog zastupnika tuženika, tužitelj je, između ostalog, rekao da mu nije poznato da se između tuženika i Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove grada Zagreba vodi postupak kojim se utvrđuje površina nekretnine koja je predmet ovog spora. Također je naveo da je površina nekretnine jedan od kriterija za utvrđivanje visine pričuve. Odgovorio je da nisu svi suvlasnici pristali na iznos pričuve koja je određena odlukom suvlasnika, ali da je odluka donesena većinom suvlasnika kako je i potrebno za donošenje takve vrste odluke.

21. Zakonski zastupnik tuženika je naveo da je trgovačko društvo WWW Press d.o.o. vlasnik prostora koji se nalazi na prvom katu zgrade na adresi [adresa]. Naveo je da je u tri navrata pokušao utvrditi točnu površinu tog poslovnog prostora koji se u zadnje vrijeme koristi za stanovanje, odnosno da su tri inženjera pokušali utvrditi površinu i da su utvrdili različite mjere u rasponu od 138 do 152 m2 površine, pa je radi toga podnio zahtjev spomenutom Gradskom uredu da se utvrdi točna površina prema kojoj bi se utvrdila obveza plaćanja pričuve. Izjavio je da je taj postupak pokrenut još 2013.g., te da je on do tada preplatio visinu stvarne obveze s osnova pričuve, pa smatra da mu trebaju vratiti određene iznose. Napomenuo je da su radovi uređenja pročelja zgrade loše obavljeni što je bilo naročito vidljivo nakon potresa. Izjavio je da je točno da ne plaće pričuvu zadnjih godina, ali da je svima jasno da ispostavljeni računi za pričuvu nisu u skladu s kriterijima koji se trebaju uzeti u obzir prilikom računanja iznosa pričuve. Kao glavni razlog neplaćanja pričuve, istaknuo je okolnost da nije na pravi način utvrđena kvadratura navedene etažne jedinice, te da GSKG po inerciji traži plaćanje pričuve unatoč saznanju da se pred Gradskim uredom vodi postupak za utvrđenje stvarne površine te etažne jedinice. Na upit zašto ne plaća nesporni dio pričuve, odgovorio je da nema spornog i nespornog dijela pričuve, već da se treba utvrditi točna kvadratura i da će tada nastaviti plaćati pričuvu i platiti sve dospjele iznose koje nije platio.

22. Iskaz tužitelja je prihvaćen jer je djelovao uvjerljivo i istinito, a osim toga, podudara se s podacima iz pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu. Iskaz tuženika je djelomično prihvaćen, naime nije prihvaćen njegov navod da je do 2013.g. preplatio pričuvu i da su mu tužitelji dužni vratiti određeni iznos s tog osnova. Također nije prihvaćen niti dio njegovog iskaza u kojem navodi da ne plaća pričuvu jer nije na pravilan način utvrđena kvadratura njegovog stana, jer da se radi samo o kvadraturi stana, tuženik bi plaćao manji iznos pričuve razmjerno onoj kvadraturi koju smatra prihvatljivom i realnom stvarnom stanju.

23. Dakle, tuženik priznaje da ne plaća pričuvu zadnjih godina, ali smatra da ispostavljeni računi nisu u skladu s kriterijima koji se trebaju uzeti pri izračunu iznosa pričuve.

24. Kako što je već utvrđeno, tuženik je na temelju zakona u obvezi plaćati pričuvu u iznosu koji je izračunat temeljem naprijed izloženih kriterija, među kojim kriterijima je i površina nekretnine. Sve dok se ne utvrdi drugačije, tuženik je u obvezi plaćati pričuvu prema kvadraturi koja je sada evidentirana, a iz Odluke suvlasnika (list 29 i 30 spisa) proizlazi da je kvadratura tuženikovog suvlasničkog dijela 148,76 m2.

25. Slijedom izloženog, mjesečna obveza tuženika u utuženom razdoblju je bila 1.585,78 kn, odnosno 210,47 eura, a ukupan iznos koji je tuženik dužan platiti s osnova pričuve za utuženo razdoblje je 4.630,34 eura (prije 34.887,16 kn). Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev, te je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naloženo tuženiku da s osnova neplaćene pričuve tužitelju plati iznos od 4.630,34 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je precizirano u izreci ove presude.

26. Kamatna stopa za razdoblje od dospijeća do isplate, određena je po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom trošku, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku - odvjetniku. Troškovi su obračunati prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Troškovi tužitelja obuhvaćaju: sastav podneska od 18. svibnja 2022.g. - 100 bodova, pristup na ročište 06. lipnja 2022.g. - 100 bodova, sastav podneska od 17.03.2023.g. - 25 bodova, pristup na ročište dana 25.10.2023.g. - 25 bodova, ročište 23.11.2023.g. - 100 bodova, ročište 13.03.2024.g. - 100 bodova, ročište 08.05.2024.g. - 100 bodova i ročište 16.10.2025.g. - 100 bodova, što je ukupno 650 bodova, odnosno 1.300,00 eura. Dosuđen je PDV u iznosu od 325,00 eura, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 250,00 eura, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura, što je ukupno 1.941,36 eura.

28. Troškovi ovršnog postupka iznose 186,64 eura (1.406,25 kn), a obuhvaćaju sastav prijedloga za ovrhu 1.000,00 kn, javnobilježničku nagradu 125,00 kn, sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 281,25 kn. Ukinut je platni nalog u dijelu ovršnog troška koji se odnosi na troškove dostave i predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura (ranije 93,75 kn), jer nije razvidno na što se konkretno odnose.

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 30. listopada 2025. godine

Sutkinja

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

-zakonskom zastupniku tuženika - poštom