Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-306/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZM zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11) i članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19 - dalje u tekstu ZTD), odlučujući o žalbi optuženika od 19. rujna 2022. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj K-90/2021 od 13. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog ZM, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjeno vijeće.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-90/2021 od 13. srpnja 2022. optuženi ZM je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD. Uz primjenu odredbe članka 51. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Za kazneno djelo iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD optuženik je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa optuženika od 233,33 kune
(dvijestotinetridesettrikuneitridesettrilipe), ukupno iznosi 7.000,00 kuna (sedamtisućakunainulalipa). Na temelju članka 56. KZ/11 prema optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako optuženik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), oštećenom Cepelin d.o.o. Sesvete dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti te je optuženiku naloženo da oštećenom Cepelin d.o.o. Sesvete isplati iznos od 67.247,24 kuna, u roku od 15 dana. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku je izrečena posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 67.247,24 kuna oštećenom Cepelin d.o.o. Sesvete. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženiku će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i u vezi članka 147. stavak 1. KZ/11 optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.544,50 kuna i paušalne naknade u iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik, po branitelju Krešimiru Slamiću, odvjetniku u Virovitici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni s prijedlogom da nadležan sud preinači pobijanu presudu i oslobodi ga optužbe za oba kaznena djela a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
3. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici je podnijelo odgovor na žalbu optuženika u kojem je predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-346/2022 od 2. studenog 2022.
5. Žalba optuženika je osnovana.
6. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik navodi da u činjeničnom opisu pod točkom I izreke nije navedeno ni konkretizirano u čemu se sastoji njegova specijalna namjera da prevari oštećenog, je li ona postojala u vrijeme zasnivanja poslovne suradnje te na koji način je doveo u zabludu oštećenog, odnosno koje činjenice je oštećenom lažno prikazao ili prešutio. Isto tako u odnosu na kazneno djelo pod točkom III izreke optuženik navodi da u činjeničnom opisu nije naveden poseban zakon koji propisuje dužnost pokretanja stečajnog postupka (Stečajni zakon) a kako se radi o blanketnom kaznenom djelu navođenje posebnog zakona i propisa je obilježje djela. Optuženik u žalbi ukazuje na proturječje izreke i obrazloženja presude kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD u pogledu nastupanja trajne i neprekidne blokade žiro računa trgovačkog društva [obrt] Nadalje, optuženik navodi da pobijana odluka u odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o razlozima o njegovoj prijevarnoj namjeri i razlozima o dovođenju u zabludu oštećenog čime su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. U pravu je optuženik kada ističe da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, u izreci u točki I činjeničnog opisa nedostaje bitno obilježje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 u vidu dovođenja u zabludu. Time je izreka presude proturječna sama sebi budući da je u zakonskom opisu navedeno da je optuženik „doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu“ dok u činjeničnom opisu u cijelosti nedostaje opis okolnosti koje bi se odnosile na dovođenje u zabludu.
8. Nadalje, činjeničnom opisu istog kaznenog djela nedostaje navod o subjektivnom obilježju kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 za koje je optuženik proglašen krivim. Tvrdnja u činjeničnom opisu da je optuženik postupao u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ukazuje samo na voljnu sastavnicu krivnje dok nedostaje intelektualna sastavnica, odnosno svijest o djelu.
9. Isto tako, činjenični opis iz točke I izreke je proturječan razlozima presude jer se činjeničnim opisom optuženiku stavlja na teret da je kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 počinio kao fizička osoba i da je postupao u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dok iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je postupao kao vlasnik obrta [obrt] kojem obrtu je pribavljena protupravna imovinska korist.
10. Nadalje, u pravu je optuženik da u činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom III izreke nije naveden poseban zakon koji propisuje dužnost pokretanja stečajnog postupka (Stečajni zakon), a koju dužnost je prema činjeničnom opisu propustio učiniti a kako se radi o blanketnom kaznenom djelu navođenje posebnog zakona i propisa je obilježje djela.
11. U pravu je optuženik da je izreka presude pod točkom III proturječna razlozima presude jer je u izreci navedeno da je trajna neprekidna blokada žiro računa trgovačkog društva [obrt] nastupila 16. lipnja 2020. dok se u točki 24 obrazloženja navodi da u postupku nije bilo sporno da je trajna blokada trgovačkog društva [obrt] nastupila 27. ožujka 2020.
12. Nadalje, u pravu je optuženik i da u pobijanoj odluci u odnosu na kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ/11 nema razloga o odlučnim činjenicama, konkretno na koji način je oštećenog doveo u zabludu, odnosno koje činjenice mu je lažno prikazao (u zakonskom opisu djela izreke presude se navodi taj modalitet počinjenja) te razloge zbog čega smatra da je postupao s prijevarnom namjerom. Naime, prvostupanjski sud glede dovođenja u zabludu oštećenog ne iznosi nikakve razloge dok u odnosu na prijevarnu namjeru u točki 21 obrazloženja samo prepisuje zakonski tekst kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 uz konstataciju da je optuženik bio svjestan svojeg djela, odnosno da je njegovo postupanje zabranjeno a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
13. Glede pravilnosti i potpunosti utvrđenja činjeničnog stanja, za sada se ukazuje i osnovanost žalbe optuženika da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke propustio analizirati dokumentaciju koju je optuženik predao u spis o obustavi već dogovorenih radova zbog korone, vrijednosti drugih ugovorenih radova u vrijeme zasnivanja poslovne suradnje s oštećenim, solventnosti obrta, potraživanju obrta prema svojim kupcima i pokušaju ishođivanja kredita.
14. Naime, u slučajevima kao što je ovaj, kod zaključenja pravnog posla, postojanje prijevarne namjere ocjenjuje se prema trenutku dogovaranja posla, a naknadna promjena okolnosti, koju stranke tada nisu imale, niti mogle imati u vidu, a koje dovode do nemogućnosti, odnosno otezanja izvršenja plaćanja, ukazuje da takve namjere nema, već da se radi o građanskopravnom odnosu koji se rješava materijalno i procesno prema pravilima koja vrijede u građanskom pravu. S tim u vezi prvostupanjski sud je bio dužan uzeti u obzir dokumentaciju koju je optuženik predao u spis te iznijeti razloge da li su ili nisu naknadne okolnosti koje su nastupile bile od utjecaja na zaključak o postojanju prijevarne namjere optuženika u trenutku naručivanja radova od trgovačkog društva Cepelin d.o.o.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze te s više pažnje utvrditi činjenice ukazane ovim rješenjem, a nakon toga sukladno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08 donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
Sisak, 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
