REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i stavka 3., uz primjenu čl. 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/5360, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 30. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: UU, sin U i A, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, ekonomist, zaposlen, slabog imovnog stanja, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, s adresom stanovanja [adresa],
k r i v j e
što je:
25. listopada 2024. u 11:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], parkirališnim mjestom koje se nalazi s južne strane Maksimirske ceste, vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada, a neoprezno se uključivao na kolnik Maksimirske ceste ispred kbr. 116, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom je na njegov stražnji dio vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] (TAXI), kojim je upravljao AU, a koji se kretao lijevom prometnom trakom kolnika Maksimirske ceste u smjeru istoka a u trenutku prometne nesreće prestrojavao se udesno iz prometne trake u prometnu traku namijenjenu za promet vozila javnog prijevoza putnika,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i stavka 3., u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/5360, Ur.br.: 511-19-44-25-1 izdala je 17. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao počinjenje prekršaja navodeći da prihvaća odgovornost i svjestan je da je odgovoran po prometnim pravilima, ali moli Sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće. Naime, on je zaista 25. listopada 2024. nešto prije 12 sati krenuo oprezno isparkiravati s upaljena četiri žmigavca svojim vozilom [registarska oznaka] s parkirališnog mjesta na južnoj strani Maksimirske prije križanja sa stadionom. Kada je započeo isparkiravanje čak mu je vozač u drugom vozilu pokazao gestom da može krenuti isparkiravati jer da je prazna tramvajska pruga, međutim zaista nije predvidio neopreznog taksi vozača koji se prethodno kretao prometnom trakom za auta Maksimirskom ulicom prema istoku, a potom se neočekivano prestrojio, po njemu prevelikom brzinom, u traku za tramvaj na koju je on započeo isparkiravati, te više nije uspio izbjeći nalet tog taksi vozača na njegovo vozilo. Sada nakon što je upoznat s prometnim pravilima svjestan je da taksi vozač koji ima pravo voziti se prometnom trakom za vozila javnog prijevoza nije nepredvidiva okolnost, međutim on nažalost nije dovoljno oprezno čekao da može na siguran način započeti isparkiravnje vožnjom unazad i uključivanje na kolnik. Stoga moli Sud da uzme u obzir da je i drugi sudionik svojim neoprezom znatno pridonio ovoj nesreći kao i da uzme u obzir da nije kažnjavan u prometu, savjestan je vozač, a živi od minimalnih primanja, plaćam alimentaciju za troje djece, pa moli da sve to Sud uzme u obzir i ukoliko ima uvjeta oprosti mu novčanu kaznu.
3. Sud je provodeći dokaze pročitao izvješće o poduzetom od 1. prosinca 2024., str. 8 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju od 1. prosinca 2024., str. 9 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu od 1. prosinca 2024., str. 10 – 12 spisa, pročitao je troškovnik od 1. prosinca 2024., str. 13 spisa, pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, str. 14 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. listopada 2024. za okrivljenika i svjedoka AU, str. 15 – 16 spisa, razgledao je skicu mjesta događaja, str. 18 spisa, te su ispitani svjedoci AU i CU.
4. Svjedok AU je iskazao da je predmetnog dana, 25. listopada 2024., oko 11:45 sati, za vrijeme dok je obavljao djelatnost taksi prijevoza, upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] čiji vlasnik je njegova supruga SU, te se kretao Maksimirskom cestom prema stadionu, dakle prema istoku. U jednom momentu ispred velikog križanja gdje se nalazi stadion, dakle križanje Maksimirske ulice – Svetice/Bukovac, upravljao je kolničkom trakom te se zbog namjere da kasnije u sljedećem raskrižju skrene, prestrojio u traku na desno, odnosno u tzv. traku za promet vozila javnog prijevoza. U tom momentu vozio se relativno polako jer su svi vozili polako s obzirom da je bila gužva i semafor na raskrižju. Međutim, ispred njega je u momentu kada se prestrojio isparkirao drugi sudionik i to vožnjom unazad s parkirnog mjesta, on je instinktivno skrenuo volanom prema lijevo da ga izbjegne, ali nažalost vozilo mu se ispriječilo i nije ga uspio izbjeći već je prednjom desnom stranom udario u lijevi stražnji dio drugog vozila koje se isparkiravalo s parkirnog mjesta. Drugi sudionik je odmah počeo galamiti na njega, on mu je rekao da se smiri, da će zvati policiju da dođe. Tijekom očevida drugi sudionik je i prema policajcima bio neugodan, smatrao je da nije kriv već je tvrdio da se on naglo prestrojio, međutim policija je tijekom očevida utvrdila da je on bio taman u radnji isparkiravanja kada se on već prestrojio i da je on njega morao propustiti. Također, posebno napominje da mu je osiguranje drugog vozača, a radi se o Eurohercu bez ikakvog problema relativno brzo isplatilo štetu, a šteta na njegovom vozilu bila je u vidu oštećenja prednjeg desnog dijela, odnosno branika, putnog svjetla, blatobrana i kotača.
5. Svjedok CU je iskazao da je predmetne prilike sjedio u svom vozilu na Maksimirskoj cesti s namjerom da krene, bio je parkiran paralelno s ovdje okrivljenikom i sjeća se da je uočio kako se ovdje okrivljenik polako vožnjom unazad kreće isparkiravati s upaljena četiri žmigavca, te je čekao da se on isparkira i da izađe. Međutim, u trenutku kad je on polagano krenuo isparkiravanja po tzv. žutoj traci ovdje nazočni svjedok s taksi vozilom već je prešao na tramvajsku traku odnosno prestrojio se iz normalne trake u tramvajsku traku na kojoj se okrivljenik krenuo isparkiravati, te je u tom trenu kada je okrivljenik izlazio s parkinga taksi vozač udario u auto okrivljenika u stražnji dio. Sjeća se da mu se učinilo da je taksi vozač došao velikom brzinom, ali zaista ne zna dinamiku kretanja taksi vozača prije same nesreće odnosno on je pratio vozilo okrivljenika koji je isparkiravao. Zaista je pričekao dolazak policije na očevid te su onda uzeli i njegove podatke.
6. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze smatrajući činjenično stanje utvrđenim, osim provjere prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan za prometne ili druge teže prekršaje.
7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način opisan u izreci presude.
8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, prethodnu nekažnjavanost z arometne ili druge teže prekršaje, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Naime, kao znatno olakotno Sud je okrivljeniku uzeo u obzir da je predmetne prilike bio u otežanoj situaciji u prometu, da je očekivao od drugih sudionika prometa da uoče njegovu namjeru da se uključi u promet vožnjom unazad s parkirnog mjesta, da je prometna nesreća izazvana s najmanjim stupnjem dogovornosti, odnosno u nepažnji, a ne namjernim grubim kršenjem prometnih pravila, te da je i drugi sudionik svojim neoprezom doprinio da dođe do prometne nesreće, obzirom na utvrđenu dinamiku kretanja vozila sudionika, jer je drugi sudionik mogao uočiti ispred sebe vozilo koje se ima namjeru uključiti u promet s parkirnog mjesta, da je pažljivo pratio prometnu dinamiku. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.
9. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i loše imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: UU, [adresa]
2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb,
Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
