Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-912/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Vesna Kalanj, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Andreja Kušec Kovačević, odvjetnica u Vrbovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: P-832/2025-3 od 10. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice ČĆ i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: P-832/2025-3 od 10. rujna 2025. pod točkom I i II izreke presude.

II. Odbija se zahtjev tuženice ČĆ za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe je suđeno:

"I Nalaže se tuženici ČĆ iz [adresa], isplatiti tužiteljici KĆ iz [adresa] iznos od 3.700,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 10. srpnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 283,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 10. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana. III Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenoga zahtjeva u kojemu traži isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice dosuđen pod točkom I. izreke za razdoblje od 9. srpnja 2025. pa do 10. srpnja 2025., kao i s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 41,73 eura zajedno s kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim."

2. Protiv navedene presude pod točkom I. i II. izreke pravovremenu žalbu je podnijela tuženica zbog žalbenih razloga povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u pobijanom dijelu ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje je po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP dužan paziti po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, sukladno članku 331.b stavku 1. točki 1. -4 ZPP može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoji općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženica rješenjem prvostupanjskog suda koje joj je uredno dostavljeno 28. srpnja 2025. pozvana na davanje odgovora na tužbu i da joj je uz rješenje dostavljena tužba te je upozorena da je odgovor na tužbu dužna podnijeti u roku od 30 dana od primitka poziva, kao i na posljedice nepostupanja po uputi suda sukladno članku 331.b ZPP, kao i da odgovor na tužbu u navedenom roku nije podnijela.

8. Iz sadržaja činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica svoje potraživanje temelji na Izjavi tuženice od 9. prosinca 2024., ovjerenoj po javnom bilježniku Jasni Galešić u Vrbovcu pod broj: OV-8525/2024, u kojoj se tuženica obvezala u roku 6 mjeseci dati izraditi i postaviti nadgrobni spomenik na groblju u [adresa], prema uvjetima navedenim u izjavi, a ako ne ispuni tu obvezu do 9. lipnja 2025. dužna je najkasnije do 9. srpnja 2025. isplatiti tužiteljici iznos od 3.700,00 eura.

9. Iz sadržaja spisa ne proizlazi da su postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a tuženica se niti ne poziva na postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je bila spriječena u podnošenju odgovora na tužbu. U konkretnom slučaju nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3 stavak 3. ZPP).

10. Na žalbene navode kojima osporava osnov i visinu zahtjeva valja navesti da se prema članku 353. stavku 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja radi čega ti žalbeni navodi nisu niti razmatrani.

11. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su ostvarene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b. stavka 1. točki 1.-4. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka pod točkom II. izreke je pravilno donesena primjenom članka 154. stavka 1. u vezi članka 155. ZPP, a tuženica u žalbi određeno niti obrazlaže iz kojih bi razloga ta odluka bila nepravilna i nezakonita.

13. Stoga je valjalo primjenom članka 368. stavka 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Tuženica nije uspjela sa žalbom pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude, članak 154. stavak 1. ZPP i članak 155. stavak 1. ZPP.

15. U nepobijanom dijelu presuda zbog ogluhe pod točkom III. izreke nije ispitivana.

U Sisku 30. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić