Poslovni broj: 7 P-…/…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužiteljice M. B. OIB: … iz Š. B., B. cesta …, zastupana po punomoćnici G. J. M., odvjetnici iz V., protiv tuženih:1. tuženika M. C., ranije iz N. B., sada nepoznatog boravišta ( kao nasljednik upisanog suvlasnika A. C. J. i kao suvlasnik u 1/7 dijela), 2. tužene A. C. , ranije iz N. B., a sada nepoznatog boravišta (kao nasljednica iza pok. A. C. J. i kao suvlasnica predmetne nekretnine u 1/7 dijela, te 3. tuženika D. C., ranije iz N. B., a sada nepoznatog boravišta (kao nasljednika iza pok. A. C. J. i kao suvlasnika predmetne nekretnine u 1/7 dijela), zastupani po privremenom zastupniku N. J., odvjetnici iz Virovitice, radi  utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana ... rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice te zamjenika privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), ... rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Utvrđuje se da je tužiteljica B. M., OIB … iz Š. B., Š. B., B. cesta …, vlasnica u 4/7 dijela čkbr. 1529 oranica G. sa 1565 čhv, upisane u z.k. ul. broj 475 k.o. L., te joj se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti.

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica M. B. iz  Š.  B., B. cesta …, podnijela je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih A. C. J., N. B., M. C., N. B., A. C. N. B. i D. C., N. B., svi tuženi sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

 

              2.U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da je prebivalište ili boravište tuženika nepoznato, a što proizlazi iz dopisa PU V.-p. od ... prosinca 2022. godine, pa im se predlaže postaviti privremenog zastupnika i to odvjetnicu J. N. iz V., A. Š. ...

 

              3. Nadalje tužiteljica navodi da je u 3/7 dijela upisana kao vlasnica i posjednica nekretnina koje se sastoje od čkbr. 1529 oranica G. sa 1565 čhv, upisane u z.k. ul. broj 475 k.o. L., dok su tuženici svaki u po 1/7 dijela upisani na predmetnim nekretninama kao vlasnici i posjednici.

 

              4. Tužiteljica navodi kako je predmetne nekretnine njen djed, pok. C. A. dobio poslije II. Svjetskog rata agrarnom reformom od države, te ih je nesmetano i neprekidno uživao do svoje smrti 1963. godine, a nakon toga je iste nekretnine nastavila uživati njegova kći, a majka tužiteljice – M. M., da bi od 1983. godine cjelokupne nekretnine nesmetano uživala i posjedovala isključivo tužiteljica.

 

              5. Naime, tužiteljičina majka M. M. je jedina ostala živjeti u domaćinstvu sa svojim ocem C. A. kojega je i dohranila, te je dogovor bio da ta nekretnina u cijelosti pripadne njoj, jer su se tužiteljičini ujaci: C. M. i C. D., te tužiteljičina teta C. A. još početkom 60.-ih godina prošloga stoljeća odselili i nikada nisu uživali predmetne nekretnine.

 

              6. Tužiteljica nema saznanja o tome zašto su i tuženici upisani u zemljišne knjige kao suvlasnici svaki u po 1/7 dijela, već zna po pričanju svoje majke koja je sada u dobi od 92. godine života, da je ta nekretnina u cijelosti trebala pripasti njezinoj majci, a iz razloga kako je to naprijed i navedeno.

 

              7. Tužiteljica navodi kako je njena majka M. M. na predmetnim nekretninama bila upisana kao suvlasnica u 3/7 dijela, te je taj svoj suvlasnički dio Ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim dana 24. siječnja 2020. godine, darovala svojoj kćeri – tužiteljici B. M., kao i 4/7 dijela izvanknjižnog vlasništva predmetne nekretnine, jer je u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju M. M. bila upisana kao posjednica cjelokupne nekretnine i to u posjedovnom listu broj 395 k.o. L., te ju je ovlastila da poduzme sve potrebne radnje, a radi mogućnosti ostvarenja i na tim preostalim nekretninama upisa uknjižbe svojega prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

 

              8. Kako se tužiteljica  dakle od 1983. godine nalazi u samostalnom, nesmetanom, neprekidnom, savjesnom, zakonitom i poštenom posjedu cjelokupne čkbr. 1529 oranica G. sa 1565 čhv, preko 40 godina,  ista predlaže da sud nakon provedenog postupka  donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

 

9. Kako  u evidenciji  MUP-a nema podataka o  prebivalištu i boravištu tuženih, sud je istima imenovao privremenog zastupnika u osobi N. J., odvjetnice iz  V.  

 

10. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

              11. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica, sud je izvršio uvid u ugovor o darovanju ( str. 4-5) izvod iz katastarskog plana ( str. 6), prijepis posjedovnog lista ( str.7),  zk. izvadak ( str.8),  dopis   MUP-a ( str. 10). izvodi iz JRO ( str. 13-16),  odgovor na tužbu privremene zastupnice ( str. 31), dopis Narodnih novina ( str. 37-39), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka Ž. R. i P. K. ( str. 45).

12. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              14. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov  za stjecanje prava vlasništva  nekretnine.

 

              15. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka.

 

              16. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze  saslušanih svjedoka Željke Relić i Paule Knežević, našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

 

              17. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

-          da je tužiteljica   u posjedu predmetne nekretnine,

-          da je tužiteljica predmetnu nekretninu dobila darovanjem od svoje majke,

-          da posjed tužiteljice traje preko 40 godina,

-          da tužiteljici nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.

 

18. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

 

18. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

 

              18. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

19. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

 

              20. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka,  sud o istima nije niti odlučivao.

 

U V. ... rujna 2023.

 

Sudac:

 

Z. M.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Za tužitelja punomoćnica G. J.  M., odvjetnica iz V.,
2. Za tuženika privremeni zastupnik N. J., odvjetnica iz V.,
3. Porezna uprava V. (nakon pravomoćnosti)