Poslovni broj: 7 P-…/…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u V., po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužiteljice B. A. OIB: … iz V., P. ulica …, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N. iz V., protiv tuženih: I tuženika I. J., R. P. i II tuženika M. J., R. P., oba tuženika nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku iz V., radi  utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana ... rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), . rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Utvrđuje se da je tužiteljica, B. A. iz V., P. ulica 8, OIB: …, postala vlasnik u 17264/27346 dijela na nekretnini upisanoj u zk.ul.br.168 k.o. P., koja se sastoji od kčbr. 434/306 Š. B. sa površinom 4 jutro 1196 čhv.

 

2. Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini koju čini kčbr. 434/306 Š. B. sa površinom 4 jutro 1196 čhv, a koja je upisana u zk.ul.br.168 k.o. P. tužiteljica, B. A. iz V., P. ulica …, OIB: …, ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u 17264/27346 dijela.

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica B. A. iz V., P. ulica …,  podnijela je  putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih I. J. , R. P. i M. J., R. P., oba tužena nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

 

              2.U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da u zemljišnoknjižnom ulošku broj 168 k.o. P. upisana je kčbr. 434/306 Š. B. sa površinom 4 jutro 1196 čhv, upisana kao vlasništvo tuženih, J. I., R. potok u 1/2 dijela i J. M. R. potok u 1/2 dijela. U Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar V., u Posjedovnom listu broj: 192 k.o. P., dio predmetne katastarske čestice se vodi kao posjed L. S., P. …, V., OIB: …

 

              3. Tužiteljica navodi da je predmetnu nekretninu, naslijedila kao vanknjižno vlasništvo iza svog pok. oca, L. S., Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika E. N. B., poslovni broj: O-…/…, UPP/OS V.-…, od dana 22. svibnja 2020.

 

              4. Tužiteljica zajedno sa svojim prednicima faktičnu i efektivnu vlast glede predmetne nekretnine izvršava osobno i samostalno, te je neposredni posjednik, zajedno sa svojim prednicima, preko 50 godina, a isti je vlasnički posjed tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari kao svoje, a osim toga tužiteljicu, kao i njene prednike, nitko nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, tako da se posjed tužiteljice ima smatrati zakonit, istinit i pošten.

 

              5. Nadalje navodi kako sve okolnosti predmetnog slučaja kao i činjenica da je tužiteljica u neposrednom samostalnom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine poznate su svjedocima, čije će se saslušanje predlagati u slučaju potrebe.

 

              6. Tužiteljici nije poznata trenutna adresa prebivališta odnosno boravišta tuženih, kao niti to da li su živi ili ne, tužiteljica je predložila da sud istima postavi privremenog zastupnika.

 

              7. Kako tužiteljica ne može ostvariti upis svog prava vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 168 k.o. Pivnica koja se sastoji od kčbr. 434/306 Š. B. sa površinom 4 j 1196 čhv i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, jer je tužiteljica u posjedu naznačene nekretnine, a uzimajući u obzir da tuženi kao niti njihovi prednici, nisu osporavali tužiteljici vlasništvo i posjed na predmetnoj nekretnini, tužiteljica, predlaže Naslovljenom sudu, da  nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi  u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

 

8. Kako  u evidenciji  MUP-a nema podataka o  prebivalištu i boravištu tuženih, sud je istima imenovao privremenog zastupnika u osobi Ž. P., odvjetnika iz  Virovitice.  

 

9. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

              10. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u uvid u zk. izvadak ( str. 5), izvod iz posjedovnog lista ( str. 6), rješenje o nasljeđivanju ( str. 7-9), dopis MUP-a ( str. 11),   izvod iz JRO ( str. 13-15),  odgovor na tužbu privremenog zastupnika ( str. 26) , dopis Narodnih novina ( str. 35-37),  identifikacija čestica ( str. 47), povijest promjena po katastarskim česticama ( str. 51-59), prijepis posjedovnog lista ( str. 60-61), ovjerena izjava odnosno očitovanje tužiteljice ( str. 66-67), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka N. G. i M. H. ( str. 43-44).

11. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              13. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov  za stjecanje prava vlasništva  nekretnine.

 

              14. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka.

 

              15. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze  saslušanih svjedoka N. G. i M. H. našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i izjavom tužiteljice.

 

              16. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

-          da je tužiteljica   u posjedu predmetne nekretnine,

-          da je tužiteljica predmetnu nekretninu naslijedila od svog oca kao ranijeg  vanknjižnog vlasnika,

-          da posjed tužiteljice traje preko 50 godina,

-          da tužiteljici nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.

 

17. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

 

17. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

 

              17. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

18. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

 

              19. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka,  sud o istima nije niti odlučivao.

U V. ... rujna 2023.

Sudac:

 

Z. M.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvjetnik D. N., V.,
2. Za tuženika privremeni zastupnik Ž.  P.,  odvjetnik iz V.,
3. Porezna uprava V. (nakon pravomoćnosti)