REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11289/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Mekovec u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Nolan consulting d.o.o., OIB: 99062583273, zastupan po branitelju Hrvoju Radić, odvjetniku iz Zagreba, zbog postupanja protivno odredbi članka 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (SI. glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23, NN 138/23), čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st.1. t.17 iste Odluke, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-06/595 od 14. srpnja 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 30. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba: Nolan consulting d.o.o., OIB: 99062583273, Bogovićeva ulica 1B, 10000 Zagreb
k r i v a j e
što je dana 5. srpnja 2025. godine u 8:36 sati u Zagrebu, Bogovićeva ulica 7, otvorenu ljetnu terasu, na dijelu površine javne namjene k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postavila na način da je dodan red stolova i stolica na pješački hodnik što čini površinu veću za cca 10 m2 više nego je odobreno rješenjem odjela za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-030/393; Urbroj: 251-10-31-1/004-24-4-DŠ od 22. kolovoza 2024. godine, za potrebe ugostiteljskog objekta kavane "Millenium", Bogovićeva 7,
čime je postupila protivno odredbi čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinila prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 17. iste Odluke.
II. Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se OSLOBAĐA OD KAZNE za opisano djelo prekršaja.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-06/595 od 14. srpnja 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba je svoju obranu iznijela u pisanoj formi u kojoj je navela: „Okrivljenik ovim putem iznosi svoju obranu pisanim putem te se očituje na Obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/25-06/595, Ur.broj:
251-10-72-2/011-25-2 od 14. srpnja 2025. godine (dalje u tekstu: Prekršajni nalog) kojim ga se tereti da je postupio protivno odredbi članka 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinio prekršaj iz članka 164. st. 1. t. 17. iste Odluke, odnosno da je dana 5. srpnja 2025. godine okrivljenik na otvorenu ljetnu terasu dodao dodatan red stolova i stolica koje je postavio na pješački hodnik, što čini površinu veću za cca 10 m2 više nego li je to odobreno rješenjem odjela za komunalne poslove. Okrivljenik ističe kako je predmetni prekršaj posljedica okolnosti koje nisu bile u njegovoj kontroli, odnosno tijekom noći je došlo do razmještanja stolova i/ili stolica po terasi okrivljenika, a od strane nepoznatih osoba koje su se zadržavale u centru grada te okrivljenik nije stigao ispraviti nastalu situaciju prije dolaska komunalnog redara. Stoga okrivljenik priznaje da je počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Također, ističe kako ranije nije bio prekršajno kažnjavan te da je poduzeo sve potrebne radnje kako bi umanjio nastalu posljedicu i štetu. Ujedno napominje da nakon predmetnog događaja više nije bilo sličnih problema vezanih uz korištenje terase, te da je djelatnicima dao jasne interne upute kako bi se ubuduće spriječile takve nepravilnosti. Okrivljenik ističe da njegovom radnjom nitko nije bio ugrožen te da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan te ne postoj potreba da počinitelj bude kažnjen, odnosno da se može primijeniti odredba čl. 24.a Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju, odnosno odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona.“
4. U postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku, fotografije, izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje navedenog prekršaja, kao i izvršenog uvida u sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, te da je prekršajno odgovoran.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Sud je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, za isto ga i proglasio krivim, međutim sud je okrivljenika primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu te da je okrivljenik poduzeo sve potrebne radnje kako bi umanjio nastalu posljedicu i štetu, te da nakon predmetnog događaja više nije bilo sličnih problema vezanih uz korištenje terase, te da je djelatnicima dao jasne interne upute kako bi se ubuduće spriječile takve nepravilnosti, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se u navedenom slučaju, okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 30. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljena pravna osoba: Nolan consulting d.o.o., Bogovićeva ulica 1B, [adresa] Zagreb,
2. Odvjetnik: Hrvoje Radić, Dalmatinska 10, Zagreb,
3. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Trg Francuske Republike 15, [adresa] Zagreb,
4. pismohrana-ovdje
