REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2159/2020-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Srđanu Sessi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I-tužitelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužitelja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Sidonija Grbavac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Stečajna masa iza IAP SISCIA d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, Dramalj (Grad Crikvenica), Braće Košuljandić 100/A, OIB: 56050834347, kojeg zastupa punomoćnik Dino Španjoj Varenina, odvjetnik, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 22. rujna 2025., s danom objave 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji, broj: OV-1926/09, od 23. listopada 2009., zaključen između CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i Ekonomske analize d.o.o., Uljarska 4, 51 000, Rijeka, MB [matični broj], OIB: 49095233111, ništetan.

II. Utvrđuje se da su ništetni Ugovor o zakupu stambenog prostora od 01.11.2017.; 01.05.2018.,01.11.2018.;01.05.2019.,zaključen između CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i DP , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s jedne strane i TD.IAP SISCIA d.o.o. u stečaju, Sestrunjska 9, 23000 Zadar, OIB: 37900057740 zastupan po stečajnom upravitelju Savi Filipović s druge strane.

III. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o najmu 09 ŠLJ od 23.10.2009. zaključen između CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i Ekonomske analize d.o.o., Uljarska 4, 51 000, Rijeka, MB [matični broj], OIB: 49095233111.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je prvotužiteljici CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uknjižbom prava vlasništva Ekonomske analize d.o.o., Uljarska 4, 51 000, Rijeka, MB [matični broj], OIB: 49095233111 (sada STEČAJNA MASA IZA IAP SISCIA d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju OIB: 56050834347, MBS: 110096553, Dramalj (Grad Crikvenica), Braće Košuljandić 100/A) koja je provedena Rješenjem od 23. srpnja 2010. Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z. 37237/10 povrijeđeno pravo vlasništva na nekretnini suvlasnički udio zk.č.br. 5883/3, k. o. [katastarska općina], stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest. br. 5883/3, po novoj izmjeri čest. br. 6350/3 k. o. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to stanom br. 6 na III/trećem/katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 39,30 čm, upisanim u [broj poduloška], uknjižen pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika Ekonomske analize d.o.o., Uljarska 4, 51 000, Rijeka, MB [matični broj], OIB: 49095233111 (sada STEČAJNA MASA IZA IAP SISCIA d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju OIB: 56050834347, MBS: 110096553, Dramalj (Grad Crikvenica), Braće Košuljandić 100/A), uknjiženo temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z. 37237/10 od 23. srpnja 2010. na nekretnini suvlasnički udio zk.č.br. 5883/3, k. o. [katastarska općina], stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest. br. 5883/3, po novoj izmjeri čest. br. 6350/3 k. o. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to stanom br. 6 na III/trećem/katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 39,30 čm, upisanim u [broj poduloška], uknjižen pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na nekretnini upiše uknjižba prava vlasništva u korist prvo tužiteljice CP.“

V. Svaka strana snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj, CP i ŠP u tužbi od 7. rujna 2020. tvrde da su s društvom Ekonomska analiza d.o.o., Uljarska 4, 51 000, Rijeka, MB [matični broj], OIB: 49095233111, koju je zastupala direktorica GP, potpisali Ugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje: Ugovor) i Zapisnik o vrijednosti nekretnine. Predmet kupoprodaje je nekretnina suvlasnički udio zk.č.br. 5883/3, k. o. [katastarska općina], stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest. br. 5883/3, po novoj izmjeri čest. br. 6350/3 k. o. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to stanom br. 6, na III/trećem/katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 39,30 čm, upisanim u [broj poduloška], uknjižen pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (u daljnjem tekstu „Nekretnina“). Kupoprodajna cijena je utvrđena u iznosu od 350.000,00 kn. Tužitelji također ističu da su u bračnoj zajednici te stoga imaju pravni interes da oboje uspiju u ovoj parnici. Tužitelji u bitnom ističu da je prednik tuženika Ekonomska analiza d.o.o. koristeći tešku materijalnu situaciju prvotužiteljice, kao jednu od mnogobrojnih žrtava prednik tuženika, je s prvotužiteljicom zaključio ugovore u nesrazmjeru s onim što joj je dao, odnosno obvezao dati, te na taj način prvotužiteljicu doveo u zabludu glumeći „kreditni ured“. Tužitelji ističu da između ugovornih stranka nije nikada postojala suglasnost volja te da je prvotužiteljica potpisala sporni ugovor smatrajući da potpisuje ugovor o zajmu a ne kupoprodaji. Također prvotužiteljica je od strane prednika tuženika bila prisiljena sklapati ugovore o najmu vlastita stana kao i izvansudske nagodbe. Prednik tuženika se Ekonomska analiza d.o.o. se 23. srpnja 2010. upisala kao vlasnik sporne nekretnine da bi potom istu nekretninu prodala tuženiku-IAS SISCIA d.o.o. koji je potom upisao svoje prava vlasništva na nekretnini. Prednik tuženika Ekonomska analiza d.o.o. je brisana iz sudskog registra dok je nad tuženikom otvoren stečajni postupak.

2. Tužitelji ističu su da su predmetni ništetni. Stoga tužitelji predlažu sudu da donese presudu kojom će predmetne ugovore utvrditi ništetnim, utvrditi da je povrijeđeno pravo vlasništva I-tužiteljice, naložiti zemljišnoknjižnom sudu brisanje prava vlasništva društva ekonomskom analizom d.o.o. te uspostavu ranijeg prava vlasništva prvotužiteljice. Tužitelji također predlažu da su utvrdi da je provedbom uknjižbe društva Ekonomska analiza d.o.o. povrijeđeno pravo vlasništva prvotužiteljice.

3. Trgovački sud u Rijeci se rješenjem poslovni broj P-430/2020 od 11. studenog 2020. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet uputio naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor stvarne nenadležnosti naslovnog suda. Tuženik ističe da tužbom treba biti zahvaćena i stečajna masa iza društva Ekonomska analiza d.o.o. te smatra da zbog nedostatka procesne legitimacije vođenje ove parnice nije dopušteno. Tuženik smatra da predmetni ugovori nisu ništetni te da tužitelji uopće nisu konkretizirali razloge ništetnosti predmetnih ugovora.

5. Naslovni sud je rješenjem poslovni broj P-2159/2020 od 4. studenog 2020. odbacio prigovor stvarne nenadležnosti.

6. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to:Ugovor o kupoprodaji (list 15.-17. spisa), ugovore o najmu (list 18.-19. spisa), ugovor o financiranju (list 21. - 35. spisa), zk izvadak (list 36. spisa), dopis tuženika od 1. svibnja 2018. (list 38. - 40. spisa), ugovore o zakupu stambenog prostora (list 42. -57. spisa), bjanko zadužnica (list 58.-60. spisa), povijesni zk izvadak (list 62.-65. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 71. -76. spisa), prijedlog sudske nagodbe (list 87.- te je saslušao tužitelje (list 145. -148. spisa) kao i stečajnog upravitelja tuženika (list 149.-150. spisa).

7. Sud je odbio provesti ostale dokazne prijedloge stranaka budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se može meritorno odlučiti o osnovanosti postavljenih tužbenih zahtjeva.

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) ZPP-a ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet spora jest zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnost ugovori o kupoprodaji zaključeni s prednikom tuženika Ekonomskom analizom d.o.o. kao i ugovora o najmu i ugovori o zakupu stana zaključeni s tuženikom, da se utvrdi da je provedbom uknjižbe društva Ekonomska analiza d.o.o. povrijeđeno pravo vlasništva prvotužiteljice te da se uspostavu ranijeg prava vlasništva prvotužiteljice. Tužitelji također predlažu da su utvrdi da je provedbom uknjižbe društva Ekonomska analiza d.o.o. povrijeđeno pravo vlasništva prvotužiteljice

10. Između stranaka nije sporno:

- da su I-tužiteljica i društvo Ekonomska analiza d.o.o. zaključili Ugovor o kupoprodaji čiji je predmet nekretnina u vlasništvu I-tužiteljice;

- da je temeljem navedenog ugovora društvo Ekonomska analiza d.o.o. uknjižilo svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini;

- da je društvo Ekonomska analiza d.o.o. prodala predmetnu nekretninu tuženiku;

- da je društvo Ekonomska analiza d.o.o. brisano iz sudskog registra;

- da je tuženiku u trenutku podnošenja tužbe upisan kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama

- da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak;

- da su tužitelji i dalje u posjedu predmetne nekretnine

- da do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku nije pravomoćno okončan kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu koji se vodi između ostalog i ovdje tuženika.

11. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 71. -76. spisa) sud je utvrdio da tuženik nije pravni sljednik društva Ekonomska analiza d.o.o. kako to tvrde tužitelji.

12. Također tužitelj tužbom niti ne traže utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji kojeg su 24. svibnja 2011. zaključili tuženik i društvo Ekonomska analiza d.o.o.

13. Prvotužiteljica CP je na ročištu za glavnu raspravu od 9. srpnja 2024. iskazala da u trenutku sklapanja ugovora nije bila kreditno sposobna te se nije mogla obratiti poslovnoj banci za pozajmicu od maksimalno 50.000,00 kn. Prvotužiteljica je oglas za Ekonomsku analizu našla na stupu te se istima obratila radi realiziranja pozajmice. Tužiteljica ističe da je predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen u jednom odvjetničkom uredu te je prvotužiteljica iskazala da ugovor nije pročitala te da nije znala što je potpisala. Prvotužiteljica je pokušala od društva Ekonomska analiza d.o.o. dobiti na uvid ugovor o kupoprodaji no do danas prvotužiteljica predmetni ugovor nije vidjela. Prvotužiteljica je također istaknula da joj na ime kupoprodaje nekretnine nije ništa isplaćeno. Prvotužiteljica je također istaknula da ju je stečajni upravitelj tuženika VP obavijestio da je predmetnu nekretninu kupio tuženik te je prvotužiteljica iz straha sa tuženikom zaključila ugovor o najmu. Najam je iznosio 700,00 kn te je prvotužiteljica prestala plaćati najam unazad dvije godine. Prvotužiteljica je istaknula da od društva Ekonomska analiza d.o.o. nije primila niti kune a da je istima vratila iznos od 100.000,00 kn. Na istom ročištu je saslušan i suprug prvotužiteljice, odnosno drugotužitelj ŠP koji je u bitnom potvrdio navode prvotužiteljice.

14. Stečajni upravitelj tuženika VP je saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 3. rujna 2024. godine u kojem je istaknuo da tuženik ima imovinu po cijeloj Republici Hrvatskoj te je stečajni upravitelj tuženika potragom došao i do podatka da je tuženik vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka. Stečajni upravitelj tuženika je od prvotužiteljice zatražio primjerak ugovora o kupoprodaji nekretnine no prvotužiteljica ga je uputila da je isti predan odvjetničkom uredu te da stečajni upravitelj do danas nije dobio na uvid predmetni ugovor. Stečajni upravitelj tuženika je također istaknuo da je posljednji ugovor o zakupu zaključen 1. svibnja 2019. te da tužitelji nisu plaćali zakupnine. Također stečajni upravitelj tuženika je opovrgnuo tvrdnje prvotužiteljice da joj je prijetio da ukoliko ne zaključi ugovor o najmu da će ista biti iseljena iz predmetne nekretnine. Zaključno stečajni upravitelj je istaknuo da je spreman sa strankama zaključiti sudsku nagodbu.

15. Članak 322. stavkom 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. , dalje u tekstu:ZOO-a) je propisano da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

16. Člankom 323. stavkom 1. ZOO-a je propisano da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

17. Člankom 329. stavak 1. ZOO-a je propisano da ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti. Stavkom 2. istog članka je propisano da se na zelenaški ugovor na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora.

18. Sud je temeljem iskaza prvotužiteljice i drugotužitelja utvrdio da društvo Ekonomska analiza d.o.o. nije tužiteljici isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 350.000,00 kn a da se pritom uknjižila na nekretninama tužitelja te po stavu ovog suda a sukladno članku 329 stavu 1. ZOO-a isti ugovor se ima smatrati zelenaškim ugovorom jer je očito da je korist koju je društvo Ekonomska analiza d.o.o. primilo na temelju takvog ugovora u očitom nesrazmjeru s onom što je prvotužiteljica dala navedenom društvu jer isto društvo nije uopće platilo kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. izreke. Također sud je na temelju iskaza prvotužiteljice i drugotužitelja utvrdio da su predmetni ugovori o najmu i zakupu sklapani iskorištavanjem teške financijske situacije u kojoj su se tužitelji našli te je sud također utvrdio temeljem članka 329. stavka 1. ZOO-a da su ugovori o zakupu stambenog prostora od 1. studenog 2017.; od 1. svibnja 2018.; od 1. studenog 2018. i 1. svibnja 2019. kao i ugovor o najmu od 23. listopada 2009. ništetni. Slijedom navedenog odlučeno je kao u stavku II. izreke.

19. Međutim ovaj sud ne može udovoljiti tužiteljima u odnosu na njihov zahtjev da se utvrdi da je prvotužiteljici uknjižbom prava vlasništva Ekonomske analize d.o.o. povrijeđeno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini te da sud naloži brisanje prava vlasništva Ekonomske analize d.o.o. na predmetnoj nekretnini te uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja na način da se na nekretnini upiše uknjižba prava vlasništva u korist prvotužiteljice.

20. Naime po stavu ovog suda prvotužiteljica ne može tražiti da se utvrdi da je povrijeđeno njezino pravo vlasništva već ukoliko smatra da je njezino pravo vlasništva povrijeđeno nekim knjižnim upisom onda adekvatnu pravnu zaštitu može tražiti podnošenjem brisovne tužbe iz članka 150. stavka 1. Zakon o zemljišnim knjigama("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.).

21. Također ovaj sud ne može ni udovoljiti dijelu zahtjeva u kojem se traži brisanje prava vlasništva Ekonomske analize d.o.o. na navedenoj nekretnini budući da je uvidom u zk izvadak utvrđeno da je pravo vlasništva na navedenoj nekretnini uknjiženo u korist ovdje tuženika i to temeljem ugovora o kupoprodaji od 24. svibnja 2011. kojeg su zaključili društvo Ekonomska analiza d.o.o. i tuženik.

22. Sud ukazuje tužiteljima da za uspješno brisanje prava vlasništva Ekonomske analize d.o.o. na navedenoj nekretnini i uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja potrebno tužbom i tražiti utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 24. svibnja 2011. temeljem članka 323. stavkom 1. ZOO-a. Naime da bi tužitelji uspjeli u sporu moraju svi ugovori o kupoprodaji koji su sklopljeni nakon što je upisano pravo vlasništva I-tužiteljice biti utvrđeni ništetnima. Pojednostavljeno svi ugovori moraju pasti da bi I-tužiteljica mogla vratiti vlasništvo svoje nekretnine.

23. Budući da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. ZPP-a) sud nije niti mogao odlučiti o ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 24. svibnja 2011.

37. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku IV. Izreke.

40. Budući da su stranke u sporu uspjelu u približno jednakim dijelovima temeljem članka 154. stavka 4. ZPP-a je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

41. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku V. izreke.

U Zagrebu, 30. listopada 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku