Poslovni broj: Us I - 1353/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužiteljice AŽ, [adresa], A, [adresa], zastupane po opunomoćeniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26 A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, radi protjerivanja i napuštanja Europskog gospodarskog prostora, nakon održane rasprave dana 2. listopada 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice Rikarda Pavlovića, odvjetnika u Splitu i generalnog opunomoćenika tuženika UŽ, objavljene 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, Klasa: UP/I-216-04/25-01/1716, Urbroj: 511-18-13-25-6 od 16. svibnja 2025. i poništenje svih provedenih radnji po istom.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-216-04/25-01/1716, Urbroj: 511- 18-13-25-6 od 16. svibnja 2025. tužiteljica se protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora (EGP) i određuje joj se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku određenim predmetnim rješenjem, uz upozorenje kako će se ista prisilno udaljiti.
2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako izuzev navoda tuženika spisu ne prileže nikakvi prilozi iz kojih bi se mogla provjeriti zakonitost istog, pa isto nije moguće ispitati. Prigovara kako pobijano rješenje ne sadrži meritorno obrazloženje sukladno odredbama ZUP-a. Tvrdi kako tužiteljica ne govori ni hrvatski ni engleski jezik, pa se nije niti mogla dragovoljno odreći svojih prava, a da je tome tako govori činjenica što je opunomoćenik tužiteljice prilikom posjeta tužiteljici morao koristiti usluge osobe TŽ, koja je državljanka Nepala, te osim što govori nepalski, govori i engleski jezik. Navodi kako je opunomoćenik tužitelja od strane djelatnih osoba Tranzitnog centra za strance Trilj pobijano rješenje dobio na uvid 2. lipnja t.g., kada je istom omogućen posjet tužiteljici, slijedom čega tuženo tijelo nije osiguralo tužiteljici prava koja proizlaze iz članka 196. Zakona o strancima. Nadalje, navodi kako je tuženiku poznato da je poslodavac tužiteljice dana 25. ožujka t.g. podnio zahtjev nadležnoj službi MUP-a za izdavanje dozvole za boravak i rad, kao i što je zaključio Ugovor o radu sa poslodavcem PULITO USLUGE d.o.o. Zagreb sa trajanjem od 10. travnja 2025. do 10. travnja 2026., o čemu je izostalo bilo kakvo očitovanje tuženog tijela. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i poništenje svih provedenih radnji po istom.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Dodaje kako je iz dostupnih evidencija HZMO-a utvrđeno da za tužiteljicu od dana dolaska u RH nema evidentiranih uplata doprinosa. Navodi kako je tužiteljica zajedno sa 14 državljana Nepala zatečena te je u PP Pag izjavila da razumije engleski jezik i bila je suglasna da njezin poznanik državljanin Nepala AŽO, koji razumije engleski u govoru i pismu po potrebi prevodi sa engleskog na nepalski jezik i obrnuto te je upoznata sa svojim pravima kojih se odrekla. Navodi kako je od tužiteljice uzeta izjava na zapisnik iz koje proizlazi kako je doputovala u RH 23. studenoga 2024., da je po dolasku u RH oko 4 mjeseca radila u gradu Dubrovniku u hotelu "Libertas" nakon čega je doputovala u Zagreb gdje je stupila u kontakt sa agencijom za posredovanje pri zapošljavanju "Pulito usluge" d.o.o. koji su joj osigurali smještaj u hostelu u gradu Zagrebu te je dana 30. travnja 2025. upućena na rad u mjesto Povljana u kamp "Amines" na radno mjesto pomoćnog kuhara. Navodi kako iz svega navedenog proizlazi da je tužiteljica u RH boravila nezakonito, sukladno članku 183. Zakona o strancima, odnosno ista nije na kratkotrajnom boravku, te nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Navodi kako su za tužiteljicu prestali postojati uvjeti za odobrenje privremenog boravka jer tužiteljica nije zasnovala radni odnos temeljem odobrene dozvole za boravak i rad te nije prijavila svoje boravište policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji u roku od šest mjeseci od početka valjanosti privremenog boravka, ako joj je za ulazak u RH potrebna dugotrajna viza. Navodi kako tužiteljica u RH nema osiguran smještaj te nema osigurana redovita novčana primanja za podmirivanje osnovnih životnih potreba, te je bila svjesna da je svojim ponašanjem, odnosno radom bez odobrene dozvole za rad, kao i ne reguliranjem svojeg statusa u RH kršila odredbe Zakon o strancima. U odnosu na pozivanje tužiteljice na zaključivanje ugovora o radu sa agencijom za posredovanje pri zapošljavanju "Pulito usluge" ističe kako tužiteljica ne navodi kako je zahtjev za odobrenje izdavanja dozvole za boravak i rad odbijen od strane HZZ iz razloga što krajnji korisnik "Domi shop" ne ispunjava uvjete iz članka 99. stavka 1. točke 4. Zakona o strancima, nakon čega nema u dostupnim službenim evidencijama vidljivih podnijetih zahtjeva za odobrenje privremenog boravka za istu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spisa tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 2. listopada 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je protjerivanje iz EPG-u i određivanje zabrane ulaska i boravka u EGP-u.
8. Odredbom članka 5. stavka 3. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) propisano je da državljanin treće zemlje dužan za vrijeme kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj pridržavati se zakona i propisa te odluka državnih tijela Republike Hrvatske.
9. Odredbom članka 190. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da državljanina treće zemlje može se protjerati zbog nezakonitog boravka i nezakonitog prelaska ili pokušaja prelaska vanjske granice, različitih od razloga iz stavka 1. ovoga članka.
10. Odredbom članka 192. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da rješenjem o protjerivanju utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP, odredit će se rok za dragovoljni odlazak i vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u, zaprijetit će se prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 6. istog članka propisano je da zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 190. ovoga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od pet godina. Stavkom 7. točkom 2. istog članka propisano je da zabrana ulaska i boravka računa se od dana prisilnog udaljenja.
11. Iz sadržaja spisa proizlazi kako je tužiteljica dana 16. svibnja 2025. u 1,00 sati zatečena u mjestu Povljana, Ul. A. Starčevića, te je utvrđeno da nema prijavljeni boravak u RH, odnosno nezakonito boravi u [adresa].
12. U provedenom upravnom postupku utvrđeno je kako je tužiteljica doputovala u RH dana 23. studenoga 2024. preko GP Zagreb – zračni, temeljem odobrenog privremenog boravka od strane PU dubrovačko-neretvanske u trajanju od 7. studenoga 2024. do 31. ožujka 2025., za rad kod poslodavca "HOTEL LIBERTAS" d.o.o.. Utvrđeno je kako ista po dolasku u RH do dana 23. studenoga 2024. nije regulirala svoj status odnosno nije prijavila svoje boravište, kratkotrajno niti privremeno, nema osiguranih financijskih sredstava, zaposlenja i primjeren smještaj u RH.
13. Utvrđeno je kako je zahtjev za odobrenje boravka i rada podnesen od strane poslodavca "PULITO USLUGE" d.o.o., a za korisnika "DOMI SHOP" d.o.o. za usluge dana 25. ožujka 2025. u PP Velika Gorica obustavljen je zbog negativnog mišljenja HZZ-a, jer nije priložena zatražena e-radna knjižica HZMO-a krajnjeg korisnik Domi shop d.o.o., te krajnji korisnik ne ispunjava uvjete iz članka 99. stavka 1. točke 4. Zakona o strancima. Također, utvrđeno je kako su PULITO USLUGE" d.o.o. i "DOMI SHOP" d.o.o. u vlasništvu FŽ.
14. Slijedom utvrđenoga, obzirom kako je tužiteljica nezakonito boravila u [adresa], tuženo tijelo je osporenim rješenjem protjeralo tužiteljicu iz Europskog gospodarskog prostora (EGP) i odredilo zabranu ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku određenim predmetnim rješenjem, uz upozorenje kako će se isti prisilno udaljiti u državu podrijetla, Nepal.
15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe i navodima tijekom spora pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.
16. Prema stajalištu ovog Suda, kako je u upravnom postupku nesporno utvrđeno da tužiteljica u RH nije regulirala svoj boravak, nije zasnovala radni odnos temeljem odobrene dozvole za boravak i rad, niti je prijavila svoje boravište policijskoj postaji, odnosno ista je nezakonito boravila u [adresa], pravilno je tuženo tijelo osporenim rješenjem odlučilo o njenom protjerivanju iz Republike Hrvatske.
17. U odnosu na prigovor tužiteljice kako nije mogla razumjeti koja bi bila njena prava niti se odreći svojih prava, jer ne govori ni engleski ni hrvatski jezik, valja navesti kako iz zapisnika o saslušanju od 15. svibnja 2025., koji je priložen spisu upravnog tijela, proizlazi kako je tužiteljica kao strani državljanin izjavila da u govoru i pismu poznaje engleski jezik te da daje izjavu bez prevoditelja na engleskom jeziku, koji Zapisnik je vlastoručno potpisala, a Sud istom poklanja vjeru kao vjerodostojnom službenom dokumentu. Stoga, Sud je raspravnim rješenjem od 2. listopada 2025. odbio dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanjem svjedokinje TŽ, na okolnost (ne) poznavanja engleskog i hrvatskog jezika, kao nepotreban. Također, Sud ne može prihvatiti osnovanim prigovor tužiteljice kako nije poučena o svojim pravima, obzirom kako iz sadržaja zapisnika o saslušanju od 15. svibnja 2025. proizlazi upravo suprotno.
18. Sud pravilnim prihvaća utvrđenje tuženika kako tužiteljica u RH nema osiguran smještaj te nema osigurana redovita novčana primanja za podmirivanje osnovnih životnih potreba, te je bila svjesna kako je svojim ponašanjem, odnosno radom bez odobrene dozvole za rad, kao i ne reguliranjem svojeg statusa u RH kršila odredbe Zakon o strancima, čime su ispunjeni uvjeti za donošenjem osporenog rješenja, a u skladu sa citiranim odredbama Zakona o strancima. Tužiteljica je kao državljanka treće zemlje koja je došla u Republiku Hrvatsku na rad, bila dužan upoznati se sa Zakonom države u koju dolazi, posebno vezano za zakoniti boravak.
19. Slijedom navedenoga, prigovori tužiteljice otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
20. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
21. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.
22. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao u točki II izreke presude.
U Splitu, 30. listopada 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužiteljice Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26 A,
2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Pag
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana.
