Km-3/2025-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj MĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kom-DO-3/2025 od 20. veljače 2025., nakon nejavne sjednice vijeća održane 30. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, RĆ, maloljetnice MĆ, uz majku UĆ, branitelja maloljetnice, odvjetnika Jurice Barbarića i više stručne savjetnice suda za mladež, JĆ, donio je i objavio te

r i j e š i o

I. Na osnovi članka 88. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. - dalje: ZSM/11) prema

maloljetnici MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana " M", kćer PĆ i UĆ, rođene R, rođena **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, učenica trećeg razreda srednje Drvodjelsko-tehničke škole u Vinkovcima, ne vodi se drugi kazneni postupak

o b u s t a v l j a  s e

kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11).

II. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem: Kom-DO-3/2025 od 20. veljače 2025. podnijelo je Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da prema maloljetnici MĆ bude izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz članka 11. Zakona o sudovima za mladež i odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar iz članka 13. ZSM/11.

2. Navedenim prijedlogom maloljetnici se stavlja na teret da bi:

dana 24. rujna 2024., oko 18,00 sati, u [adresa], došla do "Doma " gdje je čekala mlt. OĆ, rođenu **.**.2008., kojoj je u prethodnoj komunikaciji preko društvene mreže Instagram s profila "vada53017", rečeno da dođe do Doma, te u nakani da istu ustraši, nakon međusobne prepirke i vrijeđanja kad se OĆ okrenula od nje rekla OĆ: "Da sam na tvom mjestu ne bi okretala leđa", a kad se OĆ okrenula vidjela je da u ruci drži manji džepni nož, što je izazvalo strah i uznemirenost kod žrtve,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će je usmrtiti,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ//11.

3. Na sjednici vijeća, očitujući se o prijedlogu, maloljetnica je navela da nije počinila predmetno kazneno djelo.

4. Iznoseći obranu maloljetnica je navela da se ništa od onoga o čemu je iskazivala OĆ nije dogodilo jer on s njom uopće ne kontaktira. Išle su zajedno u osnovnu školu, u isti razred, u razredu ih je bilo petero, ali se ona više ni sa kim iz osnovne škole ne druži, završila je s tim razdobljem i sada više vremena provodi u Vinkovcima nego u [adresa] jer tamo ima više društva. Nije imala nikakvog razloga postupiti na način kako je to opisala OĆ, a nije točno ni ono što je rekla, da su nju u osnovnoj školi psihički zlostavljali. U osnovnoj školi nisu se družili s OĆ jer je zapravo ona sve izbjegavala i družila se samo s ZĆ, a problemi su počeli kad su se ZĆ i OĆ prestale družiti. Pretpostavlja da joj je OĆ zamjerila i krivila nju (maloljetnicu) što se ona posvađala s ZĆ i što se U više s njom nije htjela družiti, a prije toga je ona (maloljetnica) bila dobra s ZĆ i tu su nastali problemi i svađe pa su s njima u školi pedagoginja i razrednica obavile razgovore no nije bilo nikakvih disciplinskih mjera. Vezano za ekskurziju koju je spominjala OĆ, navela je da je ona (maloljetnica) na toj ekskurziji bila sa svojom prijateljicom i sa svojom sestričnom i ne zna ništa o tome da bi OĆ netko nagovarao da konzumira neka nedozvoljena sredstva, iako je čula da su neki dječaci „vejpali“. OĆ je na društvenim mrežama blokirala još u osnovnoj školi i ne komunicira s njom pa joj tako nije poslala nijednu od poruka koje je OĆ navela i nije joj poznat profil naziva "vada53071" . Ima samo jedan profil, a shvatila je da OĆ gleda njezin profil s nekog svog drugog profila.

4.1. Na upit predsjednika vijeća da pojasni što znači "dom", odnosno na što se pri tome misli, odgovara da se u razgovoru to odnosi na vatrogasni dom u [adresa], a na daljnji upit postoji li u [adresa], odgovorila je da postoji, ali je to sala za iznajmljivanje za svatove, rođendane i slično i udaljen je od vatrogasnog doma oko pet minuta.

4.2. Dodala je da se na vatrogasnom domu nalaze kamere i da su djelatnici DVD- a pregledavali kamere, a čula je da je kamere pregledao i Petrin tata da vidi je li što snimljeno, no ništa nije bilo na tim snimkama.

4.3. Na upit branitelja je odgovorila da ima jedan profil koji stalno koristi na Instagramu pod nazivom „vaalla.j7“, a ima još jedan koji je dostupan samo određenim prijateljima, određenom krugu ljudi. Te profile ima tri ili četiri godine. Za profil "vada 53071" nije nikada čula i ne zna tko se tim profilom koristi. Nadalje je odgovorila da ima jedan mobitel i jedan broj i to [broj telefona] . Na daljnji upit, a vezano za raniji iskaz dan prilikom iznošenja obrane kada je navela da je 24. rujna 2024. bila u Županji, odgovorila je da nije toga dana bila u Županji, već 15. listopada. Na dan inkriminacije, 24. rujna 2024. bila je kod kuće, a dodatno je pojasnila da je 15. listopada 2024. zaista bila u Županji, a to je spominjala zato što su joj prilikom ispitivanja u policiji, a i njezinom ocu prije toga, spominjali samo datum 15. listopada kao datum kada se dogodio inkriminirani događaj i zato se na taj dan fokusirala, a zna da je tada bila u Županji.

4.4. Na upit tužiteljice je odgovorila da osim ova dva profila koja je spomenula nije ni prije, a ni sada, koristila neke druge profile. Na daljnji upit je li joj je zbog korištenja lažnog profila prilikom počinjenja kaznenog djela ranije izrečena nekakva mjera, odgovorila je da je to bilo prije, u osnovnoj školi, i da je taj profil obrisala.

4.5. Na upit stručne suradnice suda pojasnila je da su joj zbog tog kaznenog djela bile izrečene odgojne mjere posebnih obveza koje je izvršila, a to je bilo u osnovnoj školi, u srpnju 2024.

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid i pročitano je te reproducirano: snimka ispitivanja maloljetnice u PP Vinkovci od 6. studenog 2024., snimka ispitivanja žrtve s dokaznog ročišta u Županijskom sudu u Vukovaru od 4. veljače 2025., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vinkovci od 16. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičene maloljetnice MĆ u PP Vinkovci od 6. studenog 2024., zapisnik Županijskog suda u Vukovaru, broj: Kir-d-72/2024 od 4. veljače 2025. o ispitivanju djeteta OĆ, mišljenje stručnog suradnika od 19. prosinca 2024., socijalna anamneza HZSR, PU Vinkovci od 26. veljače 2025., mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda, rodni list na ime maloljetnice, rodni list na ime žrtve, te analitička obavijest PU vukovarsko-srijemske od 14. srpnja 2025. s prilozima, a u svojstvu svjedoka ispitani su FĆ, NĆ i TĆ.

6. Na pročitano, pregledano i reproducirano nije bilo primjedbi.

7. Ispitana na dokaznom ročištu žrtva OĆ navela je da je s MĆ u zavadi, a poznaju se iz osnovne škole, išle su skupa u razred. U osmom razredu počeli su problemi jer ju je MĆ s drugim učenicima psihički zlostavljala. U odnosu na ikriminirani događaj navela je da je dobila poruku od nepoznatog broja da dođe u 18 sati do Doma ili će netko stradati. Znala je da je to MĆ jer su se viđale na katehezi i stalno ju je vrijeđala. Otišla je tog 24. rujna 2024. oko 18 sati sama i kod Doma se nalazila MĆ i još tri dečka među kojima je prepoznala NĆ. Pitala je MĆ što hoće više od nje, a ona joj je rekla da, ako nekome kaže, da se neće „proslaviti“ i neka samo proba. Taj je događaj trajao oko 5-6 minuta, psovale su jedna drugoj i upućivale uvrede, a kad se okrenula da ode, MĆ joj je rekla da je na njenom mjestu, da ona ne bi okretala leđa, na što se okrenula i vidjela da MĆ u ruci drži manji džepni nož i podsmjehuje se. Zbog toga se uplašila jer ne zna što može od MĆ očekivati. I nakon ovog događaja je dobivala poruke od nepoznatog broja, a shvatila je da se radi o MĆ jer je rečeno da dođe na isto mjesto. Iskazivala je o tome da su se u razredu svi naljutili na nju jer na ekskurziji nije htjela pušiti marihuanu i to smatra uzrokom sukoba između nje i MĆ. O ovom događaju povjerila se prvo sestrični, a nakon nekog vremena je rekla i roditeljima te su podnijeli kaznenu prijavu. Nije im odmah rekla jer se bojala kako bi njezin otac mogao reagirati u odnosu na MĆ. Zbog ovog događaja je išla psihologu, a roditelji su je tri mjeseca vozili u školu jer se bojala.

8. Svjedokinja FĆ navela je u svom iskazu pred sudom da je MĆ toga dana u rujnu 2024. vjerojatno bila kod svoje kuće jer su u to doba išli u školu i sigurno je MĆ bila u školi ili kod kuće. Nije joj poznato ni da bi MĆ bila bilo s kime u sukobu u tom periodu.

8.1. Na upit branitelja je odgovorila da joj je poznato da je MĆ toga dana bila kod kuće zato što su se dopisivale putem društvene mreže Instagram i MĆ joj je slala fotografije, a na daljnji upit koji je to točno dan bio, odgovorila je da ne zna, niti zna o kojem se danu u tjednu radi. Nadalje je odgovorila da poznaje OĆ iz osnovne škole, da je OĆ godinu dana starija od nje i da se nisu nikada družile, a s MĆ nije nikada razgovarala o bilo kakvom sukobu između nje i OĆ. Na daljnji upit dodatno je pojasnila način komunikacije putem Instagrama za koji je spomenula da je na taj način komunicirala s MĆ te je navela da se radi o tzv. trenutnim porukama, skraćenica IGS, te da se radi o fotografijama koje se šalju adresatima, ali nakon toga nestaju, odnosno ne zadržavaju se u memoriji. Ne zna datum ni vrijeme konkretne poruke za koju je navela da ju je poslala MĆ.

8.2. Na upit maloljetnice je odgovorila da može pregledati zapise sa svog Instagrama, konkretno s "chat"-a s MĆ za konkretan datum, gdje postoje zapisi o tome da je ona odgovarala MĆ na poruke.

8.3. Na upit tužiteljice je odgovorila da joj nije poznato da bi MĆ i OĆ bile u ikakvom sukobu. Zna da je OĆ ranije prijavljivala da ju je MĆ pod nastavom gađala nekim predmetima i misli da je možda MĆ izrečena neka opomena u školi, a to zna jer joj je o tome govorila MĆ. Poznato joj je da je MĆ već jednom prilikom ranije bila na sudu radi jedne djevojčice iz sela jer je imala njezine „gole slike“.

9. Svjedok NĆ je naveo da nema nikakvih neposrednih saznanja o događaju od 24. rujna 2024. u [adresa] ispred "Doma" jer tada nije ni bio tamo, iako je bio pozvan u policiju i tvrdili su da je on tamo bio. Sve što zna o tom događaju saznao je od policajaca koji su mu o tome govorili.

9.1. Na upit branitelja je odgovorio da OĆ poznaje iz osnovne škole i da ne zna zašto bi ona u svom iskazu tvrdila da je on tamo bio jer nije. Ne zna tko je bio tamo i ponovio je da je o samom događaju saznao jedino od policijskih službenika.

9.2. Na upit maloljetnice je odgovorio da on nju (MĆ) jest viđao u [adresa] u rujnu prošle godine, najčešće u autobusu pri odlascima u školu ili dolascima iz škole. Koristi društvenu mrežu Instagram, poznato mu je da i MĆ koristi Instagram, međutim, ne "prati" je te mu nije poznato pod kojim je ona imenom na toj društvenoj mreži.

9.3. Na upit tužiteljice je odgovorio da se nikada nije nalazio ispred "Doma" u [adresa], a da bi u isto vrijeme na istom tom mjestu bile MĆ i OĆ. Posjeduje mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], istim brojem se koristio i u rujnu 2024., a radilo se o mobitelu marke Samsung. Tim se mobitelom koristio do 5. listopada 2024. kada je promijenio mobitel i od tada koristi Iphone 14.

10. Svjedokinja TĆ navela je da MĆ poznaje zato što se druži s njezinom kćeri, nekada idu autobusom zajedno u školu, ako im se smjene poklapaju, dok OĆ poznaje samo iz viđenja. Vezano za inkriminirani događaj navela je da ju je MĆ pitala može li se sjetiti da je ona s njom i njezinom kćeri išla u Županju kod ortodonta jedan dan. Sjeća se da su, misli 15. listopada 2024., njih tri zaista išle u Županju, odnosno MĆ se pridružila njoj i njezinoj kćeri i ona ih je automobilom pokupila iz škole oko 16:45 sati, a dok je njezina kćer bila kod ortodonta, MĆ je čekala s njom. U [adresa] su se vratile oko 19,30 ili 20,00 sati. Sjeća se da je vjerojatno datum bio 15. listopada jer su prvotno imale termin 1. listopada, ali su ga propustile pa su se naknadno naručile za 15. listopada.

10.1. Na upit branitelja je odgovorila da je u odnosu na ovaj događaj prije današnje sjednice nije nitko ispitivao. Nema saznanja, posrednih ni neposrednih, o bilo kakvom događaju prije listopada 2024. u kojem bi se radilo o nekakvom sukobu u kojem bi sudjelovala MĆ, samo zna da je MĆ dobra djevojčica. Na daljnji upit je odgovorila da nikada nije čula ništa negativno ili loše za MĆ, niti joj je kćer u bilo kakvom lošem ili negativnom kontekstu govorila o njoj. U [adresa] se pod "Domom" misli na vatrogasni dom koji se nalazi u centru sela i tamo je u blizini igralište na kojem se okupljaju djeca i mladi. Njezina kćer i MĆ članice su DVD Slakovci.

10.2. Na upit tužiteljice je odgovorila da joj nikada kćer nije rekla da bi MĆ imala bilo kakvih problema u školi niti da se sukobljavala s drugom djecom ili bilo kime drugim. OĆ poznaje samo iz viđenja, kada ide na autobus, a kćer joj nije ništa govorila vezano za OĆ.

11. Iz analitičke obavijesti PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci, od 14. srpnja 2025. proizlazi da je izvršena analiza za lokacije mobilnih uređaja kojima su se u vrijeme inkriminacije koristili maloljetnica MĆ (pozivni broj [broj telefona]), žrtva OĆ ([broj telefona]) i NĆ ([broj telefona]).

11.1. Provedenom analizom utvrđeno je da su moguće lokacije na kojima se nalazila OĆ u vrijeme inkriminacije njezino prebivalište na adresi [adresa] u [adresa], dok je druga moguća lokacija Dom kulture u [adresa]. U odnosu na maloljetnicu MĆ utvrđeno je da su moguće lokacije na kojima se nalazila u vrijeme inkriminacije njezino prebivalište na adresi [adresa] u [adresa], dok je druga moguća lokacija Dom kulture u Slakovcima, [adresa].

11.2. U odnosu na lokaciju BĆ u vrijeme inkriminacije proizlazi da se najvjerojatnije nalazio na dvije lokacije u Vinkovcima (od 17:32:41 do 18:28:10), nakon toga u Mirkovcima (u 19:28:09 sati) te u [adresa] od 19:40 sati, na adresi svog prebivališta.

12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i uspoređujući ih s obranom maloljetnice, vijeće ne nalazi dokazanim da je mlt. MĆ počinila predmetno kazneno djelo na štetu OĆ.

13. Naime, maloljetnica negira počinjenje kaznenog djela te navodi da s OĆ nije u dobrim odnosima, ali da joj nije prijetila. Pri tome tvrdi da toga dana nije bila na mjestu koje se navodi u prijedlogu te da je neistinito ono što je iskazala žrtva.

14. Kada se uzme u obzir da NĆ, za kojeg je žrtva decidirano navela da je tijekom inkriminiranog događaja bio prisutan, u svom iskazu opovrgnuo te navode, a da je istinitost njegovog iskaza potvrđena izvršenom analitičkom analizom PU vukovarsko- srijemske iz koje proizlazi da je lokacija mobitela kojim se imenovani svjedok koristio u vrijeme inkriminacije u Vinkovcima, a da je u [adresa] tek kasnije i to na adresi svog prebivališta, navedeno dovodi u pitanje točnost iskaza OĆ. Neuvjerljivim vijeće cijeni i dio iskaza žrtve vezano za motivaciju maloljetnice za postupanje opisano u prijedlogu iz kojeg proizlazi da su njih dvije u nekakvom sukobu od prije, a koji je sukob motiviran događajem s ekskurzije prije nekoliko godina. Nadalje, iz iskaza TĆ i FĆ ne proizlazi da bi imale saznanja o bilo kakvom sukobu između maloljetnice i žrtve, a radi se o osobama koje imaju saznanja o životu i ponašanju maloljetnice.

15. Osim toga, za istaknuti je da je tijekom postupka upitno gdje se odvio inkriminirani događaj budući da je u prijedlogu navedeno da se radi o "Domu", za što je maloljetnica MĆ navela da je to kolokvijalni naziv za tzv. vatrogasni dom, što je potvrdila i svjedokinja TĆ navodeći da se vatrogasni dom nalazi u centru sela te je u blizini igralište na kojem se okupljaju djeca i mladi. U [adresa] je i Dom kulture koji se spominje u analitičkoj obavijesti ([adresa]) i za koji je maloljetnica navela da je od vatrogasnog doma udaljen oko pet minuta.

15.1 Kako iz analitičke obavijesti za maloljetnicu i žrtvu proizlazi da su moguće lokacije njihovih mobitela u vrijeme inkriminacije ili njihove adrese prebivališta ili lokacija Doma kulture u Slakovcima, [adresa], iskaz OĆ nije potvrđen ni materijalnim dokazima koji su provedeni u dokaznom postupku.

16. Imajući u vidu navedeno, činjenice utvrđene dokaznim postupkom ne ukazuju s potpunom izvjesnošću da je maloljetnica MĆ počinila kazneno djelo prijetnje na štetu OĆ, budući da nisu dokazane odlučne činjenice, odnosno one su i nakon ovako provedenog dokaznog postupka ostale sporne, a to je je li maloljetnica prijetila žrtvi, a ako je, gdje se odvio inkriminirani događaj.

17. Iskaz svjedoka NĆ ocijenjen je istinitim budući da je u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, analitičkom obavijesti PU vukovarsko-srijemske, a i s obranom maloljetnice.

18. Iskazom svjedokinje FĆ nije potvrđena obrana maloljetnice u smislu alibija, iako je ona iskazala da je toga dana maloljetnica najvjerojatnije bila kod kuće, ali se pri tom nije mogla izjasniti o kojem se danu u tjednu radilo, no sjeća se da je to bilo baš na dan inkriminacije. Stoga je ovaj dio iskaza svjedokinje ocijenjen donekle usmjerenim na pogodovanje obrani maloljetnice jer su njih dvije u prijateljskim odnosima.

19. Iskaz TĆ ocijenjen je istinitim jer je uvjerljiv i logičan, a nije u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

20. Uz ovako utvrđene činjenice, cijeneći da maloljetnica negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, a da je tereti jedino iskaz žrtve za koji je provedenim dokazima utvrđeno da nije točan u dijelu koji se odnosi na prisutnost BĆ, te cijeneći, nadalje, da je točnost iskaza žrtve dovedena u pitanje i materijalnom dokumentacijom u spisu, za ovo vijeće nije nedvojbeno utvrđeno da je maloljetnica MĆ počinila predmetno kazneno djelo.

21. Kako je slijedom svega navedenog postupak prema maloljetnici obustavljen sukladno odredbi članka 88. stavak 2. ZSM/11, to troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Vukovaru 30. listopada 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj:KOm-DO-3/2025

2. Maloljetnica MĆ, putem z.z., majke UĆ, J, TĆ

[adresa]

3. Branitelj mlt., odvj. Jurica Barbarić, elektroničkim putem

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar – po pravomoćnosti

7. Žrtva OĆ, putem z.z. majke ĐĆ, Slakovci, OĆ

[adresa] – po pravomoćnosti