REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-450/2025-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2., članka 215. stavka 1., članka 235. stavka 1. u vezi s člankom 52. i članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11) sve u vezi s člankom 51. KZ/11, koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) poslovni broj KO-DO-383/2025 od 12. lipnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 27. listopada 2025., dana 30. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenik IŽ, sin I i Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mehaničar i kozmetičar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, u mirovini, s primanjima od 2.800,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, osuđivan

k r i v  j e

1. što je 16. svibnja 2025. u [adresa], u [adresa], došao u ugostiteljski objekt Bistro Plaža gdje je s ciljem da izazove strah, vlasniku objekta žrtvi ĐŽ rekao da će mu zapaliti lokal, te pritom istome rekao "sutra ću te" i prešao kažiprstom preko vrata ukazujući žrtvi da će ga usmrtiti, a što je sve kod žrtve ĐŽ izazvalo osjećaj straha, bojazni i uznemirenosti da bi navedeno mogao ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara,

2. što je 17. svibnja 2025. u Povljani u 6,50 sati na terasi ugostiteljskog objekta Bistro Plaža u [adresa], a gdje je došao unatoč tome što ga je žrtva ĐŽ udaljio prethodnog dana, te se obratio djelatnici ČŽ koja se tamo nalazila i u cilju da izazove strah kod žrtve rekao joj: "Reci šefu da ću mu jebati majku i da ću mu zapaliti lokal", a što je ona prenijela žrtvi ĐŽ koji je osjetio strah i bojazan za sebe i svoju imovinu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

3. što je 17. svibnja 2025. oko 7,00 sati u Povljani, nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 2., došao do stražnjeg dijela ugostiteljskog objekta Bistro Plaža, u vlasništvu žrtve ĐŽ, u [adresa], pa revoltiran činjenicom da ga je žrtva ĐŽ udaljio iz objekta, te svjestan da može ugroziti živote i imovinu ljudi, da se radi o velikom ugostiteljskom objektu velike vrijednosti koji se nalazi u neposrednoj blizini obiteljskih kuća i da se u ugostiteljskom objektu nalaze radnici, ali pristajući na takve posljedice, kao i s ciljem nanošenja štete na tuđoj imovini, zapalio kontejner za komunalni otpad koji se nalazi pokraj navedenog objekta, a potom ušao u vanjsko spremište objekta gdje je otvorio ventile na tri plinske boce težine 35kg, a zatim ispod zaštitnog ormarića plinskih instalacija zapalio plastičnu ambalažu pića, uslijed čega je isto počelo gorjeti, nakon čega je pobjegao, da bi brzom intervencijom od strane djelatnika lokala korištenjem protupožarnog aparata bila ugašena vatra na kontejneru, te su od strane kuhara objekta VŽ zatvoreni ventili na tri plinske boce kako ne bi došlo do eksplozije i daljnjeg zapaljivanja, pri čemu je isti polio vodom gajbe koje su se nalazile ispred stražnjih vrata koje su počele gorjeti, na koji način je ugasio vatru kako ne bi nastupila veća šteta budući da je gorjelo ispod zaštitnog ormarića od plinskih instalacija, a kojim postupanjem je vlasniku lokala pričinjena materijalna šteta za sada neutvrđenog iznosa, a zatim je na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta Bistro Plaža u [adresa], s ciljem da nanese štetu na tuđoj imovini došao do motocikla u vlasništvu VŽ, registarske oznake [registarska oznaka] te oštrim predmetom povukao dvije crte duljine 13 i 6 cm po poklopcu stražnjeg spremnika i otrgnuo ukrasne znakove u obliku guštera i mrtvačke glave kao i metalno zvonce s rame motocikla, pričinivši vlasniku štetu u iznosu od oko 700,00 eura,

dakle, požarom i općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega, te oštetio tuđe stvari,

4. što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 13. do 17. svibnja 2025., u Povljani, došao do mjesnog groblja mjesta Povljana, pa s ciljem da dođe do tuđih stvari koje mu ne pripadaju, s nadgrobnog spomenika obitelji žrtve IŽV uzeo i zadržao za sebe nadgrobni lampion bakreno zlatne boje izrađen od bakra, vrijednosti oko 500,00 eura, a čime je oštetio ĐŽV za iznos od 500,00 eura

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je pod t. 1. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pod t. 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pod t. 3. kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, pod t. 4. kazneno djelo protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 sve u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod t.1. okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

III. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod t. 2. okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

IV. Na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod t. 3. okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod t. 3. okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

VI. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod t. 4. okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

VII. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik IŽ se

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

VIII. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava

vrijeme uhićenja od 17. svibnja 2025. do puštanja na slobodu.

IX. Na temelju odredbe čl. 68. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te ista sukladno odredbi čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

X. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a u cijelosti se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐŽ u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te se nalaže okrivljeniku IŽ isplatiti navedeni iznos oštećeniku ĐŽ.

XI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a u cijelosti se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika VŽ u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) te se nalaže okrivljeniku IŽ isplatiti navedeni iznos oštećeniku VŽ

VŽ.

XII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 705,39 (sedamsto pet eura i trideset devet centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Zadru podiglo je dana 12. lipnja 2025. kod ovog suda optužnicu posl.br. KO-DO-383/2025 protiv okrivljenika IŽ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2., čl. 215. st. 1. , čl. 235. st. 1. u vezi čl. 52. i čl. 228. st. 1. KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje IŽV (listovi 123-124 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 131 spisa), fotografija groba (list 13 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 14-15 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00107666, 00107667 (listovi 16-17 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 52 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (listovi 71, 84 spisa), izvješće o utvrđivanju uzroka požara (list 132 spisa), podnesak PU Zadarske (l.s.373-376), podnesak PP Pag (l.s.382-383), psihijatrijski nalaz i mišljenje i nadopuna nalaza (l.s.95-104, 348-50), ispitan je vještak dr. Denis Sabljar (l.s.365), svjedok ĐŽ (l.s.360-361), svjedok VŽ (l.s.361) i svjedokinja Lorena Klasić 8l.s.362) te su pregledane fotografije (l.s.369).

3. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Na prvom ispitivanju nije iznosio obranu, a na raspravi je u svojoj obrani naveo da je bio 16. svibnja 2025. u UO Bistro Plaža u Povljani gdje je jeo, ali nije radio nikakve probleme niti je bio pijan ni drogiran. Njemu su u lokalu dali majicu sa logom "Bistro Plaža" koju je obukao, a onda je ponovno skinuo i obukao svoju majicu. Navodi da nije razgovarao s OŽ tada već kad je izašao iz lokala, na putu ga je uhvatio i držao do dolaska policije, ali to je bilo jako kratko. Policija ga je odvela, izvršila alkotestiranje koje je bilo negativno i pustili ga. Nije točno da je 17. svibnja ujutro na terasi tog istog kafića rekao konobarici da ću OŽ jebati majku i zapaliti lokal. On je tamo prolazio, kao i svako jutro, vidio je tu curu i rekao joj "dobro jutro" i produljio dalje. To je bilo na šetnici ispred, a ne na terasi. Nije točno da je izazvao požar iza tog objekta, zapalio kontejnere i gajbe od piva kao i otvorio plinske boce. Nije ni izgrebao motocikl koji se nalazio na parkiralištu. Jedino što je uzeo su bili simboli s tog motocikla, a to je uzeo jer mu se sviđalo. Bio je na tom parkingu gdje je motocikl, ali nije vidio nikakav požar. Nije točno da je na groblju u Povljani uzeo lampion s groblja jer on to ne bi nikada napravio. Kupio je u Njemačkoj lampion koji je platio 197,00 eura i htio ga staviti na svoje moje bake u Kutjevu i zato je takav lampion imao kod sebe, a on je različit od lampiona koji je nestao jer njegov lampion ima četiri stakla, a lampion koji je nestao imao pet stakala. Navodi da ni ne zna gdje je groblje u Povljani. Svi pronađeni kipovi kod njega su namijenjeni da ih stavi na groblje svojoj obitelji u Požegi i okolici. Kad je na Pagu, onda je u svojoj kući koja se nalazi između mjesta Povljana i Gorica. Navodi da treba liječenje i volio bi ići kući što prije jer ga u Njemačkoj čekaju supruga i sin od 9 godina. Nije prvog dana ulazio iza šanka, kako su to naveli svjedoci. Dodaje da nije ni snimao u lokalu jer on nije osoba koja bi snimala ženske osobe. Na upit branitelja je naveo da nije voljan pristati na psihijatrijsko liječenje jer nije psihički bolestan već ima tumor.

5. Ispitan kao svjedok oštećenik ĐŽ je u svom iskazu naveo da je voditelj ugostiteljskog objekta u Povljani te da su ga djelatnici pozvali jer su imali neugodnog i vidno pijanog gosta. Kada je došao do lokala, vidio je muškarca srednjih godina, bez kose, s bradom, srednje do jače tjelesne konstitucije. Taj muškarac mu od ranije nije bio poznat u lokalu, ali su mu djelatnici rekli da su ga oni viđali i da nikada nije bio neugodan. Govorio je hrvatski, ali je bilo vidljivo da dolazi s njemačkog govornog područja. U trenutku kada je on stigao, muškarac je bio ili u donjem vešu ili u kupaćim hlačama te je bio neugodan prema konobarici, a i dalje vidno pijan. Ulazio je iza šanka. Razgovarao je s njim i pokušao ga nagovoriti da napusti lokal, no muškarac je isprva počeo s blažim prijetnjama, a zatim je prešao granicu počevši govoriti da će ga likvidirati te mu je prstom prelazio preko grla u znak prijetnje. Kad mu je prijetio, okrivljenik je govorio na hrvatskom, a samo je povremeno imao upadice na njemačkom Tada je pozvao policiju, a dok je muškarca zadržavao do njihova dolaska, on je vadio tablete, govorio da je bolestan i da će zapaliti lokal. Policija je došla i na parkingu ispred lokala se s muškarcem natezala oko pola sata. Sljedeći dan nazvao ga je kuhar VŽ i rekao mu da su zapaljeni kontejneri, gajbe ispod dovoda plina te da su plinske boce otvorene i usmjerene prema plamenu. VŽ su pozvali iz lokala da dođe ugasiti požar, a on je vidio istu osobu koju je prethodnog dana vidio u lokalu i koju je on ranije opisao, kako bježi. Njegova djelatnica ČŽ rekla mu je da je to jutro, kada je otvarala lokal, vidjela tog istog muškarca ispred objekta te da joj je rekao kako će njega ubiti i zapaliti lokal.

Ostao je pri postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

6. Ispitan kao svjedok oštećenik VŽ je u svom iskazu naveo da je kuhar u ugostiteljskom objektu u Povljani koji vodi ĐŽ i tamo radi već tri godine. Ujutro ga je nazvala konobarica ČŽ i rekla da je požar iza objekta. Spavao je, ali je odmah došao te je vidio iza gdje stoje ambalaža i plinske boce i požar, a vidio je i mušku osobu kako bježi. Tog muškarca je prepoznao jer ga je dan ranije vidio u lokalu, a upamtio je njegove tetovaže i nakit. On je s gumom za polijevanje polio gajbe od piva koje su gorjele i ugasio požar. Također, njegov motocikl je bio parkiran na parkiralištu odmah pored mjesta gdje je bila vatra. Vidio je da su oštećenja na limu motocikla i da su skinuti metalni ukrasi koji su bili na motociklu. Motocikl je bio sastrugan kao sa šarafcigerom. Gorio je zeleni kontejner od plastike, a sa strane su gorjele gajbe od Ožujskog piva. Kontejner je već počeo gasiti gost s aparatom za gašenje iz restorana kad je on došao. Kontejner je bio nekih dva, tri metra od izvora plina, plastična gajba koja je gorjela bila je stavljena na plinsku bocu da se topi, a treća gajba je gorjela ispod plinske instalacije u kojoj je plinomjer. Boce koje su bile otvorene bile su skoro pa prazne, na sreću, a boca koja je bila puna nije otvorena jer su za nju potrebni posebni ključevi. Boce koje su bile otvorene mogu se otvoriti i rukom. Dan prije, kad je vidio okrivljenika, vidio je samo da pije alkohol, imao je rizle, a je li pušio običan duhan ili marihuanu ne zna, ali zna da se ludo ponašao, skidao do gola, ulazio iza šanka. Četiri plinske boce su otvorene, a dvije su bile spojene na sustav koje nije mogao bez ključa otvoriti. Ne zna na koji način je točno okrivljenik zapalio kontejner i gajbe, ali u kontejneru je mješoviti otpad i lako je izvući komad kartona i zapaliti ga. Bio je otvoreni plamen kad je gorjela plastika. Gajba se već istopila u masu koja je gorjela. Plinske boce nalaze se unutar kaveza koji je zaključan sa strane od parkinga, ali se može ući kroz prolaz od strane restorana. Taj kavez nije natkriven i može se preskočiti ograda, a ograda je u visini očiju običnog čovjeka. Svjedok je prepoznao okrivljenika u sudnici, samo je u vrijeme događaja imao manju bradicu.

7. Svjedokinja ČŽ u svom iskazu navela da je radila kao konobarica u bistrou „Plaža“ u Povljani. Tamo je bio jedan gost kojeg može opisati kao istetoviranog; razgovarao je s njom na hrvatskom jeziku, a ponašao se neugodno i bezobrazno prema njezinoj kolegici. Ulazio je iza šanka i stalno nepristojno dobacivao. Također ju je fotografirao mobitelom. Na šanku je vadio marihuanu, ali nije pušio unutar lokala. Kasnije je vidjela da je došao šef ĐŽ i razgovarao s tim čovjekom, ali njoj je smjena završila pa je bila dalje i nije čula što su pričali. Sutradan je radila jutarnju smjenu i vidjela je istog muškarca od jučer kako prolazi šetnicom ispred lokala te je dobacio: „Reci šefu da ću mu jebati majku i zapaliti lokal.“ Kasnije je osjetila neki dim, a jedan gost joj je rekao da imaju požar iza lokala. Otišla je i vidjela kako gori jedan kontejner te kako su boce plina, koje se nalaze par metara od kontejnera, usmjerene prema njemu, a plin je bio pušten. Nije bilo plamena iz boca. Nazvala je šefa i šeficu, a prvi je došao VŽ. Požar kod kontejnera ugasio je gost, a otpad od ulja koji je još gorio gasio je VŽ. Gostu su posluživali dan ranije pivo i whiskey. Čini joj se da je popio pet piva, ali je bilo dosta whiskeyja. Nije htio sam napustiti lokal dok nije došla policija. Sve riječi kojima se okrivljenik obraćao, pa i prijeteće, bile su na hrvatskom jeziku. Prvog dana, dok je prolazio pizza majstor, taj muškarac rekao da mu se sviđaju majice s logom objekta, pa mu je pizza majstor dao majicu s logom objekta. Ne sjeća se je li okrivljenik obukao tu majicu, ali misli da nije, već da ju je cijelo vrijeme držao u ruci. Nije vidjela da gori gajba piva kraj plinske boce. Nije joj bilo svejedno da sve to gori, a ona sama u lokalu. Nikada nije vidjela da bi se kontejner sam od sebe zapalio, primjerice od pražnjenja pepeljare ili slično. U kontejneru je bio samo kuhinjski otpad, nije bilo cigareta. Nije sama gasila vatru, nego je dala gostu aparat, a VŽ je crijevom ugasio plastičnu ambalažu pored kutije od plina. Svjedokinja je navela da je osoba koja se nalazi u sudnici kao okrivljenik ista osoba koju opisuje u svom iskazu.

8. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje IŽV koja je u svom iskazu navela da je 17. 5. 2025. otišla na groblje u Povljani na grob svog oca i kad je došla primijetila je da nedostaje nadgrobni lampion kojeg je kupila i postavila a radi se o lampionu bakreno zlatne boje , vrijedan 500 eura. Prije tog je na groblju bila 13.5. 2025. i lampion je bio na grobu. Odmah je nazvala policiju da prijavi krađu. Policija ju je obavijestila da je pronađen jedan lampion a kad ga je vidjela odmah je bez sumnje potvrdila da se radi o njenom lampionu a za što je i priložila fotografiju na kojoj se jasno vidio lampion.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara proizlazi da motrenik ima boluje od epilepsije G40 i organskog poremećaja osobnosti F07.0, tempore criminis je bio bitno smanjeno ubrojiv. Njegovo psihičko stanje može poticajno djelovati da bi mogao počiniti teže kazneno djelo. Preporuča primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja. Raspravno je sposoban.

10. U nadopuni psihijatrijskog vještačenja dr. Denis Sabljar (l.s.348-350), navodi da dokumentacija vezana uz maligni tumor od kojeg je liječen okrivljenik ne mijenja njegovo mišljenje koje je naveo u vještačenju. Motrenik ne može biti neubrojiv jer tempore criminis nije bio psihotičan , niti toliko oštećenih kognitivnih sposbnosti da bi bio neubrojiv. Kod motrenika su svakako izraženiji neuloški motorički deficiti nego kognitivno zakazivanje.

11. Ispitan na raspravi vještak dr. Denis Sabljar je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te dopune. Odgovarajući na pitanje naveo je da lijek Amitriptilin ima eventualno kardiološke nuspojave kod većih doza, a u konkretnom slučaju se daje u manjim dozama dok lijek Rotigotinpflaster se daje kod akatizije, nemirnih nogu, i kod njega su nuspojave i jetrene i bubrežne, kao i kod svih drugih lijekova, a spominje se moguća pospanost u nekih 10 % slučajeva. Na upit kako ti lijekovi djeluju u kombinaciji s alkoholom i drugim tabletama, vještak odgovara da ništa od navedenog ne može uzrokovati neubrojivost. U inkriminirano vrijeme okrivljenik je imao propisano terapiju antiepileptika, hipnotika i anksiolitika, a na upit što ako ne bi popio neki od propisanih lijekova, vještak odgovara da bi mogao imati epileptički napadaj ako izostane lijek za epilepsiju. Kad je zatvoren nastavio je uzimati lijekove koje je donio sa sobom. Ako bi se neki od navedenih lijekova uzimao u kombinaciji s alkoholom, mogu imati pojačano djelovanje na način da ga mogu uspavati i umrtviti. Iz razgovora s okrivljenikom je shvatio da je neurološki oštećen, a tumor koji je operirao može utjecati, s obzirom na dio mozga u kojem se nalazio, na emocije, ali ne na kognitivne sposobnosti. Ocjenu o bitno smanjenoj ubrojivosti temeljio je na temelju razgovora s okrivljenikom i svog iskustva, kao i saznanja o ranijoj operaciji.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 17. svibnja 2025 razvidno je da je istom u 12,40 sati utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00107666, 00107667 (listovi 16-17 spisa) razvidno je da su od okrivljenika oduzeta dva amblema, jedan metalni s uzorom kosturske glave a drugi plastični s uzorkom guštera, jedan smeđe zlatni fenjer za groblje. Navedeni amblemi su vraćeni VŽ a fenjer IŽV.

14. Iz zapisnika o očevidu (listovi 14-15 spisa) i kriminalističko-tehničkom izvješću (l.s.373-376) razvidno je da su utvrđeni tragovi u svezi požara te oštećenja na motociklu. Mjesto je fotografirano. Na fotografijama se vidi od topline rastopljeni kontejner pored žičanog kaveza u kojem se nalaze tri manje plinske boce i dvije veće. Kod kontejnera se vide tragovi praha za gašenje požara. Jedna veća plinska boca je spojena na instalacije, dok ostale boce nisu. Ispod ormarića za plinske instalacije se nalazi rastopljena žuta plastična smjesa koja nalikuje na gajbu piva kakve koristi Ožujsko pivo. Žičani kavez ima otvor sa strane ulaza u objekt te se u njega može nesmetano ući. Ispred kaveza na parkiralištu je parkiran motocikl koji ima oslikanu šasiju a na više mjesta na stražnjem dijelu je izgreban i skinuta je boja.

15. Iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara (list 132 spisa) razvidno je da je uzrok požara toplinska energija otvorenog plamena.

16. Iz podneska PP Pag (l.s.382-383) proizlazi da su 16. svibnja 2025. djelatnici policije po dojavi od strane ĐŽ uredovali prema okrivljeniku a zbog dojave da se neprimjereno ponaša u ugostiteljskom objektu. Obavljen je razgovor s okrivljenikom koji je upozoren na ponašanje, a nisu utvrđeni elementi prekršaja ni kaznenog djela.

17. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika ovaj sud nalazi dokazanim da je da je okrivljeni počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 2., čl. 215. st. 1. , čl. 235. st. 1. u vezi čl. 52. i čl. 228. st. 1. KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

18. U postupku nije bilo sporno da je iza ugostiteljskog objekta Plaža izbio požar na kontejneru i ambalaži kao i da je oštećen parkirani motocikl.

19. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka kao i dopunu psihijatrijskog vještačenja, sud prihvaća u potpunosti jer su dani na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručne i profesionalne osobe, koja nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, te dan na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije, a vještak je svoje navode po ocjeni suda, vrlo jasno i stručno obrazložio.

20. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao sva djela koja mu se stavljaju na teret. Ne spori da je 16. svibnja bio u ugostiteljskome objektu kao ni da je sljedeći dan ujutro prošao ispred ali spori da bi ikom prijetio. Negira da je izazvao požar kao i otuđio lampion s groblja. Nije sporio da je uzeo ambleme s motocikla.

21. Nasuprot tome, saslušani svjedoci su iskazivali suprotno. Svjedok ĐŽ opisuje kako mu je prvi dan okrivljenik prijetio. Da je isti bio u lokalu i neprimjereno se ponašao opisuju i ostali svjedoci. Svjedokinja ČŽ je opisala kako se okrivljenik kojeg je prepoznala u sudnici neprimjereno ponašao u lokalu a što je vidio i VŽ, opisala je da je sljedeći dan ujutro okrivljenik bio ispred lokala i prijetio da će šefu zapaliti lokal. Isto jutro malo kasnije je osjetila dim i gost je rekao da je požar, izašla je i vidjela kako gori kontejner u blizini plinskih boca i nešto ispod plinske instalacije. Nazvala je šefa i VŽ koji je prvi došao i vodom ugasio požar ispod instalacije a gost je aparatom ugasio požar na kontejneru. VŽ je opisao kako je došao po pozivu ČŽ, vidio kako gori kontejner i gajba a pored su bile plinske boce koje su bile otvorene pa ih je zatvorio. Vidio je muškarca kako bježi a to je upravo muškarac kojeg je dan ranije vidio u lokalu kako se neprimjereno ponaša i kao okrivljenika ga je prepoznao u sudnici. Također se njegov motocikl nalazio parkiran pored a vidio je da je oštećen i da su s njega čupani amblemi. Analizirajući navedene iskaze svjedoka sud ih je u cijelosti uvažio budući su isti uvjerljivi, logični i sukladni ostalim provedenim dokazima, dok sitnije nesuglasice u iskazima ne utječu na valjanost iskaza. Svi svjedoci su zaposlenici ugostiteljskog objekta, nemaju ništa s okrivljenikom i nemaju ga razloga lažno teretiti. Sam slijed događaja kako je predstavljen u optužnici i utvrđen dokaznim postupkom je logičan, prvog dana je okrivljenik bio u ugostiteljskom objektu gdje se neprimjereno ponašao, vlasnik objekta ga je upozoravao da se smiri i nagovori ga da napusti objekt. Okrivljenik nije pristajao pa je nakon nekog vremena počeo prijetiti ĐŽ da će ga ubiti i zapaliti mu lokal. Ubrzo je došla policija koja je s okrivljenikom obavila razgovor i upozorila ga na ponašanje. Međutim, očito se okrivljenik osjetio povrijeđenim rdogađajem prethodnog dana, došao je sutradan rano ujutro ispred lokala i kad je vidio ČŽ rekao joj je da poruči šefu da će mu zapaliti lokal. Tu svoju prijetnju je ubrzo i ostvario jer je nakon toga otišao iza lokala, zapalio kontejner koji se nalazi odmah uz lokal, otvorio tri plinske boce koje su se nalazile pored i zapalio ambalažu ispod plinske instalacije. Budući se pored nalazio parkirani motocikl, iskalio se i na njemu na način da ga je izgrebao i počupao oznake. Da je okrivljenik bio na prostoru iza lokala potvrđuje i on sam jer je priznao da je skidao ambleme s parkiranog motocikla a koji su i pronađeni kod njega. Doista nije uvjerljiva obrana okrivljenika da je bio iza lokala, skidao oznake s motocikla a nije vidio požar odmah pored. Na temelju svega navedenog sud nije uvažio obranu okrivljenika smatrajući je neosnovanom i neuvjerljivom te suprotnom ostalim provedenim dokazima a kako je naprijed opisano isti je imao motiva za svoje ponašanje.

22. Osim navedenog događaja okrivljenik se tereti da je otuđio lampion s groblja, što negira te navodi da je lampion pronađen kod njega kupio u Njemačkoj i da ga je namjeravao odnijeti na grob svoje bake u Kutjevu. Svjedokinja IŽV je ranije prijavila nestanak lampiona, detaljno ga opisala i kao svoj lampion je prepoznala upravo lampion koji je policija pronašla kod okrivljenika. Svjedokinja niti ne pozna okrivljenika, prijavila je nepoznatog počinitelja, nema ga nikakvog motiva teretiti i sud smatra njen iskaz istinitim i sukladan ostalim dokazima pa ga je prihvatio dok nije uvažio iskaz okrivljenika smatrajući ga neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

23. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećeniku ĐŽ te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenik pokazuje prstom preko vrata prema oštećeniku ĐŽ, što je nedvojbeno radnja koja ukazuje na rezanje vrata, govori kako će mu zapaliti lokal i sutradan djelatnici lokala govori da šefu prenese da će mu zapaliti lokal, su bile vrlo konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenika i nanošenje zla podmetanjem požara imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećeniku izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno. Sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario kazneno prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenika izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.

24. Stoga iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka dokazano je da je okrivljenik ozbiljno prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim za počinjenje dva kaznena djela prijetnje i osuditi po zakonu.

25. Nadalje sud je utvrdio da je dokazano da je okrivljenik podmetanjem požara i otvaranjem ventila plinskih boca ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11. Okrivljenik je postupao s neizravnom namjerom jer je htio izazvati požar radi osvete oštećeniku i bio svjestan da navedenom radnjom može ugroziti živote ljudi koji su se nalazili u lokalu iza kojeg je zapalio požar, odvrnuo ventile plinskih boca, kao i zapalio ambalažu ispod plinskih instalacija u sklopu objekta te da time može uzrokovati veliku materijalnu štetu ali je pristao na tu posljedicu. Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

26. Nadalje Sud smatra da je okrivljenik navedene prigode svojim je ponašanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 postupajući sa izravnom namjerom. Sud je utvrdio da je okrivljenik s namjerom oštetio tuđe stvari i izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima je ostvario bića istog kaznenog djela, a koje radnje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, pa je stoga osuđen zbog produljenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st.1. u svezi čl. 52. KZ/11.

27. Također otuđujući lampion vrijednosti 500 eura okrivljenik je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 postupajući sa sviješću i sa htijenjem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

28. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije prema okrivljeniku sud je kao olakotnim cijenio njegovo zdravstveno stanje tj. što se liječi od tumora i što je djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, dok mu je kao otegotno sud cijenio višestruku kažnjavanost u Njemačkoj na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora budući očito dosad izrečene kazne nisu djelovale da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama, iskazanu upornost i ustrajnost u počinjenju inkriminiranih djela te što je kaznena djela iz čl. 215. st. 1. i 235. st. 1. KZ/11 počinio iz osvete prema oštećeniku ĐŽ.

29. Stoga je imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku za dva kaznena djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po deset mjeseci za svako djelo, za kazneno djelo kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st.1. u sv. čl. 52. KZ/11 je okrivljeniku utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, a za kazneno djelo krađe iz čl. 228. utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, te mu je primjenom odredaba o odmjeravanju jedinstvene kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine. Sud je mišljenja da će ova kaznenopravna sankcija u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela. Ista je po mišljenju suda primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastupjelim posljedicama. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

30. Slijedom nalaza i mišljenja vještaka psihijatra okrivljeniku je uz kaznu zatvora izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja kako je to predloženo psihijatrijskim nalazom i mišljenjem s obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv i utvrđeno mu je da ima psihički poremećaj boluje od epilepsije G40 i organskog poremećaja osobnosti F07.0 te da bi zbog svega navedenog mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

31. Sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvatio imovinskopravne zahtjeve oštećenika ĐŽ i VŽ ocijenivši ih kao opravdane.

32. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troška provedenog postupka u iznosu 705,39 eura, a što se odnosi na stvarni trošak psihijatrijskog vještačenja i pristupa vještaka od 5.000,00 kuna, trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 655,39 eura te paušalni trošak sudskog postupka u visini od 50,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od šezdeset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

33. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 30. listopada 20225.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-383/25

2. Okrivljenik IŽ, Zatvor u Zadru

3. Branitelj okrivljenika Marko Kolanović, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik ĐŽ

5. Oštećenik VŽ

6. U spis