Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2577/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i mr.sc. Zrinke Tironi kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, Zagreb, Ulica D. Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, koga zastupa punomoćnik Domagoj Gregurić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. travnja 2024., pod poslovnim brojem P-8197/2021, u sjednici održanoj 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. travnja 2024., pod poslovnim brojem P-8197/2021, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:
"I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos koji se provode temeljem zahtjeva za naplatu podnesenog Financijskoj agenciji Zagreb od 2. srpnja 2021. godine, zaprimljenu u Financijskoj agenciji 8. srpnja 2021., na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-868/2009 javnog bilježnika Suzana Serda-Pavlović iz Zagreba, podnesene od strane tuženika SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, Zagreb, Ulica D. Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, te se nalaže Financijskoj agenciji da isknjiži naprijed navedenu vjerodostojnu ispravu broj Ovrv-868/2009 iz očevidnika tužiteljice.
II. Nalaže se tuženiku SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, Zagreb, Ulica D. Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 da isplati tužitelju KB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška iznos od 26,54 eura u roku 15 dana u roku 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali se tuženik i presudu osporava zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), , s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz obvezivanje tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak, ili podredno da se presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana
5. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja BB protiv tuženika Svea ekonomi d.o.o, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava tužiteljica određenih na temelju zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji od 2. Srpnja 2021., kojeg je tuženik podnio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović, broj Ovrv-868/2009.
6. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovrv-4025/2021 od 20. rujna 2021. upućen da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom a po rješenju o ovrsi broj Ovrv-868/2009 javnog bilježnika Suzana Serda-Pavlović iz Zagreba a temeljem odredbe čl. 46 st. 1 točka 9 i točka 11 Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011 i 70/2012, u daljnjem tekstu OZ).
7. Radi se, dakle, o žalbenim razlozima koje ovršenik može isticati i to ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
8. Iz provedenog postupka proizlazi:
- kako je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-868/2009 od 27. studenog 2009. godine, u kojem je ovrhovoditelj tuženikov prednik, postalo pravomoćno i ovršno 10. prosinca 2009. godine,
- kako je tužiteljev prednik kod FINA-e predložio provedbu na novčanim sredstvima tužitelja iz ovog predmeta,
- kako predmetna naplata putem FINA-e po pravomoćnom i ovršnom rješenju br. Ovrv-868/2009 nije provedena,
- kako je tuženik iz ovog predmeta je podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu potraživanja po pravomoćnom i ovršnom rješenju ovog suda br. Ovrv-868/2009 dana 2. srpnja 2021.
9. Na temelju ovih činjenica prvostupanjski sud je zaključio kako je osnovan prigovor zastare predmetnog potraživanja pozivajući se na odredbu čl. 233 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023 – u daljnjem tekstu ZOO) koji propisuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina pa i ona za koja inače Zakon predviđa kraći rok zastare.
10. Tako je prvostupanjski sud zaključio kako je protekom roka od 10 godina od pravomoćnosti rješenja Ovrv-868/2009 od 27. studenog 2009. godine koje je postalo pravomoćno i ovršno 10. prosinca 2009. nastupila apsolutna zastara za provođenje ovrhe za tražbinu utvrđenu pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dakle prestala je i osnova za traženje bilo kakve naplate po predmetnom pravomoćnom i ovršnom rješenju broj Ovrv-868/2009.
11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa nedostaju razlozi o bitnim činjenicama, a kako to ističe u žalbi i tuženik, jer prvostupanjski sud nije od FINA-e pribavio podatak o naplati po osnovi OVRV-868/2009, i o njenoj poziciji u očevidniku u periodu od 2009., pa nadalje.
12. Naime u konkretnom slučaju tuženik je isticao da je tijek zastare prekinut podnošenjem (ranijeg) zahtjeva radi provedbe izvansudske ovrhe, u smislu odredaba članka 241. ZOO-a, te da je tuženik kao ovrhovoditelj, kao pravni sljednik ranijeg vjerovnika, ovlašten zatražiti ovrhu protiv tužiteljice.
13. Dodatno valja ukazati i na odredbu članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20, u daljnjem tekstu ZPONO), koje propisuju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu i članka 160. stavka 1. ZOO-a, koje propisuju prestanak obveza.
14. Stoga je ključno u ovom predmetu utvrditi je li Financijska agencija prestala s izvršenjem navedene osnove temeljem Zakona, ili na temelju opoziva vjerovnika.
15. Naime, u situaciji kada je izvansudski ili sudski ovršni postupak dovršen obustavom, odnosno prestankom provedbe izvansudske ovrhe iz razloga koji se ne mogu staviti na teret ovrhovoditelju niti je na to ovrhovoditelj mogao utjecati, pokretanje ovršnog postupka, u ovom slučaju provedbe izvansudske ovrhe, ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovo teći nakon što je provedba ranije izvansudske ovrhe prestala te osnova za plaćanje isknjižena.
16. Pri tom valja posebno ukazati prvostupanjskom sudu kako se zaključak broj 6. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 27. studenog 2019., ne može primijeniti u ovom slučaju jer se navedeni zaključak odnosi na ponovno upisivanje izbrisanog rješenja o osnovi (kao osnove za plaćanje) iz Očevidnika kod Financijske agencije i nastavljanje postupanja po istom (uz zadržavanje reda naplate), a ne na ponovno podnošenje novog zahtjeva za izravnu naplatu temeljem iste ovršne isprave, o čemu se ovdje, pretpostavljeno, radi.
17. Tuženik i svaki vjerovnik iz ovršne isprave ima mogućnost i pravo sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama, temeljem iste ovršne isprave zahtijevati naplatu svoje tražbine sve do njezinog potpunog namirenja, pokretanjem sudske ili izvansudske ovrhe na dopuštenim predmetima i dopuštenim sredstvima ovrhe.
18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 369 stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje kako bi prvostupanjski sud u ponovljenom suđenju otklonio povredu tako da utvrdi razloge zbog kojih je došlo do prestanka provedbe ranije ovrhe.
U Splitu, 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Nediljka Radić
