Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3118/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Matić Muić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Albinu Hotiću, odvjetniku u Zagrebu, 2. RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. AF iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 2. i 3. zastupani po punomoćnici Dunji Pavić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pećarević i Relić, u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji i utvrđenja pravno nevaljane i neistinite uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2095/2020-48 od 23. rujna 2024., dana 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2095/2020-48 od 23. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, koji postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši kazneni postupak koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem K-346/24.

2. Žali se tužitelj pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, u postupku nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalne i procesne odredbe prilikom donošenja odluke o prekidu postupka.

6. Odredbom članka 213. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). U smislu odredbe članka 12. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i uvida u spis proizlazi:

- da tužitelj tužbom zahtijeva utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog po Javnom bilježniku 18. prosinca 2005., kao i da se utvrdi pravno nevaljanom i neistinitom uknjižba prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a temeljem navedenog Ugovora te Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. rujna 2020., te naloži brisanje tih uknjižbi i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja,

- da tužitelj tvrdi kako je izvršena promjena upisa vlasništva u korist KF (ovdje tuženika pod 1.) i to temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg on nikada nije potpisao, pa je podnio kaznenu prijavu protiv KF, navodnog kupca; da tužitelj tvrdi da su tuženici ad 2. i ad 3., a temeljem pravnog posla koji je slijedio nakon ništetnog ugovora, ishodili upis prava vlasništva na svoje ime,

- da je u tijeku kazneni postupak pod poslovnim brojem K-346/24, protiv okrivljenika KF, zbog kaznenih djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv imovine - prijevare opisano u čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona te kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenje isprave opisano u čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona, a u svezi predmetnog spornog Ugovora o kupoprodaji iz prosinca 2005., temeljem kojeg je došlo do naknadnog zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine iz rujna 2020. te uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama,

- da su tuženici ad 2. i ad 3. predložili prekinuti ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja toga kaznenog postupka.

8. Prvostupanjski sud je prekinuo parnični postupak, pravilno se pozivajući na odredbu članka 213. stavak 2. u vezi s člankom 12. ZPP-a, a žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

9. Žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije bio ovlašten prekinuti postupak, jer je građanski sud vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda glede postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja, ali da ne postoji smetnja da parnični sud sam utvrdi činjeničnu osnovu građansko pravne odgovornosti i raspravi o toj odgovornosti pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

10. Prema članku 213. stavak 2. ZPP-a, sud može prekinuti postupak kada se u kaznenom postupku raspravlja o prethodnom pitanju koje je od odlučnog značaja za odluku u parnici, a osobito ako bi presuda kaznenog suda mogla imati utjecaj na ishod građanskog postupka.

11. Protivno žalbenim navodima, sud nije odbio odlučiti o zahtjevu tužitelja, već je temeljem zakonskog ovlaštenja odlučio prekinuti postupak do razjašnjenja odlučnih činjenica u kaznenom postupku koji se vodi zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, koja isprava je predmet ovoga parničnog postupka, jer bi presuda u tome postupku mogla imati utjecaj na odluku u ovome parničnom postupku. Posebno jer osuđujuća presuda ima pravnu snagu i obvezatnost glede utvrđenja postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti, u smislu članka 12. stavak 3. ZPP-a.

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 30. listopada 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević