Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3102/2024-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, Tituša Brezovačkog 2, protiv tuženika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lidiji Rukavina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina d.o.o. u Đurđevcu, Basaričekova 1, radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-125/2024-12 od 9. listopada 2024., dana 30. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-125/2024-12 od 9. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja je odlučeno:
„I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen po javnom bilježniku Tomislavu Knezu iz Svete Nedelje pod brojem OV-5419/2020, sklopljen dana 3. prosinca 2020. godine između I. tužiteljice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i II. tužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao stjecatelja, a tuženika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davatelja uzdržavanja.
II. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen po javnom bilježniku Tomislavu Knezu iz Svete Nedelje pod brojem OV-5418/2020, sklopljen dana 3. prosinca 2020. godine između I. tužiteljice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davateljice uzdržavanja i II. tužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao stjecatelja, a tuženika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primatelja uzdržavanja.
III. Nalaže se I. tužiteljici CZ i II. tužitelju VZ naknaditi tuženiku PZ trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev I. tužiteljice i II. tužitelja radi naknade troška parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.“
2. Protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi prvostupanjskog suda (točka III. izreke), žale se tužitelji i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te predlažu preinačiti pobijanu presudu u odnosu na točku III. izreke presude na način da se naloži tuženiku da tužiteljima podmiri troškove postupka, podredno ukinuti presudu u pobijanom dijelu i vratiti predmet na ponovni postupak uz dosudu troška žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenih između stranaka. U ovoj fazi postupka sporna je odluka o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude.
7. Odredbom članka 167. stavak 1. ZPP-a propisano je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
8. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavak 5. ZPP-a te kako tužitelji u žalbi ne osporavaju odluku o glavnoj stvari, to je valjalo smatrati žalbu tužitelja kao žalbu na rješenje.
9. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
10. Osim toga, prilikom odlučivanja o trošku postupka prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo.
11. Utvrdivši kako je tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu se usprotivio zahtjevu tužitelja radi naknade troškova ovog postupka, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 331. stavak 1. ZPP-a donio presudu na temelju priznanja.
12. Ujedno je pozivom na odredbu članka 157. ZPP, obvezao tužitelje naknaditi parnične troškove tuženiku u iznosu od 250,00 eura (sukladno Tbr. 7. st. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23), jer je tuženik prije upuštanja u raspravljanje, u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev.
13. Pri tome je prvostupanjski sud cijenio kako tužitelji nisu, u smislu članka 219. stavak 1. ZPP, ničim dokazali da su se prije pokretanja postupka u ovom predmetu tuženiku obratili sa prijedlogom za mirno rješenje predmetnog spora pa da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je tuženik dao povod za tužbu u ovome predmetu, dok navodi tužitelja o poremećenim odnosima i drugim postupcima koji se vode između stranaka prema stavu toga suda, sami po sebi ne upućuju na zaključak da je tuženik odbijao riješiti upravo situaciju koja je predmet spora u ovom postupku.
14. Žalbenim navodima kojima tužitelji u bitnome ističu kako je tuženik dao tužiteljima povod za tužbu, nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke.
15. Prema odredbi članka 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnični trošak.
16. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te da o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (stavak 2. istoga članka).
17. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je tuženiku priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu kao potreban za vođenje parnice sukladno odredbi članka 155. ZPP-a, a u svezi sa člankom 157. ZPP-a jer je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev. Stoga neosnovano žalitelji ističu kako je pobijana odluka nezakonita, dok navodi o tome da stranke duže vremensko razdoblje nisu u dobrim odnosima te da su se protiv tuženika pred naslovnim sudom vodili postupci kao i da tuženik do sada nije niti u jednom postupku izrazio želju dogovora o mirnom postupku nisu relevantni niti utječu na pravilnost pobijane odluke u ovome slučaju.
18. U ovome predmetu, tuženik je na poziv suda dao odgovor na tužbu tužitelja putem punomoćnika odvjetnika u roku koji je sud odredio, što je njegova stranačka dispozicija pa mu utoliko, a kod utvrđenja prvostupanjskog suda da nije dokazano da je tuženik dao povod za predmetnu tužbu, pripada pravo na trošak postupka kako je dosuđeno.
19. Slijedom iznijetoga, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
20. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan temeljem odredbe članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a jer nisu uspjeli u žalbenom postupku.
U Splitu 30. listopada 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
