Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-829/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica iz Karlovca, protiv ovršenika ECOMPATIBILE d.o.o. ( OIB 06857471702) iz Splita, Rovinjska 4, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-409/2025-2 od 4. srpnja 2025., dana 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-409/2025-2 od 4. srpnja 2025. i predmet vraća ovom prvostupanjskom sudu na daljnji nadležni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (točka I. izreke), te je određeno da će se po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se pozivom na odredbu članka 171. OZ-a, koji propisuje nadležnost za ovrhu na novčanoj tražbini, oglasio mjesno nenadležnim te odredio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Splitu, kao mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovom predmetu, temeljem utvrđenja da ovršenik ima sjedište na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu.
6. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 16. svibnja 2025. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, temeljem pravomoćne i ovršne presude, radi naplate novčane tražbine iz ovršne isprave.
7. Odredbom članka 133. stavak 1. OZ propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe, mjesno nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu, one nalaze.
8. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu jasno naznačio da se pokretnine ovršenika nalaze na adresi [adresa].
9. Prvostupanjski sud se pogrešno pozvao na primjenu odredbe članka 171. OZ, koja propisuje mjesnu nadležnost suda za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini, jer se u ovom predmetu radi o ovrsi na pokretninama ovršenika. Stoga je valjalo primijeniti odredbu članka 133. stavak 1. OZ koja propisuje mjesnu nadležnost suda na čijem se području pokretnine, koje su predmet ovrhe, nalaze. Iz ovršnog prijedloga proizlazi da se pokretnine ovršenika nalaze na adresi [adresa], a koje područje pripada u nadležnost Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, odnosno upravo u mjesnu nadležnost prvostupanjskog suda.
10. Slijedom navedenog, kako se prvostupanjski Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, pogrešno oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom premetu, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnji nadležni postupak.
Split, 30. listopada 2025.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
