Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-497/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste AC, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o., Cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, zastupano po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika MLINAR pekarska industrija d.o.o., Radnička cesta 228 C, Zagreb, OIB: 62296711978, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-14186/2023-18 od 31. ožujka 2025., 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-14186/2023-18 od 31. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute sve provedene radnje ( toč. I. izreke ). Pod toč. II. naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 4,66 eura, u roku od 8 dana, a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 18,66 eura ( toč. III. izreke ).

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim mu je odbijen zahtjev za naknadom troška, žali se ovrhovoditelj zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ) i predlaže da se isto preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Ovršenik je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. U dosadašnjem tijeku postupka

- rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića poslovni broj Ovr-14186/2023 od 2. ožujka 2023. na prijedlog ovrhovoditelja, određena je ovrha općenito na imovini ovršenika,

- podneskom od 3. ožujka 2023. obavijestio sud da je ovršenik dana 22. veljače 2023. djelomično postupio po ovršnom prijedlogu te je djelomično povukao ovršni prijedlog za dio uplaćene glavnice u iznosu od 25,92 eura.

- podneskom od 11. travnja 2023. ovrhovoditelj je povukao ovršni prijedlog s obzirom da je ovršenik namirio potraživanje u cijelosti te je podnio zahtjev za naknadom troška navedenih podneska u ukupnom iznosu od 23,34 eura.

6. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje, obustavio ovrhu i djelomično udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja i priznao mu trošak sastava podneska od 11. travnja 2023. i to u iznosu od 4,66 eura, u skladu s Tbr. 11. toč. 10. Odvjetničke tarife (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22., 126/22. i 138/23, dalje u tekstu Tarifa). Odbijen mu je zatraženi trošak podneska od 3. ožujka 2023. u iznosu od 18,66 eura kojim je djelomično povukao ovršni prijedlog ali specificirao preostalo potraživanje niti je uz isti podnesak dostavio vjerodostojnu ispravu iz koje bi sud mogao utvrditi preostalo potraživanje. Stoga prvostupanjski sud smatra da isti podnesak nije bio podesan za daljnje postupanje suda niti potreban za ovu ovrhu.

7. U žalbi ovrhovoditelj smatra da je podnesak od 3. ožujka 2023. bio nužan i potreban za uredno i zakonito vođenje ovog postupka, a da obrazloženje pobijanog rješenje u smislu nedosuđivanja troška predstavlja isključivo arbitrabilnu odluku prvostupanjskog suda koja pogoduje tuženiku, iz razloga koji nisu nigdje propisani već predstavljaju paušalan i pristran, nezakonit stav suda.

8. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja jer se, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, ne radi o nužnom trošku za ovaj postupak. Naime, sud će priznati onaj trošak koji je svrhovit za postupak,a ne za pojedinu stranku. Kako podnesak od 3. ožujka 2023. nije bio uređen i podoban za postupanje to je zahtjev za naknadom troška tog podneska trebalo odbiti, a suprotno žalbi ovrhovoditelja, prvostupanjski je sud za svoju odluku pod toč. III. izreke dao pravilno i zakonito obrazloženje.

9. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 30. listopada 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić