Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-75/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene PK i 2. optužene JK zbog kaznenih djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 2. optužene od 26. siječnja 2022. protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-233/2020 od 16. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 2. optužene JK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-233/2020 od 16. studenog 2021. pod točkom I izreke presude 1. optužena PK proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11 te joj je temeljem članka 147. stavak 1. KZ/11 izrečena novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, pri čemu se visina dnevnog iznosa temeljem članka 42. stavak 4. i 5. KZ/11 utvrđuje u iznosu od 30,00 kuna (trideset kuna), pa novčana kazna iznosi 900,00 kuna (devetsto kuna) te je temeljem članka 56. KZ/11 prema 1. optuženoj izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko 1. optužena u roku od 1 (jedne) godine ne počini drugo kazneno djelo. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, 1. optužena je dužna platiti na ime troškova paušalni novčani iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) te je ujedno dužna platiti privatnoj tužiteljici (ujedno i 2. optuženoj) u vezi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 nužne troškove te nužne troškove i nagradu njezinog punomoćnika (ujedno i branitelja), u novčanom iznosu od 7.078,00 kuna (sedamtisućasedamdesetosam kuna). Pod točkom II izreke presude 2. optužena JK proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11 te joj je temeljem članka 147. stavak 1. KZ/11 izrečena novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, pri čemu se visina dnevnog iznosa temeljem članka 42. stavak 4. i 5. KZ/11 utvrđuje u iznosu od 20,00 kuna (dvadeset kuna), pa novčana kazna iznosi 600,00 kuna (šesto kuna) te je temeljem članka 56. KZ/11 prema 2. optuženoj izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko 2. optužena u roku od 1 (jedne) godine ne počini drugo kazneno djelo. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, 2. optužena je dužna platiti na ime paušala novčani iznos od 800,00 kuna (osamsto kuna) te je ujedno dužna platiti privatnoj tužiteljici (a ujedno i 1. optuženoj) u vezi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 nužne troškove te nužne troškove i nagradu njezinog punomoćnika (a ujedno i branitelja), u novčanom iznosu od 5.675,00 kuna (pettisućašestosedamdesetpet kuna).

2. Protiv presude žalbu je podnijela 2. optužena, po branitelju Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivancu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te troškova kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži njezinu žalbu te preinači prvostupanjsku presudu i u odnosu na nju donese oslobađajuću presudu, uz priznanje svih troškova pa i troškova žalbe a podredno da ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem je proglašena krivom te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 2. optužene nije osnovana.

5. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka 2. optužena navodi da je izreka pod točkom drugom proturječna razlozima presude a razlozi presude su nejasni pri čemu je izostala kvalitetna ocjena dokaza. Međutim, nasuprot ovakvim paušalnim navodima 2. optužene ne postoji proturječje između izreke i razloga presude a prvostupanjski sud je iznio razloge o svim odlučnim činjenicama koji su potpuni, uvjerljivi i jasni i koje prihvaća ovo vijeće pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. 2. optužena smatra da je prvostupanjski sud potpuno preinačio protutužbu 1. optužene izmijenivši datum događaja iz 8. srpnja 2021. (ispravno 2020.) u 10. srpnja 2021. (ispravno 2020.) premda 1. optužena i njezin suprug decidirano navode da se radi o 8. srpnju 2021. (ispravno 2020.). U tom smislu, prvostupanjski sud se rukovodi dvostrukim kriterijima jer iskaz 1. optužene i njezinog supruga ne prihvaća vezano za datum inkriminiranog događaja smatrajući ih usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od 1. optužene dok te iskaze glede dinamike događaja prihvaća uz obrazloženje da je svjedok EK bio prisutan događaju te je detaljno i iskreno iskazivao. Nasuprot ovakvim zaključcima prvostupanjskog suda 2. optužena smatra da je prvostupanjski sud trebao iskaz svjedoka EK u cijelosti ocijeniti usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od 1. optužene.

7. Međutim, izmjenom datuma počinjenja kaznenog djela prvostupanjski sud 2. optuženu nije osudio za neko drugo kazneno djelo umjesto onog stavljenog joj na teret ili za teže kazneno djelo, već je prvostupanjski sud opis kaznenog djela uskladio s rezultatima provedenog dokaznog postupka na koje, ne samo da je bio ovlašten, nego je bio i dužan učiniti. S tim u vezi, prvostupanjski sud je iznio valjane razloge zbog čega je izmijenio datum počinjenja kaznenog djela koji datum je suglasan i s navodima 2. optužene da se događaj koji je bio predmet postupka dogodio 10. srpnja 2020.

8. Što se pak tiče ocjene iskaza svjedoka EK, 2. optužena pogrešno drži da ga prvostupanjski sud nije smio u jednom dijelu prihvatiti ocjenjujući ga detaljnim i iskrenim a u drugom dijelu ne prihvatiti ocjenjujući ga usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od 1. optužene. Naime, prvostupanjski sud je dao logične i prihvatljive razloge zbog čega prihvaća iskaz svjedoka EK, osim u dijelu datuma počinjenja kaznenog djela jer je svjedok bio prisutan događaju, jer je u svom iskazu teretio suprugu, 1. optuženu što upućuje na iskrenost i jer okolnosti događaja upućuju da postoji motiv za počinjenje oba kaznena djela u obrađivanju zemlje DK po 1. optuženoj koju zemlju je do 2020. godine obrađivala 2. optužena. Isto tako, prvostupanjski sud je dao prihvatljive razloge zbog kojih nije prihvatio iskaz ovog svjedoka u dijelu opisa datuma počinjenja kaznenog djela jer je njegova supruga, 1. optužena tek 15. prosinca 2020. podnijela protutužbu protiv 2. optužene pa je logično da je svjedoku datum počinjenja kaznenog djela u slabijem sjećanju i jer je u proturječju s iskazom svjedokinje GK koja je sigurna da se radi o događaju od 10. srpnja 2020. jer je taj dan JK imala imendan a čiji iskaz prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća jer se radi o svjedokinji koja nije u rodbinskim odnosima s 1. i 2. optuženom i kao takva nije zainteresirana za ishod postupka.

9. Žaleći se s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja 2. optužena u stvari daje svoju analizu i ocjenu provedenih dokaza sugerirajući oprečne zaključke od onih koje je iznio prvostupanjski sud. Tako 2. optužena navodi da svjedoci IK, GK i AK potvrđuju njezinu obranu, osobito iskaz AK koja je vidjela cijeli događaj i koja nije vidjela na mjestu događaja druge osobe osim 1. i 2. optužene i koja navodi da se 1. i 2. optužene nisu približavale jedna drugoj i da 2. optužena nije upućivala uvredljive riječi 1. optuženoj.

10. Međutim, nasuprot ovakvih navoda 2. optužene svjedokinja AK u svom iskazu navodi da je čula PK kako govori JK: „ciganica, ti si meni ukrala tikve, alkoholičarka“ i da joj je to privuklo pažnju jer je P ali da je nakon toga ušla u kuću jer je morala dovršiti ručak. Svjedokinja AK izričito navodi da je JK samo šutjela i kimala dok svjedokinja GK navodi da je čula galamu i da je raspoznala glasove 1. i 2. optužene, dakle očito je da u nastavku događaja 2. optužena nije samo šutjela. Svjedokinja GK o izgovorenom ima saznanja samo ono što joj je ispričala 2. optužena kao i svjedok IK, suprug 2. optužene koji nije bio prisutan događaju, za razliku od EK, supruga 1. optužene. Stoga, zaključak 2. optužene da svjedoci IK, GK i AK potvrđuju njezinu obranu i da ju je zbog toga prvostupanjski sud trebao osloboditi optužbe nema značaj koji pokušava prikazati.

11. 2. optužena u žalbi navodi da se žali i zbog povrede kaznenog zakona, no to ničim posebno ne obrazlaže. Stoga se u konkretnoj situaciji radi o tzv. posrednoj povredi, a kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tada je i pravilno primijenio materijalno pravo i 2. optuženu proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11.

12. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni sud je preispitao i kaznu na koju je 2. optužena osuđena radi počinjenja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11.

13. Prvostupanjski sud je 2. optuženu osudio na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa s visinom jednog dnevnog iznosa od 20,00 kuna što ukupno iznosi 600,00 kuna te joj temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. I ovo vijeće smatra da je novčana kazna na koju je 2. optužena osuđena uz izricanje uvjetne osude s minimalnim rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na 2. optuženu da ubuduće ne čini kaznena djela, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela i ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

14. 2. optužena se žali i zbog odluke o troškovima postupka ali to ničim posebno ne obrazlaže. S obzirom da je prvostupanjski sud 2. optuženu proglasio krivom osnovano joj je naložio da podmiri troškove kaznenog postupka kako to propisuje odredba članka 148. stavak 1. ZKP/08.

15. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.

Sisak, 30. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić