REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-393/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alanu Hraniloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. OIB: 22694857747 Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. listopada 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Lešića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Tamare Stanić Sertić, odvjetnice, dana 30. listopada 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova naknade neimovinske štete i tuđe pomoći ukupan iznos od 5.332,40 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana 17. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, od dana 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.754,76 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2025. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je dana 06. srpnja 2021. godine došlo do prometne nezgode u Zagrebu, u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač motocikla, a koju nezgodu je uzrokovao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji je oduzeo prednost prolaska tužitelju. Navodi se da je štetnik u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod tuženika. Tužitelj navodi da je u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede koje su dovele do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje. Tužitelj tvrdi da je pretrpio fizičke bolove i strah, te da trpi duševne boli zbog radi smanjenja životnih aktivnosti. Osim toga, navodi da mu je, tijekom liječenja, trebala pomoć i njega druge osobe.

2. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu na ročištu dana 24. listopada 2025.g. tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 5.100,00 eura i s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 232,40 eura, ukupno 5.332,40 eura, sve sa zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2021. godine do isplate, te uz naknadu parničnog troška, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, dok je osporio odgovornost za nastanak štetnog događaja. Nije osporio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede i da je došlo do povrede prava osobnosti. Osporio je visinu nastale štete. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Naknadno, na ročištu 24. listopada 2025.g. tuženik je učinio nespornom odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja.

4. Tijekom cjelokupnog postupka provedeni su dokazi pregledom medicinske dokumentacije, odštetnog zahtjeva, obavijesti tuženika o primitku odštetnog zahtjeva, potvrde MUP-a, medicinskim vještačenjem, prometnim vještačenjem, saslušanjem svjedoka FC, saslušanjem tužitelja osobno kao parnične stranke.

5. Nakon provedenih dokaza i ocjene istih, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete u vidu tuđe pomoći, koja šteta je nastala ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

7. Među strankama je nesporan štetni događaj, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost.

8. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno je medicinsko vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku Predragu Paviću, kirurgu. Prema nalazu i mišljenju vještaka, proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio slijedeće ozljede:

- prijelom proksimalnog dijela desne goljenične kosti

- krvavi podljev desne potkoljenice

- natučenje desnog koljena

- natučenje desnog lakta.

10. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, bolove srednje jakog intenziteta u trajanju od 30 dana i slabijeg intenziteta daljnjih 6 tjedana.

11. Vještak je utvrdio da je tužitelj pretrpio tzv. primarni strah (u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne ugroženosti) koji je bio kratak i intenzivan. Sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednje jakog intenziteta u 10 dana i slabijeg intenziteta 20 dana.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod tužitelja nastupilo smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 5%, u kojem obimu će trpjeti duševne boli te morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu.

13. Nadalje, vještak je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega po tri sata dnevno prva dva tjedna po ozljeđivanju, a potom po dva sata naredna dva tjedna.

14. U podnesku od 25. kolovoza 2023. godine tuženik je tražio od vještaka da se izjasni je li postupanje tužitelja u vidu potpunog opterećenja noge uslijed čega je uništio longetu, utjecalo na trajne posljedice, duljinu trajanja fizičkih bolova i potrebu za tuđom pomoći.

15. Na ročištu za glavnu raspravu dana 14. rujna 2023. godine vještak dr. Predrag Pavić se očitovao i odgovorio na pitanje punomoćnika tuženika. Naveo je da nije rijetkost, te da nije neuobičajeno u kliničkoj praksi, da se sadrena imobilizacija tijekom korištenja pohaba, pa čak i da pukne. Naveo je da je tužitelju na tom pregledu postavljen novi cirkularni gips koji je po preporuci odstranjen nakon 14 dana. Vještak je objasnio da je prilikom pregleda tužitelja preporučio da učini detaljnu RTG pretragu desnog koljenskog zgloba, jer je u nalazima ranije RTG obrade primijetio patologiju koja može upućivati na artrotske promjene desnog koljenskog zgloba. Analizirajući nalaz RTG desnog koljena od 09. lipnja 2023.g.(koji je naknadno priložen u spis) vještak je utvrdio postojanje artrotskih promjena desnog koljenskog zgloba, koje smatra direktnom posljedicom traume u predmetnom štetnom događaju, prije svega jer se radilo o unutar zglobnom prijelomu proksimalnog dijela desne goljeničke kosti. Zbog toga je korigirao ocjenu trajnih posljedica sa 5% na 10%, dok kod ocjene ostalih vidova neimovinske štete, nije trebalo vršiti korekciju. Naveo je da su posljedice u obimu od 10% trajne, uz mogućnost pogoršanja. Odgovarajući na upite punomoćnika tuženika, vještak je naveo da se artroza događa najčešće radi ozljeda koljenskog zgloba kako meko tkivnih struktura unutar koljena tako i koštanog dijela koljenskog zgloba, a osim toga, da se događa kod idiopatskog stanja, uslijed dugogodišnjeg krivog opterećenja koljenskog zgloba odnosno iz nepoznatog razloga.

16. Tuženik je prigovorio izmijenjenom nalazu i mišljenju vještaka, te je predložio da tužitelj dostavi RTG snimke i da se provede radiološko vještačenje.

17. Sud nije prihvatio takve dokazne prijedloge tuženika, već ih je odbio kao neosnovane. Naime, RTG snimka je očitana od strane liječnika radiologa i nema nikakvog razloga za sumnju u radiološko očitanje, pa samim tim nema potrebe za provođenje radiološkog vještačenja. Naime, vještak kirurg dr. Pavić ima stručnog znanja i iskustva, te je educiran i specijaliziran za tumačenje nalaza liječnika radiologa. Kako su vještački nalaz i mišljenje izrađeni prema pravilima struke, objektivno i jasno, sud ih je u cijelosti prihvatio.

18. Uzevši u obzir sve navedeno, utvrđeno je da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti propisane odredbom čl. 19. ZOO/05, a nalazom i mišljenjem vještaka utvrđene su činjenice i okolnosti (fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti), koje utječu na pravičnu novčanu naknadu, a propisane su čl. 1100. st. 2. ZOO/05.

19. U smislu članka 19. ZOO/05, pravo je svake osobe na zdravlje, kako tjelesno tako i duševno. Tužitelju je povrijeđeno navedeno pravo, te je pretrpio neimovinsku štetu. Slijedom toga, ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

20. Odlučujući o visini naknade neimovinske štete, sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj pretrpio uslijed imobilizacije noge, punkcije koljena i drugih medicinskih postupaka, te fizikalne terapije. Osim toga, cijenjeni su karakter, jačina i trajanje straha, te trajne posljedice koje su utvrđene u omjeru od 10 % (ispoljavaju se u vidu bolnosti i ograničene pokretljivosti desnog koljena, otežanog hoda uz i niz stepenice). Dosuđena je stoga tužitelju naknada neimovinske štete u cjelokupnom zatraženom iznosu od 5.100,00 eura.

21. Tužitelj je u svom iskazu naveo da mu je nakon ozljeđivanja trebala pomoć i njega druge osobe, te da su pomoć pružali supruga i djeca. I u tom slučaju on ima pravo na naknadu ovog oblika štete, a visina naknade se utvrđuje prema neto cijeni sata pomoći i njege takve vrste koju pružaju osobe koje se tim bave profesionalno, na području gdje živi tužitelj, a to je Zagreb. Takva cijena iznosi oko 4,00 eura neto, a kako je tužitelj tražio naknadu po nižoj cijeni od 3,32 eura neto, to mu je zatražena naknada ovog oblika štete, dosuđena u cijelosti, dakle za ukupno 70 sati tuđe pomoći dosuđena mu je naknada u iznosu od 232,40 eura, odnosno tužitelju je dosuđena naknada štete u ukupnom iznosu od 5.332,40 eura.

22. Kako je tuženik tijekom postupka osporavao odgovornost, to su provedeni dokazi saslušanjem sudionika ove prometne nezgode i to FC, osiguranika tuženika i tužitelja osobno, te je provedeno prometno vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku prometne struke ĆC dipl. ing. Međutim, tuženik je na zadnjem ročištu učinio nespornom odgovornost tuženika, pa je, nakon toga, u ovoj presudi nepotrebno, pa čak i suvišno, analizirati rezultate provedenog prometnog vještačenja i saslušanja sudionika prometne nezgode.

23. Dosuđene su tužitelju zatezne kamate na iznos neimovinske štete i tuđe pomoći koje teku od dana 17. prosinca 2021. godine (od sljedećeg dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate, jer je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svog novčanog dugovanja, pa je u obvezi isplatiti tužitelju i zatezne kamate, temeljem člana 1103. u svezi s člankom 29. st. 1. ZOO-a.

24. Nije u pravu tuženik koji tvrdi da tužitelju zatezne kamate mogu teći tek od dana 24. listopada 2025.g. kada je bilo zadnje ročište na kojem je tužitelj povisio tužbeni zahtjev. Naime, tuženiku je već uz odštetni zahtjev bila dostavljena medicinska dokumentacija temeljem koje je tuženik mogao utvrditi postojanje i obim štete i tužitelju isplatiti naknadu ili barem nesporni dio naknade, što tuženik nije učinio. Stoga, za tijek kamata nije odlučna činjenica da je tužitelj daljnju RTG obradu obavio tijekom ovog postupka, po preporuci vještaka, jer je neovisno od tog nalaza, odnosno prije obavljanja spomenute RTG obrade, tuženik na temelju ostale medicinske dokumentacije mogao utvrditi postojanje i obim štete.

25. Nije osnovan tuženikov prigovor zastare, postavljen na ročištu 24. listopada 2025.g. nakon povišenja tužbenog zahtjeva, jer je već samim podnošenjem tužbe, prekinut tijek zastare, pa tako ni preinačeni (povišeni) dio tužbenog zahtjeva nije u zastari.

26. Kamate teku od dana 17. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, od dana 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku - odvjetniku. Troškovi su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.

28. Troškovi tužitelja obuhvaćaju: sastav odštetnog zahtjeva - 100 bodova, sastav tužbe - 100 bodova, sastav podneska od 18.02.2022. – 25 bodova, sastav podneska od 14.06.2022.g.- 100 bodova, pristup na ročište 19.10.2022.g. - 100 bodova, sastav podneska od 16.12.2022.g. - 25 bodova, sastav podneska od 08.02.2023.g. - 100 bodova, sastav podneska od 05.07.2022.g. - 25 bodova, pristup na ročište 14.09.2023.g. - 100 bodova, sastav podneska od 09.10.2023.g. - 25 bodova, pristup na ročište 22.11.2023.g. - 100 bodova, pristup na ročište 22.02.2024.g. - 100 bodova, sastav podneska od 06.03.2024.g. - 100 bodova, sastav podneska od 13.02.2025.g. - 25 bodova, sastav podneska od 30.09.2025.g. - 100 bodova i pristup na ročište 24.10.2025.g. -100 bodova, što je 1225 bodova, odnosno 2.450,00 eura. Dosuđen joj je PDV u iznosu od 612,50 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, trošak pristupa vještaka dr. Pavića na ročište - 33,18 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak pristojbe na tužbu - 60,00 eura, pa ukupan parnični trošak koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznosi 3.754,76 eura.

29. Što se tiče tuženikovog traženja naknade parničnog troška jer je tužitelj snizio tužbeni zahtjev nakon provedenog medicinskog vještačenja, navodi se slijedeće. Tužitelj je već u podnesku od 06. ožujka 2024.g. precizirao odnosno snizio tužbeni zahtjev, pa bi, u slučaju da sud zauzme stav da kod takvog "djelomičnog povlačenja tužbe" odnosno sniženja tužbenog zahtjeva, tuženik ima pravo na naknadu štete, trebalo dosuditi tuženiku troškove parničnih radnji koje je poduzeo do tada, pa se u tom slučaju radi o šest radnji, a ne o devet radnji, kako to navodi tuženik.

30. Međutim, sniženjem tužbenog zahtjeva nije došlo do promjene u bodovima koji se određuju sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, jer se i prema tužbenom zahtjevu iz tužbe (7.299,00 eura) i prema tužbenom zahtjevu iz podneska od 06.03.2025. (5.132,40 eura), odnosno na ročištu 24.10.2025.g. (5.332,40 eura), trošak parničnih radnji obračunava po 100 bodova. Prema tome, tužitelj je tek nakon obavljenog medicinskog vještačenja mogao sa većom točnošću postaviti tužbeni zahtjev, pa kako je to učinio u okviru istog bodovnog razreda, to tuženiku radi toga nisu nastali posebni troškovi, pa tuženiku nisu dosuđeni troškovi koje je zatražio na ročištu 24.10.2025.g.

31. Dosuđene su tužitelju zakonske zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana presuđenja, dakle od 30. listopada 2025. godine do isplate, jer se radi o dospjelom potraživanju shodno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, a kamate teku po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

32. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. listopada 2025. god.

Sudac

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika