Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-40/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog KŽ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika od 28. prosinca 2021. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-224/2018 od 29. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog KŽ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-224/2018 od 29. studenog 2021. temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj K-224/18 od 14. ožujka 2018. stavljen je izvan snage te je optuženi ZŽ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Temeljem članka 227. stavak 2. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom KŽ je izrečena uvjetna osuda pa se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ZŽ je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.420,00 (pettisućačetristodvadeset) kuna koji se odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 2.560,00 kuna (dvijetiućepetstošezdesetkuna), putni trošak svjedoka VŽ i njegovog zakonskog zastupnika GŽ u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) kuna te trošak paušala u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik po branitelju mr. sc. Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj s prijedlogom da nadležan sud prihvati njegovu žalbu i oslobodi ga optužbe ili ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-52/2022 od 14. veljače 2022.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik navodi da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni i proturječni pri čemu ne navodi u čemu se sastoji proturječnost i nejasnoća. Međutim, nasuprot ovakvim paušalnim navodima optuženika pobijana odluka sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su potpuni, uvjerljivi i jasni i koje prihvaća ovo vijeće pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Iz sadržaja žalbe u stvari proizlazi da se optuženik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik daje svoju analizu i ocjenu provedenih dokaza sugerirajući oprečne zaključke od onih koje je iznio prvostupanjski sud. Međutim, prvostupanjski sud je na temelju savjesne ocjene provedenih dokaza pravilno utvrdio činjenično stanje i optuženika osnovano proglasio krivim radi počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
8. Optuženik smatra da ne postoji uzročno posljedična veza između radnje koju je poduzeo i nastale štetne posljedice. U žalbi ponavlja obranu da je neposredno prije poduzimanja radnje skretanja prema parkiralištu ispred trgovine Studenac stao uz središnju isprekidanu liniju na kolniku, uvjerio se da iz suprotnog smjera ne nailazi nikakvo vozilo, pa ni motocikl i potom započeo radnju skretanja. Smatra da je uzrok nesreće neprilagođena brzina kretanja motocikla od 59,6 km/h jer je brzina kretanja na tom mjestu ograničena na 40 km/h. Optuženik smatra da nije imao objektivnu mogućnost uočavanja vozila motocikla prije započinjanja radnje skretanja ulijevo i da je uzrok nesreće brzina kretanja motocikla koja je bila gotovo 20 km/h veća od dopuštene. U tom smislu optuženik se poziva na zaključak prometnog vještaka Nevena Kralja s rasprave od 8. srpnja 2021. i iskaz svjedoka JŽ. Prometni vještak Neven Kralj je na raspravi naveo da ukoliko je bio zaustavljen na sekundu uz središnju crtu na kolniku neposredno prije skretanja tada je motocikl bio izvan dometa njegove vidljivosti dok je svjedok JŽ naveo da je vidio da je motocikl projurio.
9. Međutim, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Kralja s rasprave od 8. srpnja 2021. proizlazi da je s obzirom na konfiguraciju kolnika objektivna mogućnost uočavanja motocikla po vozaču vozila Passat kojim je upravljao optuženik iznosila 60 metara a da se motocikl u trenutku kada je vozilo Passat kojim je upravljao optuženik započelo sa skretanjem ulijevo nalazilo udaljeno 54 metara te su se vozač motocikla i vozač Passata međusobno mogli uočiti. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je optuženik upravljajući osobnim vozilom Volkswagen Passat imao objektivnu mogućnost uočavanja motocikla kojim je upravljao oštećeni u trenutku započinjanja radnje skretanja ulijevo preko prometne trake kojom se kretao motocikl.
10. Naime, odredbom članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17 – dalje u tekstu ZOSPC) je propisano da je vozač koji skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno. Dakle, s obzirom da je optuženik u trenutku započinjanja skretanja ulijevo, kao jedino relevantnim, imao objektivnu mogućnost uočavanja motocikla koji se kretao iz suprotnog smjera i koji je zadržavao smjer svojeg kretanja postupio je protivno odredbi članka 57. stavak 2. ZOSPC i izazvao prometnu nesreću u kojoj je oštećeni teško tjelesno ozlijeđen u vidu zgnječenja desne šake u području 3. do 5. prsta. Što se tiče brzine kretanja motocikla od 59,6 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 40 km/h je doprinos oštećenog nastanku prometne nesreće i kao takav u ovom postupku predstavlja olakotnu okolnost za optuženika prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije.
11. Što se tiče subjektivnog obilježja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim u žalbi se navodi da na strani optuženika ne postoji usmjerenost volje. Međutim, optuženik je proglašen krivim radi izazivanja prometne nesreće iz nehaja, odnosno jer je bio svjestan da može izazvati prometnu nesreću ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi. Drugim riječima, volja optuženika nije bila da izazove prometnu nesreću nego je lakomisleno smatrao da do prometne nesreće neće doći.
12. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni sud je preispitao i kaznu na koju je optuženik osuđen radi počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
13. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni olakotnim na strani optuženika cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost te da je kazneno djelo počinio s blažim oblikom krivnje, odnosno iz nehaja. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni na strani optuženika otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost radi počinjenja prekršaja iz Zakona o informiranju i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
14. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.
15. Prvostupanjski sud je optuženika temeljem članka 227. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine. I ovo vijeće smatra da će se uvažavajući utvrđene olakotne i otegotnu okolnost na strani optuženika po prvostupanjskom sudu te cijeneći doprinos oštećenog nastanku prometne nesreće ovakvom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na optuženika i druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
16. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
