Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2615/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i mr.sc. JG, u pravnoj stvari tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima odvjetničkog društva Vukadin i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv I tuženika OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika HG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tuženika NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2025., pod poslovnim brojem P-10562/2019, u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2025., pod poslovnim brojem P- 10562/2019.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:
"I Nalaže se tuženima OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]..7, [adresa], HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno isplate tužitelju VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 3.382,62 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25.12.2022. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. godine, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženima OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]..7, [adresa], HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno isplate tužitelju VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.992,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2025. godine pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žale tuženici osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga, a koji žalbeni razlozi su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se odluka preinači te odbije tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno da se odluka ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka jest tužiteljičin zahtjev za isplatu iznosa od 3.382,62 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25.12.2022. godine.
6. Pravna osnova tužiteljičinog zahtjeva jest činjenica da je tužiteljica suvlasnica 22,32/100 dijela stana u suterenu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, WC-a i hodnika, ukupne površine 24,00 m2 koji je upisan kao E8 na zk.č.br. [katastarska čestica] stambena zgrada u [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u utuženom razdoblju, u kojem su tuženici u utuženom razdoblju stanovali u predmetnom stanu bez pravne osnove.
7. S obzirom da je tužiteljica ušla u posjed stana 28.10.2020. godine, te kako stranke nisu imale sklopljeni ugovor o najmu, to je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 164 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj 91/96, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14 i 94/17; dalje u tekstu ZV) koja određuje da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.
8. Pri tome je prvostupanjski sud cijenio pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda od 14. studenog 2013. godine, a koje određuje da, ako je određena stvar u još uvijek nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe čl. 164 st. 1 i 165 st. 1 ZV-a prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar upotrjebljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vračanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 1120 ZOO-a, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje.
9. S obzirom da je tužiteljica vlasništvo stekla 2012. godine, te je dopustila tuženima da koriste stan 6 mjeseci prvostupanjski sud je utvrdio visinu najamnine za predmetni stan, pa je s obzirom da su tuženici izvršili uplatu tužiteljici u ukupnom iznosu od 8.850,00 kuna / 1.174,60 eura na ime najamnine za utuženo razdoblje i to po 15 kn po m2, a koji je isti iznos koji tužitelji plaćaju za korištenje dijela stana u vlasništvu obvezao tužene da isplate iznos od 3.382,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25.12.2022. godine, jer tuženik nije sporio izračun tužitelja, a koji je tužitelj učinio sukladno čl. 171 i 172 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO).
10. Glede žalbenih navoda koje ističu tuženi prije svega valja ukazati na drastičnu izmjenu zakonskog okvira parničnog postupka koja je nastupila nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku iz 2003. godine (Narodne novine broj 117/03 – u daljnjem tekstu ZIDZPP/03).
11. Naime do stupanja na snagu ZIDZPP/03 odredbom članka 7 stavak 1. i 3.
ZPP-a bilo je propisano kako je:
- sud dužan potpuno i istinito utvrditi činjenice o kojim ovisi osnovanost zahtjeva,
- kako je sud ovlašten izvesti i dokaze koje stranke nisu predložile ako su ti dokazi značajni za odlučivanje.
12. Ova odredba se u pravnoj teoriji i praksi nazivala odredbom načela utvrđivanja materijalne istine jer je sud morao ili sam ili uz pomoć stranaka utvrditi činjenično stanje potpuno i pravilno da bi mogao izreći pravorijek.
13. Nakon ZIDZPP/03 odredbom članka 7. ZPP-a propisano je:
- stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice,
- sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati ako zakonom nije drugačije određeno,
- sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.
14. Jasno je kako odredba članka 7. ZPP-a predstavlja odredbu načela dispozitivnosti ili akuzatornosti dok je zakonodavac odustao od načela traženja materijalne istine, a u konkretnom slučaju ne radi se o nikakvim nedopuštenim raspolaganjima stranaka.
15. Stranke nisu imale primjedaba na nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka pa tako se sada ne može, s uspjehom, isticati kako nije vođeno računa o porezu i prirezu, jer iz nalaza i mišljenja ne proizlazi kako o tome ovlašteni vještak nije vodio računa.
16. Između stranaka nije niti bio sporan obračun niti glavnice niti kamate već je bilo praktično sporno na koji način primijeniti odredbu članka 164 ZPP-a, te je li valja kao osnovu za obračun uzeti najamninu koju za stan u istoj zgradi tuženik pod 3/ plaća RH.
17. Ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključke prvostupanjskog suda glede primjene odredbe članka 164 ZV-a jer tužiteljica kao suvlasnik upravo od tuženih kao nepoštenih posjednika traži naknadu za uporabu njegove stvari i ostvarenih koristi, a ne traži dodatnu naknadu štete tvrdeći da je mogla stan iznajmljivati odnosno baviti se iznajmljivačkom djelatnosti.
18. Glede osnove za obračun upravo u skladu sa zaključkom prvostupanjskog suda da su RH i tuženik pod 3/ slobodno ugovorili cijenu najamnine valja istaći kako je RH po svom Ustavu i socijalna država te RH ne mora strogo slijediti tržišne uvjete prilikom sklapanja ugovora u svezi pojedinih imovinskih prava.
19. Prvostupanjski sud je suprotno od žalbenih navoda dao jasne razloge u svojoj presudi zašto prihvaća tužbeni zahtjev, što znači da nije počinio povredu postupka propisanu odredbom članka 354 stavak 2 točka 11. ZPP-a na koju povredu u žalbi opisno ukazuju tuženici.
20. Ovaj sud ispitujući presudu na temelju odredbe članka 365 stavak 2. ZPP-a ne nalazi da bi bile počinjene druge povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
21. Odluka o troškovima postupka je pravilna i utemeljena na odredbi članka 154 stavak 1. ZPP-a u svezi odredbe članka 155. ZPP-a.
22. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368 stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženih i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Nediljka Radić
