Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. točke 25. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca, načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama, te načinu postupanja s divljim životinjama („Službene novine“ Primorsko-goranske županije broj 44/18 i „Službene novine“ Općine Čavle 4/18 i 11/22; dalje u tekstu: OUNDKLJ), povodom prigovora okrivljene na obvezni prekršajni nalog Općine Čavle, Klasa: UP/I-363-04/23-01/22, Urbroj: 2170-17-01/15-23-2 od 24.studenog 2023,. u žurnom postupku, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 30.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŽŽ, kći Ž i majke B, rođ. **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prometni tehničar, SSS, zaposlena u Luka Rijeka, s mjesečnom plaćom od 760,00 eura, rastavljena, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi,

I. 21. studenog 2023., u 08:55 sati protivno odredbi članka 10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca, načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama, te načinu postupanja s divljim životinjama, vlasnica pustila psa crne boje i srednjeg rasta, mikročipa 191035000004742, da se samostalno i bez kontrole kreće javno prometnom površinom, kolnikom nerazvrstane ceste broj 54 u [adresa] u blizini kućnog broja 25 u naselju Cernik, Općina Čavle, te ugrozila sigurnost prometa na cestama i drugih korisnika javnih površina,

dakle, da je kućnog ljubimca pustila na javnu površinu bez kontrole,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. točke 25. OUNDKLJ.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj Općina Čavle, dostavio je sudu predmet Klasa: UP/I-363-04/23-01/22, Urbroj: 2170-17-01/15-23-2 od 24.studenog 2023., povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2.Okrivljena na ročištu održanom 25.rujna 2025., izjavila je da se ne smatra krivom, jer da je pas uslikan ispred njezine kuće, te da je moguće da je možda taj dan ona bila u dvorištu, a on izašao ispred kuće. No, da on nikada nije bez nadzora i da je miroljubiv pas. On da zna otići i nasuprot kuće kod susjeda.

2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

3.U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zapisnik komunalnog redara o obavljenom očevidu od 21.studenog 2023., fotografije, ispis podataka iz evidencije, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana.

4.Tijekom postupka nije sporno da je pas crne boje i srednjeg rasta, mikročipa 191035000004742, kretao se javno prometnom površinom, kolnikom nerazvrstane ceste broj 54 u [adresa] u blizini kućnog broja 25 u naselju Cernik, Općina Čavle, kao i da pas pripada okrivljenici.

5.Sporno je da li je okrivljena pustila psa bez kontrole na javnoj površini.

6.Odredbom članka 10. Odluke propisano je radi sigurnosnih razloga prometa, drugih korisnika javnih površina, drugih životinja, a posebno djece te u svrhu prevencije nekontroliranog razmnožavanja zabranjeno je puštanje kućnih ljubimaca da se samostalno kreću javnim površinama bez pratnje i kontrole posjednika iz članka 7. Odluke, dok je odredbom članka 32. stavka 1. točke 25. propisano da će se novčanom kaznom kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao posjednik kućnog ljubimca: pušta kućne ljubimce na javne površine bez kontrole (čl.10.).

7.Naime, iz samog optužnog akta, no i iz izjave okrivljene proizlazi da se je pas nalazio u neposrednoj blizini, dvorišta kuće okrivljene.

8. Nadalje, kako okrivljena u samom postupku osporava da bi ista pustila psa bez kontrole, a Sud drugim dokazima ne raspolaže da bi navedenu odlučnu činjenicu Sud mogao utvrditi na temelju materijalne dokumentacije priložene u spisu, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljena je oslobođena od optužbe.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 30.listopada 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.Okrivljenoj

2.Tužitelju