Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-2680/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-2/31191, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 15. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni PĐ; ime oca Š; ime majke P; rođen **.**.2005. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa] (poštu prima na adresi [adresa]); sa stečenom srednjom stručnom spremom; administrator uprave Bistroa Busola Ičići; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 50,00 eura, uzdržava se od ušteđevine; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je:

I. dana 15. lipnja 2025. u 20:30 sati u mjestu Rijeka, Ulica Janka Polić Kamova kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke alfa romeo registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom marke alfa romeo reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci Ulicom Janka Polić Kamova, te dolaskom do odvojka za Tower centar Rijeka, gdje je promet reguliran semaforima, nije se zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla, koja je već bilo uključeno za njegov smjer kretanja, već je vožnju bez zaustavljanja nastavio u smjeru Strossmayerove ulice;

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA- e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/31191, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 08. srpnja 2025. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/31191, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 15. lipnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 59. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući u povodu prigovora, sud je na ročištu 27. listopada 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedokinju RĐ i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskog službenika ŽĐ od 15. lipnja 2025.; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svom prigovoru od 02. srpnja 2025. okrivljeni je naveo da nije prošao kroz crveno svjetlo, već kroz žuto, a da je vozilo već bilo u raskrižju; da se vozilo kretalo sigurnom brzinom i naglo zaustavljanje u tom trenutku da bi predstavljalo opasnost za promet iza njega; da postoje tri svjedoka koji mogu potvrditi da je prolazak bio na žuto svjetlo, a ne na crveno: NĐ, RĐ i TĐ. Predlaže da se uvaži njegovo očitovanje i pozove navedene svjedoke radi daljnjeg pojašnjenja okolnosti.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodao da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je kritičnog dana bio s ekipom u vozilu i da išli smo nešto popiti; da je 10-ak metara prije semafora uočio da se svjetlo promijenilo u žuto, a da nije htio naglo kočiti kako ne bi dovodio u opasnost sebe i putnike, budući da nije znao kakvo je stanje kolnika, da li ima šljunka na cesti ili slično; da mu se čini da je bilo drugih vozila oko njega tom prilikom; da ne zna točno kojom brzinom je vozio kada je vidio iza sebe rotirke; da je smatrao je da su ga zaustavili zbog prebrze vožnje, a čini mu se da je vozio oko 60 km/h, no da nije siguran; da nije bilo pješaka; da dok je bio zaustavljen po policijskim službenicima da je prišao neki nepoznati gospodin govoreći mu da je premlad vozač i druge loše stvari o mladim vozačima.

4. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika ŽĐ od 15. lipnja 2025. sud utvrđuje da je 15. lipnja 2025. u 20:30 u Rijeci na raskrižju Ulica Šetalište 13. divizije i odvojak za Tower centar Rijeka gdje je promet reguliran semaforima uočeno osobno vozilo marke alfa romeo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo Ulicom Šetalište 13. divizije u smjeru Ulice Strossmayerove kako kroz navedeno raskrižje prolazi na znak upaljenog crvenog svjetla, a koje je već bilo uključeno za njegov smjer kretanja i vožnju nastavlja u smjeru Ulice Strossmayerove; da je prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu uočen na način da se sa službenim vozilom nalazio u blizini raskrižja i neposrednim opažanjem utvrdio navedeni prekršaj; da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljeno uz pomoć zvučnih i svjetlosnih signala u Ulici Šetalište 13. divizije cca 300 metara od mjesta počinjenja prekršaja, kojom prilikom je utvrđeno da vozilom upravlja PĐ rođen **.**.2005. iz [adresa], čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja: [broj vozačke dozvole].

4.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom svjedokinja RĐ je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se nalazila kao putnik u vozilu s okrivljenikom da su se kretali ulicom ispod Tower Centra, te dolaskom do semafora negdje 10-ak metara prije njihova dolaska im se upalilo žuto svjetlo, na što je PĐ uredno prošao, a nakon nekog vremena da su iza njih vidjeli plava svjetla, te je PĐ stao po strani; da joj se čini da je PĐ vozio normalnom brzinom; da joj se čini da nije bilo drugih vozila, dok se glede pješaka ne sjeća; te da je sjedila na suvozačevom mjestu.

4.2. Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajnu evidenciju od 27. listopada 2025. sud utvrđuje da je okrivljenik u prethodne tri godine prekršajno kažnjavan za djelo iz članka 163. stavak 8- ZSPC-a odlukom Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/44879 od 05. svibnja 2025.

5. Sukladno čl. 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, a identitet okrivljenika utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6.1. Naime, sud je cijenio kao nevjerodostojnim iskaz okrivljenika da nije htio naglo kočiti kako ne bi dovodio u opasnost sebe i putnike, jer da nije znao kakvo je stanje kolnika, kao i da je 10-tak metara prije semafora uočio da se svjetlo promijenilo u žuto, jer je takva njegova izjava suprotna navodima policijskog službenika koji je bio prisutan na mjestu počinjenja prekršaja, a čije navode iz službene zabilješke sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne. Iz istih razloga sud je cijenio nevjerodostojim iskaz svjedokinje RĐ, cijeneći pri tome i njenu određenu zainteresiranost za ishod postupka.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosi iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, kao i da uslijed počinjenog prekršaja nije nastupila teža posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.

8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 30. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni – na adresu [adresa].