Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Pp-3462/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika TRANS KARLO d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. kažnjivog po čl.236. st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog nalog PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/25- 4/71947 urbroj: 511-13-11-24-2 od 16. srpnja 2025, 30. listopada 2025.

I

r i j e š i o  j e

Na temelju čl.238. st. 9. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/25- 4/71947 urbroj: 511-13-11-24-2 od 16. srpnja 2025

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljena pravna osoba: TRANS KARLO d.o.o. za prijevoz i zemljane radove, OIB: 16602573248, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 22. veljače 2024. u Šibeniku, u Ulici narodnog preporoda broj 1, kao vlasnik vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] dozvolio ili naredio da navedeno vozilo sudjeluje u prometu na cestama, a nije imao ispravnu opremu, odnosno ima protupožarni aparat kojemu je istekla valjanost periodičnog pregleda u svibnju 2023., a što je kategorizirano kao veći nedostatak, dok je vozilom upravljao ČS,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 236. st.1. kažnjiv po čl. 236. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23).

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 16. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljene pravne osobe obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljena je pravna osoba pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

3.Nakon stavljanja obaveznog naloga van snage (čl.238.st.9. Prekršajnog zakona), ispitujući optužni prijedlog na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

4.Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.Odredbom čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi st. 1. ovoga čl., a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

6.U toč. 7.2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 132/2017 , 117/2020 i 100/22) navodi se da, ako nedostaje aparat za gašenje požara a isti je potreban (taxi, autobusi itd.), radi se o većem nedostatku na vozilu.

7.Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da u činjeničnom opisu nedostaju sva zakonom propisana obilježja terećenog prekršaja koji je blanketne naravi te je istog potrebno dopuniti navođenjem u činjeničnom opisu citiranih odredbi Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti koje propisuju što se smatra opasnim, odnosno većim nedostatkom na vozilu, a koji Pravilnik u konkretnom slučaju nije naveden ni u pravnoj oznaci djela.

8.S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9.Slijedom navedenog, kako djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret po propisu nije prekršaj, to je istu, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona Sud oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci.

10.Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2., 3., 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Šibeniku, 30. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- ovlaštenom tužitelju

- spis