REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-2729/25-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, protiv tuženika Sindikata policije Hrvatske, Zagreb, Bužanova 4, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BL, iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Marko Krpan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krpan&partneri d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 16, radi izdavanja suglasnosti
p r e s u d i o j e
I. Daje se Ministarstvu unutarnjih poslova Policijskoj upravi bjelovarsko- bilogorskoj suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji opisane kao "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obaveza", protiv BL policijskog službenika Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, koji je sindikalni povjerenik Sindikata policije Hrvatske.
II. Ova odluka nadomješta suglasnost Sindikata policije Hrvatske za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv BL.
Obrazloženje
1. U tužbi kojom zahtijeva izdavanje suglasnosti tužitelja u bitnom navodi da je Dana 8. srpnja 2024. god. u Policijskoj postaji Bjelovar, PU bjelovarsko-bilogorske zaprimljen je dopis Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, br. KR-DO- 320/2024. od 4. srpnja 2024. god. kojim je od navedene policijske postaje zatraženo pribavljanje cjelokupne medicinske dokumentacije za dijete LL i ispitivanje ZL u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208a Zakona o kaznenom postupku na okolnosti prometne nesreće u kojoj je kao vozač tvrtke „Čazmatrans“ dana 8. svibnja 2024. god. autobusom marke „Setra S 315“ reg. oznake [registarska oznaka] nanio teške tjelesne ozljede LL kao i da ih se o poduzetim izvidima ili mjerama izvijesti najkasnije u roku od 30 dana od dana primitka naloga. Naprijed navedeni dopis i pet požurnica navedenog državnog odvjetništva zaprimio je BL kao pomoćnik načelnika za poslove prometne policije, Policijske postaje Bjelovar dostavio je u rad policijskom službeniku ĆL koji je imao u zaduženju navedeni predmet. S obzirom da policijski službenik BL kao rukovoditelj u policijskoj postaji za poslove prometne policije nije neposredno upravljao, organizirao i nadzirao rad policijskog službenika ĆL, te brinuo o pravilnom i zakonitom postupanju, kako je predviđeno Pravilnikom o unutarnjem redu MUP-a RH, isto je dovelo do toga da Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru o poduzetim izvidima i mjerama nije upućen odgovor sukladno čl. 206.h Zakona o kaznenom postupku koji propisuje da je MUP dužan postupiti prema nalogu državnog odvjetnika, te je o poduzetim izvidima i mjerama dužan izvijestiti najkasnije u roku 30 dana, a stoje učinjeno tek 12. veljače 2025. god. Postupanjem na opisani način postoji osnovana sumnja da je policijski službenik BL počinio težu povredu službene dužnosti iz čl. 96. st.1.t.1. Zakona o policiji (Narodne novine broj: 34/11,130/12,89/14,151/14,33/15,121/16, 66/19 i 155/23) opisanu kao „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza.
2. Stoga predlaže Sudu da u smislu članka 109. Zakona o državnim službenicima izda suglasnost za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti koja će nadomjestiti suglasnost Sindikata, budući da je istu tuženik uskratio.
3. Tuženik i zainteresirana osoba BL u zajedničkom odgovoru na tužbu i tijekom spora ističu kako se zainteresiranoj osobi stavlja na teret zapovjedna odgovornost koja nije regulirana odredbama Zakona o policiji, a na konkretnom predmetu je bio zadužen ĆL koji je već ranije osuđen u disciplinskom postupku, te da nema nikakvog zakonskog uporišta da zainteresirana osoba odgovara na temelju zapovjedne odgovornosti. Predlaže provesti dokaz saslušanjem zainteresirane osobe i ĆL te pribave disciplinskog spisa protiv ĆL.
4. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u spis kao te je održao usmenu i javnu raspravu na kojoj je saslušao zainteresiranu osobu kao stranku.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Odredbom članka 109. stavkom 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 155/23. i 85/24.– dalje u tekstu: ZDS) propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge državne službenike i namještenike.
8. Stavkom 3. istog članka ZDS propisano je da protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti.
9. Stavkom 5. ZDS propisano je da ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti iz stavka 3. ovoga članka, smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika.
10. Stavkom 7. ZDS propisano je da ako sindikat uskrati suglasnost iz stavaka 3. i 4. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda.
Postupak pred upravnim sudom je hitan.
11. Dakle, svrha navedene zakonske odredbe je sprječavanje i zaštita sindikalnog povjerenika od šikanoznog postupanja poslodavca, a u vezi s njegovim obavljanjem sindikalne aktivnosti.
12. Naime, iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je od tuženika zatražena suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji, a protiv zainteresirane osobe, navodeći da je isti nije neposredno upravljao, organizirao i nadzirao rad policijskog službenika ĆL, te brinuo o pravilnom i zakonitom postupanju kako je predviđeno Pravilnikom o unutarnjem redu MUP-a.
13. Iz dokumentacije dostavljene uz tužbu, nadalje proizlazi da je tuženik 10. srpnja 2025. izvijestio tužitelja da uskraćuje suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka.
14. Naime, kako je predmet ovog upravnog spora utvrđivanje postojanja pretpostavki za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, a ne utvrđivanje je li zainteresirana osoba počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti, te kako tuženik nije ničim dokazao da bi razlozi pokretanja postupka zbog povrede službene dužnosti bili u vezi sa sindikalnom aktivnošću zainteresirane osobe, a niti je iz tih razloga suglasnost uskraćena, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti da uskraćenu suglasnost nadomjesti odluka suda, te da je zahtjev tužitelja osnovan. Ovo osobito stoga što iz dopisa tuženika ne proizlazi da bi ista bila uskraćena iz razloga propisanih člankom 109. stavkom 1. ZDS. Naime, svrha navedene odredbe je, a kako je to već navedeno, sprječavanje i zaštita sindikalnog povjerenika od šikanoznog postupanja poslodavca, a u vezi s njegovim obavljanjem sindikalne aktivnosti, a ne onemogućavanje vođenja postupka nad držanim službenikom – sindikalnim povjerenikom, dok se odgovornost utvrđuje u samom disciplinskom postupku.
15. Kako iz dokumentacije spisa proizlazi da je suglasnost zatražena za pokretanje disciplinskog postupka zbog ponašanja koje nije u nikakvoj vezi sa sindikalnom aktivnošću zainteresirane osobe, a niti su tuženik odnosno zainteresirana osoba, dokazali poduzimanje sindikalnih aktivnosti od strane zainteresirane osobe kao sindikalnog povjerenika (osim izdavanja potvrda o članstvu, pomoći pri ispunjavanju zahtjeva članovima za odobravanje kase uzajamne pomoći preko web aplikacije, zahtjeva koji se odnose na dopunsko zdravstveno osiguranje, T-COM, i sl, zatim sudjelovanja u sindikalnim aktivnostima, sindikalnim igrama i sastancima), a koje bi se mogle dovesti u vezu sa pokretanjem disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe, valjalo je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.), odučiti kao u izreci, pri čemu sud nije provodio predloženi dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka i pribavom disciplinskog spisa, ocijenivši isti nesvrsishodnim.
U Zagrebu, 30. listopada 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
2. odvjetnik Marko Krpan, OD Krpan&partneri d.o.o.
3. U spis
