Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-547/2023-65.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 15a, protiv I-tužene AŽ, r. Z, [adresa]; II-tuženika LŽ (Radinog) iz [adresa], III-tuženika ĐŽ iz [adresa], IV-tuženika VŽ iz [adresa], V-tužene UŽ iz [adresa], VI-tužene ŠŽ, r. VŽ iz [adresa] i VII-tuženika FŽ (Ljudevitovog) iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, i svi zastupani po privremenoj zastupnici Nives Rolić, odvjetnici iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 4, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i privremene zastupnice tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP), dana 30. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] GRMLJE POPADIJA, površine 585 čhv, odnosno 2104 m2, kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK CEROVA KOSA, površine 506 čhv, odnosno 1820 m2, kčbr. [katastarska čestica]/B ORANICA U CEROVOJ KOSI, površine 1424 čhv, odnosno 5122 m2, kčbr. [katastarska čestica] GRMLJE CEROVA KOSA, površine 2 jutra i 1581 čhv, odnosno 17196 m2 i kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK CEROVA KOSA, površine 1 jutro, odnosno 5755 m2, što mu je tužena AŽ A, ČAZMA, a sada nepoznata, dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je tužitelj ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA CEROVA KOSA, površine 3 jutra i 415 čhv, odnosno 18757 m2, kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U CEROVOJ KOSI, površine 1 jutro i 75 čhv, odnosno 6024 m2, kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U MALOJ [adresa], površine 1 jutro i 1354 čhv, odnosno 10625 m2, kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK POLOM, površine 900 čhv, odnosno 3237 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U MALOJ [adresa], površine 600 čhv, odnosno 2158 m2, što su mu tuženici VŽ, [adresa], sada nepoznat, vlasnik u 5/8 dijela, LOGAR TEREZIJA Đ, [adresa], a sada nepoznata, vlasnica u 1/8 dijela, GARAJ V, [adresa], a sada nepoznata, vlasnica u 1/8 dijela, JŽ (U), Š, a sada nepoznat, vlasnik u 1/8 dijela, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana."

II Privremenoj zastupnici, odvjetnici Nives Rolić iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 4, koja zastupa tuženike sada nepoznatog prebivališta i boravišta, priznaju se troškovi parničnog postupka u iznosu od 540,27€ te se nalaže računovodstvu ovoga suda, da navedeni iznos doznači na račun privremene zastupnice broj [broj bankovnog računa],uz poziv na broj HR00 5472023, otvoren kod Privredne banke d.d., a nakon pravomoćnosti ove presude.

III Nalaže se tužitelju da privremenoj zastupnici, odvjetnici Nives Rolić iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 4, koja zastupa tuženike sada nepoznatog prebivališta i boravišta nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 209,73€, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tužene AŽ radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] GRMLJE POPADIJA, površine 585 čhv, odnosno 2104 m2, kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK CEROVA KOSA, površine 506 čhv, odnosno 1820 m2, kčbr. [katastarska čestica]/B ORANICA U CEROVOJ KOSI, površine 1424 čhv, odnosno 5122 m2, kčbr. [katastarska čestica] GRMLJE CEROVA KOSA, površine 2 jutra i 1581 čhv, odnosno 17196 m2 i kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK CEROVA KOSA, površine 1 jutro, odnosno 5755 m2, kao vlasnica upisana tužena AŽ.

Sukladno Uvjerenju Ispostave za katastar nekretnina Grubišno Polje od dana 4. svibnja 2023. godine proizlazi kako je:

- zk čestica 50/35 istovjetna katastarskoj čestici [katastarska čestica],

- zk čestica 70/2/B istovjetna katastarskoj čestici [katastarska čestica],

- zk čestica 108/2 istovjetna katastarskoj čestici [katastarska čestica].

U nesmetanom odnosno zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine nalazi se tužitelj.

Navedenu nekretninu tužitelj je stekao na način da je istu kupio od BŽ, no nisu sklopili pisani ugovor. BŽ predmetnu nekretninu stekao je kupoprodajom od HŽ još 1999. godine.

Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu uživaju preko 24 godine i to na način da su pravni prednici tužitelja i tužitelj istu nesmetano posjedovali te ih u tome nikad nitko nije smetao.

Tužitelj ne poznaje osobu koja je upisana kao vlasnik nekretnine. Sukladno članku 160. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici tužitelja neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Nadalje, u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetnih nekretnina vodi se tužena AŽ, odnosno osoba koja je tužitelju i ostalima nepoznata te se za istu ne može ništa utvrditi niti u jednom javnom registru. Tužitelj je prije pokretanja ovog postupka pokušao doći do informacija iz evidencija MUP-a te se prema dopisu MUP-a u evidencijama nije mogla pronaći osoba s navedenim podacima.

Tužitelj predlaže postaviti privremenog zastupnika tuženiku sukladno članku 84. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljem tekstu ZPP), a sve s obzirom da je prebivalište i boravište tuženika već dulje nepoznato. Kako se tužitelj kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a njegov posjed je kroz ovo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je tužitelj posjed stekao na valjanom pravnom temelju, to tužitelj, a budući da pravo vlasništva ne može ishoditi na drugi način, podnosi ovu tužbu te predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] GRMLJE POPADIJA, površine 585 čhv, odnosno 2104 m2, kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK CEROVA KOSA, površine 506 čhv, odnosno 1820 m2, kčbr. [katastarska čestica]/B ORANICA U CEROVOJ KOSI, površine 1424 čhv, odnosno 5122 m2, kčbr. [katastarska čestica] GRMLJE CEROVA KOSA, površine 2 jutra i 1581 čhv, odnosno 17196 m2 i kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK CEROVA KOSA, površine 1 jutro, odnosno 5755 m2, što mu je tužena AŽ, ČAZMA, a sada nepoznata, dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Nadalje, s obzirom da se spor vodi glede knjižnog prava, tužitelj predlaže zabilježbu spora temeljem članka 86. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22).

Isto tako tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Nadalin LŽ, Nadalin Save, VŽ, UŽ, ŠŽ i FŽ, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] LIVADA MALA [adresa], površine 1008 čhv, odnosno 3625 m2 i kčbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK U MJESTU, površine

490 čhv, odnosno 1762 m2, kao vlasnici upisani tuženici SŽ ([adresa]), [adresa] i ČŽ, [adresa].

U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA CEROVA KOSA, površine 3 jutra i 415 čhv, odnosno 18757 m2, kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U CEROVOJ KOSI, površine 1 jutro i 75 čhv, odnosno 6024 m2, kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U MALOJ [adresa], površine 1 jutro i 1354 čhv, odnosno 10625 m2, kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK POLOM, površine 900 čhv, odnosno 3237 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U MALOJ [adresa], površine 600 čhv, odnosno 2158 m2, kao vlasnici upisani su tuženici VŽ, [adresa], LOGAR TEREZIJA Đ, [adresa], GARAJ V, [adresa] i JŽ (U), [adresa].

Sukladno Uvjerenju Ispostave za katastar Grubišno Polje od dana 4. svibnja 2023. godine proizlazi da je:

- zk čestica 64/33 istovjetna katastarskoj čestici [katastarska čestica],

- zk čestica 76 istovjetna katastarskoj čestici [katastarska čestica],

- zk čestica 192/7 istovjetna katastarskoj čestici [katastarska čestica],

- zk čestica 226/1 istovjetna katastarskoj čestici [katastarska čestica],

- zk čestica 227 istovjetna katastarskoj čestici [katastarska čestica].

U nesmetanom odnosno zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine nalazi se tužitelj.

Navedene nekretnine tužitelj je stekao na način da je iste kupio od BŽ, no nisu sklopili pisani ugovor. BŽ predmetne nekretnine stekao je kupoprodajom od KŽ još 2005. godine, s time da je nekretnine obrađivao i godinama ranije. KŽ predmetne nekretnine je stekla nasljedstvom iza CŽ koji je predmetne nekretnine kupio od VŽ.

Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju oranice i livade.

Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu uživaju preko 50 godine i to na način da su pravni prednici tužitelja i tužitelj istu nesmetano posjedovali te ih u tome nikad nitko nije smetao.

Tužitelj ne poznaje osobe koje su upisane kao vlasnici nekretnina. Sukladno članku 160. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici tužiteljice neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Nadalje, u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetnih nekretnina vode se tuženici SŽ (RADIN), [adresa], ČŽ, [adresa],

VŽ, [adresa], LOGAR TEREZIJA Đ, [adresa], GARAJ V, [adresa] i JŽ (U), [adresa], odnosno osobe koje su tužitelju i ostalima nepoznata te se za iste ne može ništa utvrditi niti u jednom javnom registru. Tužitelj je prije pokretanja ovog postupka pokušao doći do informacija iz evidencija MUP-a te se prema dopisu MUPa u evidencijama nisu pronađene osobe s navedenim podacima.

Stoga predlaže postaviti privremenog zastupnika tuženicima sukladno članku 84. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljem tekstu ZPP), a sve s obzirom da je prebivalište i boravište tuženika već dulje nepoznato. Kako se tužitelj kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a njegov posjed je kroz ovo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je tužitelj posjed stekao na valjanom pravnom temelju, to tužitelj, a budući da pravo vlasništva ne može ishoditi na drugi način, podnosi tužbu te predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] LIVADA MALA [adresa], površine 1008 čhv, odnosno 3625 m2 i kčbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK U MJESTU, površine 490 čhv, odnosno 1762 m2, što su mu tuženici SŽ (L), [adresa], a sada nepoznat i ČŽ, [adresa], a sada nepoznata, svaki vlasnik u 1/2 dijela, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana, te kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA CEROVA KOSA, površine 3 jutra i 415 čhv, odnosno 18757 m2, kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U CEROVOJ KOSI, površine 1 jutro i 75 čhv, odnosno 6024 m2, kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U MALOJ [adresa], površine 1 jutro i 1354 čhv, odnosno 10625 m2, kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK POLOM, površine 900 čhv, odnosno 3237 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U MALOJ [adresa], površine 600 čhv, odnosno 2158 m2, što su mu tuženici VŽ, [adresa], sada nepoznat, vlasnik u 5/8 dijela, LOGAR TEREZIJA Đ, [adresa], a sada nepoznata, vlasnica u 1/8 dijela, GARAJ V, [adresa], a sada nepoznata, vlasnica u 1/8 dijela, JŽ (LJUDEVITOV), [adresa], a sada nepoznat, vlasnik u 1/8 dijela, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Isto tako, tužitelj predlaže zabilježbu spora.

2. Na prijedlog tužitelja sud je donio rješenje pod poslovnim brojem P- 547/2023-6. od 18. srpnja 2023. godine o spajanju predmeta pod poslovnim brojem P- 547/2023 i predmeta P-548/2023 tako da je postupak nastavio u predmetu pod poslovnim brojem P-547/2023 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke, budući da se radi o istom tužitelju i da su tuženici u oba predmeta nepoznate osobe kojima je potrebno imenovati privremenog zastupnika a radi ekonomičnosti postupka.

3. Budući da su tuženici nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Nives Rolić, odvjetnici iz Grubišnog Polja, koja je dala odgovore na tužbe i to u predmetu P-547/2023 i u predmetu P-548/2023. U odgovoru na tužbu u predmetu P-547/2023 protiv tužene AŽ, koju zastupa privremena zastupnica Nives Rolić, navodi da je nesporno da je tužena uknjižena u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnina upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer to proizlazi iz zemljišnih knjiga. Osporava da bi tužitelj predmetne nekretnine kupio od EŽ koji je prethodno iste kupio od Franje Kopijara 1999. godine jer uz tužbu nije priložen niti jedan kupoprodajni ugovor. Uz tužbu nisu priloženi nikakvi dokazi u pisanoj formi da bi predmet navodne kupoprodaje bile upravo utužene nekretnine, da su iste pravilno identificirane i kao da su kupci isplatili prodavateljima kupoprodajnu cijenu.

Uz tužbu je priložen posjedovni list iz kojeg proizlazi da je AŽ iz [adresa] posjednica istih nekretnina. Također, u tužbi nije naveden pravni osnov tužbenog zahtjeva ni obrazložen slijed stjecanja prava na posjed pravnih prednika tužitelja a niti su dostavljene isprave iz kojih bi to sljedništvo bilo razvidno.

Privremenoj zastupnici tužene nije poznata tužena te radi li se eventualno o osobi koja više nije živa i tko bi bili njezini nasljednici jer uz tužbu nije priložen dokaz niti uvjerenje nadležnog matičnog ureda o tome da u maticama nadležnog matičnog područja nema upisa činjenice smrti ili rođenja tužene odnosno uvjerenje suda da iza AŽ nije vođen ostavinski postupak: Predlaže da sud naloži tužitelju da dostavi svu potrebnu dokumentaciju. Opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

4. Privremena zastupnica a odvjetnica Nives Rolić dala je odgovor na tužbu u ime tuženika MŽ, NŽ, ŠŽ, UŽ i DŽ a koji su nepoznatog prebivališta i boravišta i koje zastupa u postupku po tužbi tužitelja. U odgovoru navodi da priznaje da su tuženici uknjiženi u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer isto proizlazi iz stanja zemljišnih knjiga.

Iz uvjerenja o identifikaciji nekretnina od 4. svibnja 2023. godine i usporedbe posjedovnog lista broj 4 k. o. [katastarska općina] za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da jedan od tuženika VŽ iz [adresa] je posjednik dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica cerova kosa površine 10125m2, dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica cerova kosa u površini od 2007m2, dijela kčbr. [katastarska čestica] livada grđevica u površini od 2428m2, i dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica kavnički brijeg sa 1439m2.

Uz tužbu tužitelj nije priložio posjedovni list kao dokaz tko se u evidenciji DGU vodi kao posjednik drugog dijela ili drugih dijelova istih nekretnina. Površine kčbr. nisu identične u gruntovnici i katastru iz čega proizlazi da je posjed nekretnina u naravi podijeljen između najmanje dvije osobe a moguće i više njih. Uvjerenje o identifikaciji ne sadrži podatke za kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. Osporava da bi tužitelj predmetne nekretnine kupio od BŽ koje je prethodno kupio od Milke Marčić 2005. godine koje je ista naslijedila od CŽ a ovaj kupio od VŽ jer uz tužbu nije priložen niti jedan kupoprodajni ugovor niti rješenje o nasljeđivanju iza pok. CŽ.

Uz tužbu nisu priloženi nikakvi dokazi u pisanoj formi kako bi predmet navodne kupoprodaje bile upravo utužene nekretnine, da su iste pravilno identificirane kao i da su kupci isplatili prodavateljima kupoprodajnu cijenu.

Uz tužbu je priložen posjedovni list iz kojeg proizlazi da je VŽ iz [adresa] posjednik dijela nekretnina.

Uz tužbu nije naveden pravni osnov tužbenog zahtjeva ni obrazložen slijed stjecanja prava na posjed pravnih prednika tužitelja a niti je dostavljena isprava iz koje bi to sljedništvo bilo razvidno.

Privremenoj zastupnici nisu poznati tuženici te radi li se eventualno o osobama koje više nisu žive i tko bi bili njihovi nasljednici jer uz tužbu nije priložen dokaz niti uvjerenje nadležnog matičnog ureda o tome da u maticama nadležnog matičnog područja nema upisa činjenice smrti ili rođenja tuženika odnosno uvjerenje suda da iza tuženika nije vođen ostavinski postupak: Predlaže da sud naloži tužitelju da dostavi svu potrebnu dokumentaciju. Opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

5. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-547/2023, tj. uvid u izvode iz katastarskih planova k. o. [katastarska općina] (list 4-8), u prijepis posjedovnog lista 84 (list 9), u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10), u izvod iz katastarskog plana (list 12), u uvjerenje o identifikaciji (list 16-17), u izvadak iz zemljišnih knjiga zk.-ul. broj 177 (list 35), u izvod iz katastarskih planova (list 36-40), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 41, 112), u izvod iz katastarskih planova (list 42-44), u prijepis posjedovnog lista 4 k. o. [katastarska općina] (list 45), u uvjerenje o identifikaciji (list 46-48), u uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama (list 116-118), u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – povijesni prikaz (list 119-125), u povijesni prikaz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 126-136).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka EŽ (list 143-144), TŽ (list 144-145), GŽ (list 145-146), PŽ (list 146-147).

Proveo očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina uz sudjelovanje geodetskog vještaka Voje Lukića 13. ožujka 2025. godine te izvršio uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Voje Lukića (list 167-174).

Usmeno saslušao geodetskog vještaka Voju Lukića na ročištu održanom dana

16. rujna 2025. godine (list 197-198).

6. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

7. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretninu stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

8. Naime, čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

9. Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

10. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na navedenoj nekretnini.

11. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] grmlje popadija sa 585 čhv. ili 2104m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak cerova kosa sa 506 čhv. ili 1820m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma cerova kosa sa 808 čhv. ili 2906m2, kčbr. [katastarska čestica]/A kuća broj 100 sa dvorištem sa 196 čhv. ili 705m2, kčbr. [katastarska čestica]/B oranica u cerovoj kosi sa 1424 čhv. ili 5122 m2, kčbr. [katastarska čestica] grmlje cerova kosa sa 2 jutra i 1581 čhv. ili 17196m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak cerova kosa sa 1 jutro ili 5755m2, utvrđuje se da predmetne nekretnine dolaze upisane kao vlasništvo AŽ r. Z, [adresa].

12. Uvidom u katastarski plan – grafički prikaz, sačinjen po Područnom uredu za katastar Bjelovar, Ispostavi za katastar nekretnina Grubišno Polje, utvrđuje se da su predmetne kčbr. evidentirane u katastarskom planu.

13. Iz posjedovnog lista broj 84 k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] popadija šuma sa 2104m2, kčbr. [katastarska čestica] mala topolovica livada sa 1439m2, kčbr. [katastarska čestica] mala topolovica livada sa 126 m2, kčbr. [katastarska čestica] cerova kosa sa 705m2, i dio kčbr. [katastarska čestica] cerova kosa oranica sa 3575m2, kčbr. [katastarska čestica] cerova kosa vinograd, voćnjak i dvorište oranica sa 17194m2, kčbr. [katastarska čestica] mala topolovica livada sa 5650m2, utvrđuje se da AŽ iz [adresa] dolazi upisana kao posjednik predmetnih nekretnina.

14. Iz Uvjerenja o identifikaciji predmetnih kčbr. izdan od Područnog ureda za katastar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje od 4. svibnja 2023. godine utvrđuje se da dio kčbr. [katastarska čestica] iz PL 84 površine 1439m2 dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] površine 1820m2, dio kčbr. [katastarska čestica] iz PL 84 površine 126m2 dolazi upisana kao zemljišnoknjižna čestica broj 50/35 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] površine 1820m2, kčbr. [katastarska čestica] iz PL 84 površine 705m2 dolazi upisana kao zemljišnoknjižna kčbr. [katastarska čestica]/A u zk. ul. broj [broj ZK uloška] površine 705m2, dio kčbr. [katastarska čestica] PL 84 površine 3575m2, dolazi upisana kao kčbr. [katastarska čestica]/B zk. ul. broj [broj ZK uloška], površine 5122m2, te dio kčbr. [katastarska čestica] PL 84, površine 5650m2, dolazi upisana kao kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška] površine 5755m2, a sve k. o. [katastarska općina].

15. Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] livada mala topolovica sa 1008 čhv. ili 3625m2, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u mjestu sa 490 čhv. ili 1762m2, kčbr. [katastarska čestica]/A kuća i dvor u mjestu sa 139 čhv. ili 500m2, utvrđuje se da kao suvlasnici dolaze upisani SŽ i Nadalin Sava na jednake dijelove predmetnih nekretnina.

16. Uvidom u izvode iz katastarskih planova izdanih od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje utvrđuje se da predmetne kčbr. su prikazane na katastarskom planu.

17. Iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] šuma cerova kosa sa 3 jutra i 415čhv. ili 18757m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica u cerovoj kosi sa 1 jutro i 75 čhv. ili 6024n2, kčbr. [katastarska čestica] oranica u maloj topolovici sa 1 jutro i 1354čhv. ili 10625m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak polom sa 900 čhv. ili 3237m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica u maloj topolovici sa 600 čhv. ili 2158m2, utvrđuje se da VŽ dolazi upisan kao suvlasnik 5/8 dijelova, UŽ u 1/8 dijela, ŠŽ rođ. VŽ u 1/8 dijela i DŽ JŽ u 1/8 dijela predmetnih nekretnina.

18. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 4 k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od dijela kčbr. [katastarska čestica] cerova kosa oranica sa 10125m2, dijela kčbr. [katastarska čestica] cerova kosa oranica sa 2007m2, kčbr. [katastarska čestica] mala topolovica oranica sa 3625m2, kčbr. [katastarska čestica] kosa oranica sa 10625m2, dijela kčbr. [katastarska čestica] grđevice livada sa 2428m2, dio kčbr. [katastarska čestica] kavnički breg oranica sa 1439m2, dio kčbr. [katastarska čestica] kavnički breg, voćnjak kuća i dvorište sa 1176m2, utvrđuje se da je kao posjednik predmetnih kčbr. evidentiran VŽ, F, [adresa].

19. Iz Uvjerenja o identifikaciji izdanog po Područnom uredu za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje 4. svibnja 2023. godine utvrđuje se da dio kčbr. [katastarska čestica] upisana u PL 4 površine 10125m2 dolazi upisana kao zemljišnoknjižna kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] površine 18757m2, dio kčbr. [katastarska čestica] dolazi upisana u PL 4 sa površinom od 2007m2 evidentirana je u zemljišnim knjigama kao kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. broj [broj ZK uloška] površine 6024m2, dio kčbr. [katastarska čestica] je evidentirana u PL 4 površine 2428m2, dok je u zemljišnim knjigama evidentirana kao kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] površine 3237m2, dio kčbr. [katastarska čestica] je upisana u PL 4 površine 1439 upisana je u zemljišnim knjigama kao kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška] površine 2158m2, i dio kčbr. [katastarska čestica] upisana u PL 4 površine 1176 evidentirana je u zemljišnim knjigama kao kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška] površine 1762m2, a sve k. o. [katastarska općina].

20. Dakle, iz navedene dokumentacije nesporno proizlazi da su tuženici evidentirani i kao zemljišnoknjižni vlasnici i kao posjednici u Uredu za katastar.

21. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama sačinjene po Odjelu za katastar nekretnina Grubišno Polje 25. ožujka 2024. godine proizlazi da je za k.o. [adresa]. godine izvršeno uspoređivanje podataka katastarske izmjere u katastar zemljišta prema tada postojećem katastarskom operatu sa stvarnim stanjem na terenu, te je na temelju tako utvrđenog posjedovnog stanja i kultura 1966. godine izrađen novi katastarski operat (knjižni dio)

Kčbr. [katastarska čestica], dio 64/33, dio 76, dio 192/7, dio 226/1, dio 227 k. o. [katastarska općina] su na temelju revizije od 1966. godine bile upisane u PL 4 k. o. [katastarska općina] kao posjed VŽ iz [adresa].

Kčbr. [katastarska čestica] i dio 70/2/B k. o. [katastarska općina] su na temelju revizije od 1966. godine upisane u PL 84 k. o. [katastarska općina] kao posjed RŽ iz [adresa].

Dio kčbr. [katastarska čestica]/B sa 1224čhv. k. o. [katastarska općina] je na temelju revizije od 1966. godine upisana u PL 57 k. o. [katastarska općina] kao posjed ŽŽ iz [adresa]. Dijelovi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su na temelju revizije od 1966. godine upisane u PL 121 k. o. [katastarska općina] kao posjed Skupštine Općine Grubišno Polje, a kao korisnik od 1995. godine za PL 121 k. o. [katastarska općina] upisana je Republika Hrvatska.

Prema popisu promjena broj 9/68 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1968 godine na temelju rješenja Ureda dijelu kčbr. [katastarska čestica]/B sa 1224 čhv. k. o. [katastarska općina] koji je upisan u PL 57 k. o. [katastarska općina] kao posjednik IŽ iz [adresa], promijenjena površine u 430 čhv. a u dijelu kčbr. [katastarska čestica]/B sa 1618 čhv. k. o. [katastarska općina] koji je upisan u PL 84 k. o. [katastarska općina] posjednik ĆŽ promijenjena je površina u 994 čhv. Prema popisu promjena broj 3/1978 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1978. godine na temelju nasljeđivanja sve kčbr. upisane u PL 84 k. o. [katastarska općina] cijeli posjed, pa tako i za kčbr. [katastarska čestica] i dio 70/2/B k. o. [katastarska općina] kao posjednica upisana AŽ iz [adresa].

Prema popisu promjena 1/1981, vidljivo je da je kčbr. [katastarska čestica] sa površinom 506 čhv. cijepana na kčbr. [katastarska čestica] površine 400 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] površine 35čhv. a kčbr. [katastarska čestica] smanjena je površina sa 1726 čhv. na 1571 čhv. Kčbr. [katastarska čestica] ostale su upisane u PL 84 k. o. [katastarska općina] kao posjed AŽ iz S, [adresa], a pri unosu podataka upisana je adresa Golo Brdo bb.

Prilikom unosa podataka katastarskog operata u računalo – digitalizacija 1995. godine, kčbr. [katastarska čestica]/B promijenjen je broj u 70/7 k. o. [katastarska općina]. Iz postojeće dokumentacije vidljivo je da je pri unosu podataka za k. o. [katastarska općina] u sustav EOP-a 1995. godine izvršeno spajanje PL 57 k. o. [katastarska općina] upisan posjednik IŽ iz Š i PL 30 k. o. [katastarska općina] upisan posjednik IŽ iz Č, sve kčbr. iz ta dva PL pa tako i dio kčbr. [katastarska čestica] upisane su u PL 30 k. o. [katastarska općina] posjednik IŽ.

Prema popisu promjena 1/97 vidljivo je da je 1997. godine između ostalih i dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otpisan iz PL 121 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednica upisana Republika Hrvatska i upisana u PL 144 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednica upisana Općina Veliki Grđevac.

Prema popisu promjena 4/97 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1997. godine na temelju rješenja Ureda dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otpisan iz PL 121 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednica upisana Republika Hrvatska i upisan u PL 120 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik upisana JP Hrvatske Šume, Uprava šuma Bjelovar.

22. Isto tako, uvidom u povijesni prikaz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da je prvi upis bio 1918. godine na OŽ, a nakon toga 1939. godine na ZL a 1967. godine ½ na AŽ a ½ na RŽ da bi 1977. godine predmetne nekretnine bile upisane kao vlasništvo Šimrak Milke na temelju rješenja o nasljeđivanju iza RŽ.

23. Iz povijesnog prikaza za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da je prvi upis bio 1932. godine na AL, a kasnije 1948. godine na SŽ i LL, da bi 1953. godine kčbr. [katastarska čestica] otpisane iz navedenog uloška i upisane kao vlasništvo Općenarodne imovine, dok su preostale ostale navedenom zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo Nadalin LŽ i Save.

24. Iz iskaza svjedoka BŽ, proizlazi da poznaje tužitelja jer živi u [adresa] gdje živi sada i tužitelj a koji živi u [adresa] unazad tri godine, a on osobno je ranije živio u [adresa] i rođen je tamo sve do 1986. godine pa je otišao u [adresa] i vratio se 1998. godine i od tada stalno živi u [adresa]. Ima saznanja da je u [adresa] živjela obitelj RŽ jer ih je osobno poznavao i to RŽ i AŽ, i dok je bio dijete dolazio je kod njih, a nakon što je otišao u Viroviticu 1986. godine više ne zna za njih iako je u [adresa] dolazio i nakon 1986. u posjetu majci koja je tamo živjela ali ne često, jedanput godišnje. Zna gdje se nalaze nekretnine koje su nekad koristili obitelj AŽ. Poslije AŽ je nekretnine njihove koristio HŽ, a čuo je da je HŽ kupio to od A ili nekoga a to je čuo od Franjinog sina. Poznavao je i ĐL, a koji je tamo imao pčele dok je on još živio u [adresa]. Vidio je da obrađuje i koristi tu zemlju HŽ a jedno vrijeme je sadio kukuruz, a nakon ĐL koristio je on tu zemlju, koju je kasnije kupio on od ĐL za 10.000,00 kuna i misli da je to bilo 2001. godine. Pravili su kupoprodajni ugovor ali je u Poreznoj dao službenici da mu provjeri kako bi oni to prepisali, međutim, ona je umrla tako da kasnije iako je tražio nije uspio dobiti papire nazad. Obratio se službenici u Poreznoj Mirjani zato što je nju poznao a drugog nikoga nije poznao, nije se obratio odvjetnicima za to. Kasnije je tu zemlju on prodao ZŽ prije dvije godine za 30.000,00€ a u tu kupovninu je ušla i druga zemlja koja je također predmetom ovog postupka. Ugovora nikakvog kupoprodajnog nema. Isplata je bila kod njega kod kuće i tužitelj je znao da zemlja nije zemljišnoknjižno sređena i rekao je i sam da će to srediti na sudu. Čuo je za ŽŽ koji je bio njegov susjed, međutim oni su otišli za vrijeme ovoga rata, nema saznanja da bi IŽ imao kakvu poveznicu i rodbinske odnose sa J. Koliko on zna, IŽ nije koristio nekretnina od AŽ koji su koristili negdje oko 7-8 rali i toliko je on kupio od ĐL, i toliko je on prodao tužitelju. Te nekretnine koje su nekada bile od AŽ su u naravi nešto oranica, nešto pašnjak, nešto je i zaraslo. Tamo nema Općina Veliki Grđevac da se pojavljuje kao posjednik a niti Hrvatske šume. Na terenu bi mogao pokazati gdje se nalaze točno te nekretnine i koju površinu je on kupio od ĐL koji je umro, a ne zna kada je umro, a njegov sin zna to.

Druge nekretnine koje se isto nalaze u [adresa] je kupio od VL iz [adresa], ali ne zna sada gdje se nalazi, a kupio je 2002. godine. Nije pravio nikakav ugovor i dao je 10.000,00 kuna a isto je bilo 7-8 rali površine. Provjeravao je u gruntovnici i vidio da se nekretnine vode na VŽ i dogovorili su se da ona pokrene ostavinsku raspravu da će on platiti ostavinu, međutim, u međuvremenu je ona umrla ili otišla. Ona je rekla da su oni to kupili od VŽ, međutim, nisu to riješili. Istu tu zemlju je on prodao prije dvije godine tužitelju ZŽ i to sve zajedno za 30.000,00€. Za druge tuženike koji su navedeni u zemljišnim knjigama nije nikada čuo niti zna za njih. Tu zemlju koju je kupio od VL su do rata koristili oni, a kasnije je on to kupio i zna da su cijelo vrijeme oni to koristili. Predmetna zemlja koju je kupio od VL je u naravi oranica, pašnjak nešto i zarasla. Ugovora nema i nije pravio ugovor zato što do sada nije kupovao. Zapravo je išao gledati u katastar u općinu i tamo je vidio da je upisan posjednik VŽ. Čuo je od CŽ da je VŽ umro a ne zna ništa o tome. VŽ nije upoznao. Na licu mjesta bi mogao pokazati točno o kojim nekretninama se radi. Hrvatske šume na tim nekretninama nisu u posjedu, a niti Općina Veliki Grđevac. Otkada je tu zemlju kupio jedan dio je radio koja je bila uz njegovu zemlju koju inače ima u [adresa] a kasnije je istu napustio tako da je jednim dijelom već zaraslo, s tim da je radio više od pola jer je nekada imao koze. Tužitelj ništa nije radio na toj zemlji dok se to ne prepiše.

25. Iz iskaza svjedoka TŽ, proizlazi da je njegov otac HŽ koji je umro 2006. godine a inače je bio umirovljenik i bavio se pčelarstvom i na području sela [adresa] je imao pčelinjak dugi niz godina, i misli već 1975. godine je imao tamo svoje pčele i tih godina je kupio zemlju za držanje pčela od jedne žene, a ne zna kako se zvala, jer je njegov šogor stupio u kontakt s tom ženom i dovezao njegovog oca kako bi prodala nekretnine njegovom ocu. Kupio je zemlju na više lokacija tako da se vodilo kao oranica a bila je livada do ceste a imao je 100-tinjak košnica. Na toj glavnoj nekretnini gdje je bila kuća imao je pčelinjak, imao je autobus i tamo je držao pčele. Napravio je pisani rukom ugovor sa tom ženom, a koliko je to bilo ne zna, ali nije bilo puno. Išao je i on pomagati ocu kada je trebalo vrcati med, a pored zemlje gdje su bile pčele bila je oranica gdje je otac sadio kukuruz i išao je pomagati. Njegov otac je išao iz [adresa] u [adresa] traktorom a to je udaljeno negdje 12km. Kada je došao ovaj rat nije mogao tamo ići, već je došao nakon što je to područje bilo slobodno a misli da je to bilo negdje 1995. godine, pčele su uginule a ostalo je samo 6 zajednica živih i to je dovezao kući i ta zemlja je ostala prazna, nekorištena, i otac ga je pitao da li to želi uzeti sebi i on je rekao da ne želi. Njegov otac je to prodao EŽ nakon 2- 3 godine, a ne zna točno za koji iznos je to bilo ali plaćao je u 2-3 rate i zna da je zadnje donio 5.000,00 kuna i otac je rekao: isplaćeno je. Otac mu je rekao da ugovor koji je pravio sa tom ženom da je dao BŽ, a ne zna da li je pravio ugovor sa BŽ, nije se upuštao u to. Nema saznanja kakvo je stanje bilo u gruntovnici a niti u katastru, ali ima saznanja da je njegov otac kod ovoga suda vodio postupak oko iseljenja jer je UL zašao u nekretnine koje je koristio njegov otac a to je bilo prije ovoga rata i koji je napravio ribnjak uz dopuštenje njegovog oca a onda kasnije rekao da će on to i prisvojiti kad prođu godine i nakon toga je otac ustao sa tužbom i dobio je taj postupak i ovaj je iselio. Negdje je kupio oko 6 i pol jutara od te žene ali nije siguran. Na licu mjesta bi mogao pokazati koje nekretnine je koristio njegov otac. Nema saznanja tko je u posjedu predmetnih nekretnina.

26. Iz iskaza svjedoka GŽ, proizlazi da se udala u [adresa] za EŽ 1980. godine i s njima su živjeli u zajedničkom domaćinstvu roditelji njezinog supruga i bavili su se poljoprivredom, sadili su duhan. Do 1987. godine su živjeli u [adresa] i otišli su u [adresa] i dolazili su i kasnije pomagati roditeljima od njezinog supruga – berba duhana a to je jedanput-dvaput tjedno ako se nije završilo. Otac od njezinog supruga se razbolio i umro 1990. godine i onda više nisu sadili duhan i onda su ponovo počeli dolaziti 1998. godine. Za vrijeme rata ovoga, majka njezinog supruga je došla živjeti u [adresa] kod drugoga sina ŠL, jer su roditelji od njezinog supruga imali 4 sina i svi su dolazili i radili. Nasljednik oca njezinog supruga je njezin suprug i on je postao vlasnik zemlje koju je naslijedio po ocu u [adresa]. 1998. godine su se vratili u [adresa] i tamo su živjeli, imali su kuću, i sada žive tamo. Jednu zemlju njezin suprug je kupio od TŽ, starijeg čovjeka, oca od svjedoka koji je saslušan i to su kupili za 10.000,00 kuna, TŽ im je pokazao koja je to zemlja a i njezin suprug je znao jer je tamo rođen i ta zemlja je bila oranica i nešto livade, ne zna koje površine, bilo je na više lokacija. Kopijar je na jednom dijelu sadio kukuruz a na drugom je imao pčele. Kada je njezin suprug kupio tu zemlju TŽ je imao nešto malo pčela. Nije bila prisutna kada je njezin suprug dogovarao kupoprodaju sa TŽ. Nisu sačinili nikakav pisani ugovor koliko ona zna, a nisu sačinili zato što to nije bilo prepisano. Kopijar mu je rekao da nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik, ne zna tko je upisan u zemljišnim knjigama. Ne zna točno kada su oni kupili od TŽ koji je pčelar, i kada su oni kupili oni su je koristili nešto je bilo pašnjaka, nešto livada i tada su držali puno koza i trebala im je zemlja. Njezin suprug je prodao tu zemlju 2023. godine FL za 30.000,00€ a u tu kupovninu ulazi i druga zemlja. Nisu pravili ugovor zato što nije prepisano a misli da je bio prisutan otac od tog ZŽ koji je inače mlad dečko.

Ima saznanja da je njezin suprug kupovao i od Milke ali ne zna kako se prezivala a tu zemlju je kupio poslije Kopijara a misli da je to bilo 2005. godine a zemlje je bilo na više lokacija a ne zna točno koliko površine i isto za 10.000,00 kuna, ona je došla sama ponuditi i čula je da se kupuje i onda je to kupljeno. Nije pravljen ugovor jer je ona trebala pokrenuti ostavinski postupak jer A nije bila upisana kao vlasnik tako da su bili upisani drugi ljudi. Međutim A nije pokrenula taj postupak, jednostavno je nestala a nisu ni oni pokretali nikakav postupak. Tu zemlju su oni koristili inače i 1998. godine od te A koju su kasnije kupili 2005. godine jer im je ona rekla da to koriste, a ona je inače živjela u [adresa] u to vrijeme tako da su oni to koristili samo da ne zaraste, nisu joj nikakvu naknadu plaćali za korištenje. Nakon što su kupili nastavili su dalje koristiti sve do 2023. godine dok nisu prodali. Zemlju prodaju zato što ne mogu više obrađivati zbog zdravstvenih razloga. U [adresa] žive ona i suprug sami. Kada su došli živjeti u [adresa], kupovali su puno zemlje i sve što je sređeno ZK stanje imali su oko 11 hektara, a prodali su i zemlju koja je prepisana na njihovo ime SL, svu zemlju osim kuće. Čula je da je nekada bila tamo obitelj AŽ u [adresa] ali nikada nikoga nije vidjela od njih. Za SŽ i LL nije nikada čula, a nije vidjela niti ima saznanja o VŽ već je vidjela kada je išla vidjeti čestice onda je vidjela da je on upisan, kao ni ostale tuženike UŽ, ŠŽ i FŽ. Nekretnine koje je njezin suprug kupio od ĐL i A nisu bile u posjedu drugih osoba osim onih koje je rekla tako da nije vidjela da bi Općina Veliki Grđevac ili Hrvatske šume nešto radili na tim nekretninama.

27. Iz iskaza svjedoka ČL, proizlazi da je živio u [adresa] od 1971. godine a u [adresa] je došao1995.-1996. godine i živio je tamo do prošle godine je imao tamo prebivalište u [adresa]. Tek kada je došao u [adresa] kupio je kuću i zemlju i živio je sam tamo je bio prijavljen a žena je živjela u [adresa] jer su djeca tamo išla u školu. Od JL je kupio kuću i zemlju oko 7 jutara, kasnije je mijenjao nekretnine za svoje nekretnine sa BL kako bi si okrupnio zemlju. Nekretnine koje su predmet postupka je kupio njegov sin, a inače ih je koristio BŽ, a prije toga ne zna tko je koristio i kako je BŽ ušao u posjed, zna samo za jedan dio nekretnina da je BŽ nosio novce u [adresa] jer ga je zvao da bude prisutan kao svjedok i nosio je to nekoj osobi A, ne zna prezime, on je od nje kupio te nekretnine, i nosio je 10.000,00 kuna i to je bila starija žena koja je trebala pokrenuti ostavinsku raspravu da bi se to moglo prepisati na BŽ. Ne zna iza koga se trebala provesti ostavinska rasprava da li iza njezinog supruga ili ne zna iza koga. Njegov sin radi u Njemačkoj a ima prijavljen OPG, sin je sudjelovao neposredno u kupovini od BŽ i nisu pravili nikakav ugovor. Njegov sin je kupio nekretnine od BŽ za 30.000,00€, i pri isplatio je bio on prisutan. Prije toga njegov sin se interesirao da li je moguće to srediti ZK stanje i prepisati kod odvjetnice i ona mu je rekla da se to može riješiti uz svjedoke i onda je on pristupio toj kupoprodaji i isplatio. Njegov sin nije tražio nikakvu garanciju da je dao novac BŽ. Zna da je BŽ koristio te nekretnine, nije imao saznanja kakvo je stanje u zemljišnim knjigama ni u katastru on nije provjeravao, na kraju je njegov sin to provjeravao i otkrilo se da je to još puno vlasnika a to je bilo nakon što je isplatio novac BŽ. Njegov sin nije stupio u posjed predmetnih nekretnina. Neke nekretnine bi se trebale čistiti jer su u jednom dijelu zarasle a jedne mu nisu toliko potrebne jer ima OPG i ima 15 konja i te nekretnine on sada ne koristi. Po priči je bilo da je kupio 18 jutara, međutim sve je to nesređeno ZK stanje ali BŽ je imao nešto sređeno ZK stanje ali je to prije prodao HL. Tuženike ne poznaje čak ni tu ženu kojoj je KL nosio novce je prvi put vidio jer je on 1996. godine došao živjeti u [adresa] a tada oni više nisu živjeli tamo. Zna da Općina Veliki Grđevac ima čestica ali ne zna točno koje, BŽ je pokazao koje nekretnine prodaje njegovom sinu ali to nisu te čestice koje Općina ima. Imaju i Hrvatske šume, ali to nisu te čestice koje je pokazao njegovom sinu BŽ. Nikakve ugovore on nije vidio između BŽ i njegovog sina a niti BŽ i ranijih od koga je kupio.

28. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka od 24. ožujka 2025. godine proizlazi da je na očevidu dana 13.03.2025. mjernim uređajem Trinble R2, kontrolnim odmjeravanjima, uvidom u kopiju katastarskog plana, zemljišnoknjižne izvatke i posjedovni list, ustanovio predmetne nekretnine u k. o. [katastarska općina], katastarskih čestica i to:

Lokacija I:

- kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK CEROVA KOSA, površine 506 čhv, odnosno 1820m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela je kč. br. [katastarska čestica] [adresa] livada 1439m² i 50/39 [adresa] livada 126m² upisana u posjedovni list 84 k. o. [katastarska općina] i dio od 255m² kč. br. [katastarska čestica] Polum kanal 34172m² upisan u pl.123 k. o. [katastarska općina] posjednik HRVATSKE VODE, VODNO GOSPODARSKA ISPOSTAVA, ZA SL.PODR. "ČESMAGLOGOVNICA", VATROSLAVA LISINSKOG 4/C, BJELOVAR, to isto stanje odgovara terenu, kanal je podijelio zemljišnoknjižnu parcelu na katastarske 50/35, 50/39 i dio kč. br. [katastarska čestica] kanala

- kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK CEROVA KOSA, površine 1 jutro, odnosno 5755m², upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela upisana u posjedovni list 84 k. o. [katastarska općina] u naravi dio livada, dio ribnjak

- kčbr. [katastarska čestica] GRMLJE CEROVA KOSA, površine 2 jutra i 1581 čhv, odnosno 17196m², upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela upisana u posjedovni list 84 k. o. [katastarska općina] u naravi livada, Lokacija II:

- kč. br. [katastarska čestica]/B ORANICA U CEROVOJ KOSI, površine 1424 čhv, odnosno 5122m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela je dio kč. br. [katastarska čestica] Cerova kosa oranica 3575 m² upisana u posjedovni list 84 k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] Cerova kosa oranica 3575 m² upisana u posjedovni list 30 k. o. [katastarska općina] , u naravi zarasla u nisko raslinje

- kč. br. [katastarska čestica] ORANICA U CEROVOJ KOSI, površine 1 jutro i 75 čhv, odnosno 6024m², upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela dio kč. br. [katastarska čestica] Cerova kosa oranica 2007 m² upisana u posjedovni list 4 k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] Cerova kosa oranica 4017 m² upisana u posjedovni list 121 k. o. [katastarska općina] u naravi sjeverni dio od 1/3 predmetne parcele se koristi kao pašnjak dok je južni dio za rastao u nisko raslinje,

- kč. br. [katastarska čestica] ŠUMA CEROVA KOSA, površine 3 jutra i 415 čhv, odnosno 18757 m², upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela dio kč. br. [katastarska čestica] Cerova kosa oranica 10125 m² upisana u posjedovni list 4 k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] Cerova kosa šuma 8632 m² upisana u posjedovni list 120 k. o. [katastarska općina] u naravi oranica približno ¾ predmetne parcele, a šuma približno ¼ istočnog djela predmetne parcele

Lokacija III:

- kč. br. [katastarska čestica] GRMLJE POPADIJA, površine 585 čhv, odnosno 2104 m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela upisana u posjedovni list 84 k. o. [katastarska općina], u naravi šuma (prilog skica izmjere -3)

Lokacija IV:

- kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK POLOM, površine 900 čhv, odnosno 3237 m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela dio kč. br. [katastarska čestica] Grđevice livada 2428 m² upisana u posjedovni list 4 k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] Grđevice livada 809m² upisana u posjedovni list 121 k. o. [katastarska općina] u naravi sa susjednim parcelama čini cjelinu ograđenog pašnjaka pastirom

- kč. br. [katastarska čestica] LIVADA [adresa], površine 1008 čhv, odnosno 3625 m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela upisana u posjedovni list 4 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak

- kč. br. [katastarska čestica] ORANICA U MALOJ [adresa], površine 1 jutro i 1354 čhv, odnosno 10625m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela upisana u posjedovni list 4 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak

Lokacija V:

- kč. br. [katastarska čestica] ORANICA U MALOJ [adresa], površine 600 čhv, odnosno 2158m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela dio kč. br. [katastarska čestica] Kavnički brijeg oranica 1439 m² upisana u posjedovni list 4 k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] Kavnički brijeg oranica 719m² upisana u posjedovni list 121 k. o. [katastarska općina] u naravi zarasla u nisko raslinje

- kč. br. [katastarska čestica] VOĆNJAK U MJESTU, površine 490 čhv, odnosno 1762 m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela dio kč. br. [katastarska čestica] Kavnički brijeg voćnjak, kuća i dvorište 1176 m² upisana u posjedovni list 4 k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] Kavnički brijeg kuća i dvor 586m² upisana u posjedovni list 144 k. o. [katastarska općina] posjednik OPĆINA VELIKI GRĐEVAC, TRG MATE LOVRAKA 3, VELIKI GRĐEVAC, u naravi zarasla u nisko raslinje, vidljiv bunar i ostatci materijala od građevina. Uz nalaz je dostavljena i skica izmjene.

29. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan jer nisu ispunjeni uvjeti koji su propisani čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje vlasništva dosjelošću.

30. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi da je u posjedu predmetne nekretnine putem svojih pravnih prednika više od 24 godine odnosno 50 godina, i da je sukladno odredbi čl. 159. st. 1 .i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

31. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da predmetne nekretnine nisu u posjedu tužitelja.

Naime, iz iskaza svjedoka PŽ koji je otac tužitelja, proizlazi da njegov sin a ovdje tužitelj nije stupio u posjed predmetnih nekretnina i da su neke nekretnine zarasle i trebale bi se čistiti i da se ne koriste.

Isto tako, iz iskaza svjedoka EŽ proizlazi da tužitelj ništa nije radio na toj zemlji dok se zemlja ne prepiše a da je on, BŽ, radio jedan dio zemlje koji je uz njegovu zemlju a kasnije je to napustio i jednim dijelom je to sve već zaraslo. Isto tako, iz nalaza geodetskog vještaka Voje Lukića proizlazi da nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak cerova kosa sa 506 čhv. ili 1820m2 a koja u Uredu za katastar nosi oznake 50/35 mala topolovica livada sa 1439m2, 50/39 mala topolovica livada sa 126m2, i dio kčbr. [katastarska čestica] kao kanal i posjednik je Hrvatske vode, Vodnogospodarska ispostava za slivno područje "Česma- Glogovnica".

Iz nalaza istog vještaka proizlazi da neke kčbr. koje su predmet ovog postupka nisu u posjedu i da su zarasle u nisko raslinje.

Isto tako proizlazi da je i Općina Veliki Grđevac upisana kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u selu upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja u katastarskom operatu je dio kčbr. [katastarska čestica] kavnički brijeg voćnjak, kuća i dvorište sa 1176m2 upisana u PL 4 k. o. [katastarska općina] i dio kčbr. [katastarska čestica] kavnički brijeg, kuća i dvor sa 586m2 upisana u PL 144 k. o. [katastarska općina] a u naravi je nisko raslinje i da su na terenu vidljivi bunar i ostaci materijala od građevina.

Iz povijesti promjena na katastarskim česticama za predmetne nekretnine, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Grubišno Polje, utvrđuje se da u Uredu za katastar nije bio upisan kao posjednik niti HŽ za kojeg tužitelj tvrdi da je BŽ od njega kupio predmetne nekretnine niti je BŽ bio evidentiran kao posjednik i to u periodu kada je Ured za katastar evidentirao stvarno stanje posjednika, već da u Uredu za katastar kao posjednik je bio upisan ĆŽ i IŽ, a kasnije Šimrak Milka 1978. godine i to u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] i zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao posjednik je bio upisan VŽ a nekih čestica 1966. godine Općina Grubišno Polje, a kasnije Republika Hrvatska i Općina Veliki Grđevac. Isto tako, dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je bila upisana Republika Hrvatska kao posjednik 1997. godine su upisane kao posjednik JP Hrvatske šume, pa onda ocjenom izvedenih dokaza, sud utvrđuje da tužitelj nije u posjedu predmetnih nekretnina, pa čak ni one osobe nisu bile evidentirane kao posjednici u Uredu za katastar od kojih tužitelj tvrdi da je kupio nekretnine, odnosno da je kupio BŽ, a BŽ od ĐL jedne nekretnine te druge nekretnine od VL i to u vrijeme kada je Ured za katastar evidentirao stvarni posjed nekretnina s obzirom da u to vrijeme se na temelju posjedovanja plaćao porez na katastarski prihod.

32. Osim toga, i pod pretpostavkom da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, a da bi tužitelj uspio u postupku za stjecanje prava vlasništva na nekretninama dosjelošću, mora biti ispunjen i drugi uvjet a to je kvalitet postupka. U postupku je utvrđeno iz izvedenih dokaza da tužitelj kao i njegovi pravni prednici nisu imali potreban kvalitet posjeda da bi bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću.

33. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja.

Tužitelj u tužbi tvrdi da je pravni temelj posjedovanja predmetnih nekretnina bila kupoprodaja, da je on predmetne nekretnine kupio od ranijeg posjednika BŽ a da je BŽ iste kupio od HŽ i od KŽ, međutim, tužitelj nije dostavio kupoprodajni ugovor koji bi imao on zaključen između BŽ kao prodavatelja a niti ugovor kojim je BŽ kupio od ranijih posjednika kako to tvrdi u tužbi.

Sud ne može prihvatiti kao vjerodostojan iskaz svjedoka PŽ i BŽ kada iskazuju da je tužitelj, iako nije pravio kupoprodajni ugovor i iako je znao da je zemljišnoknjižno stanje nesređeno, da je isplatio kupoprodajnu cijenu BŽ i to iznos od 30.000,00€, a što je posve neuvjerljivo.

Isto tako, posve je neuvjerljiv iskaz svjedoka EŽ kad iskazuje da je pravio kupoprodajne ugovore ali da ih sada nema jer da ih je dao službenici u Poreznoj upravi da mu provjeri kako bi se iste prepisale, a inače koja je službenica u međuvremenu umrla, jer posve je jasno da službenica iz Porezne uprave nema nikakve ovlasti u pogledu prepisivanja nekretnina a što bi trebalo biti poznato i BŽ, tako da sud zaključuje niti tužitelj a niti BŽ nisu imali nikakve zaključene kupoprodajne ugovore o kupovini predmetnih nekretnina.

Isto tako, ne može se prihvatit iskaz TŽ kao uvjerljiv kada iskazuje da je njegov otac kupio nekretnine na tom dijelu od jedne žene za koju ne zna kako se zove, na kojim nekretninama je držao košnice jer se bavio pčelarstvom i da bi te nekretnine kasnije prodao prije dvije-tri godine BŽ i ne zna za koji iznos te da mu je otac rekao da je pravio ugovor sa tom ženom ali ne zna da li je pravio ugovor sa BŽ. Isto tako, isti svjedok iskazuje da nema saznanja kakvo je stanje bilo u gruntovnici niti u katastru.

Naime, sud dozvoljava da je otac svjedoka TŽ na tom dijelu imao košnice i da se bavio pčelarstvom, međutim, tom činjenicom ne dokazuje da je bio i vlasnik nekretnina gdje je imao pčele, jer je općepoznato da pčelari imaju pčelinjake i na nekretninama koje nisu u njihovom vlasništvu i da sele pčele radi paše a niti jedan dokaz ne potvrđuje iskaz tog svjedoka.

Posve je nevjerojatno da niti svjedok BŽ kao niti tužitelj ne sačinjavaju kupoprodajne ugovore u pisanom obliku za nekretnine za koje tvrde da su bile predmetom kupoprodaje a istovremeno tvrde da je isplaćena kupoprodajna cijena u ne tako malom iznosu.

Stoga sud nalazi da tužitelj nije dokazao da bi posjed bio zakonit.

34. Isto tako, sud nalazi da posjed tužitelja nije niti istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s obzirom da se u smislu čl. 18. st, 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima smatra da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, budući da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da je posjed zakonit a niti predmetne nekretnine drži u posjedu.

35. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s obzirom da tužitelj nije imao potrebno vrijeme ni kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci.

36. Tužitelj nije postavio zahtjev za naknadom troškovima postupka, pa onda sud o troškovima nije ni odlučivao, dok je privremeni zastupnik potraživao troškove prema ispostavljenom troškovniku u iznosu od 750,00€

Sud je priznao troškove privremenom zastupniku u iznosu od 750,00€, koliko je isti potraživao.

Sud je kao opravdan i potreban trošak privremenom zastupniku priznao trošak temeljem čl. 155. ZPP-a, tako što je priznao trošak za sastav odgovora na tužbu 100,00€ imajući u vidu vrijednost predmeta spora kao i vrijednost boda (50 bodova, 1 bod 2,00€), za zastupanje na ročištima 5. ožujka 2024., 17. rujna 2024., 16. rujna 2025. godine za svako ročište 100,00€, za sastav podneska od 8. svibnja 2025. – očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka 100,00€ ili ukupno 500,00€, za zastupanje više osoba 250,00€ ili sveukupno 750,00€.

Budući da je tužitelj predujmio iznos od 600,00€ za podmirenje troškova privremenog zastupnika i objave oglasa u Narodnim novinama o imenovanju privremenog zastupnika tuženicima, a budući da je od uplaćenog predujma utrošen iznos od 59,73€ te je od navedenog iznosa preostao iznos od 540,27€, pa je onda sud naložio računovodstvu ovoga suda da navedeni iznos uplati na račun privremenog zastupnika na ime podmirenja troškova, dok je preostali iznos od 209,73€ naložio neposredno tužitelju da uplati privremenom zastupniku na njegov račun, s obzirom da nije bilo dostatno novčanih sredstava od uplaćenog predujma za podmirenje troškova privremenog zastupnika.

U Grubišnom Polju, 30. listopada 2025. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 30. listopada 2025. godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte