REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj 32 Pl-284/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 30. listopada 2025. izdao je slijedeći

P L A T N I  N A L O G

I Nalaže se tuženiku OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 18. rujna 2025. namiri tražbinu u iznosu od 626,87 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2025-015661, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu 75,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja platnog naloga pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2025-015661, u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja.

II Djelomično se odbija zahtjev tužitelja za izdavanjem platnog naloga u dijelu koji se odnosi na troškove postupka preko iznosa dosuđenog u točki I izreke ovog rješenja pa do zatraženog iznosa od 150,00 EUR-a (za iznos od 75,00 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama) kao neosnovan.

III Ne prihvaća se zahtjev tužitelja za izdavanjem platnog naloga u dijelu u kojem traži isplatu iznosa prethodno obračunate zatezne kamate do 17. rujna 2025. u visini od 43,99 EUR-a, te će u odnosu na taj dio zahtjeva daljnji postupak nastaviti kao povodom tužbe tužitelja radi isplate.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 20. rujna 2025., koji je bio dodijeljen javnom bilježniku Draženki Pičuljan iz Raba, tužitelj (ovrhovoditelj) je predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim će se naložiti tuženiku (ovršeniku) da namiri tužitelju novčanu tražbinu iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga u iznosu od ukupno 626,87 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, te troškovima postupka također sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Budući je prije određivanja predložene ovrhe utvrđeno da je tuženik, tj. osoba naznačenog OIB [osobni identifikacijski broj]a iz prijedloga za ovrhu/tužbe, osoba iz inozemstva, odnosno da se radi o osobi koja ima prijavljeno aktivno prebivalište u [adresa], to je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), te citirani prijedlog za ovrhu tretirati kao tužbu radi izdavanja platnog naloga.

3. Odredbom čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, u nastavku teksta ZPP) propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U st. 2. tog članka stoji da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Stavkom 3. tog članka je propisano da će se smatrat da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi, dok u st. 4. tog članka stoji da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Imajući u vidu da je tuženik osoba iz inozemstva, to se ima smatrati da tužitelj ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, a s obzirom da je tužitelj, uz predmetnu tužbu, dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi njegovo dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku u utuženom iznosu od 626,87 EUR-a, to je za navedeni iznos valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev, sve sukladno čl. 448. st. 1. i 2. ZPP-a, s obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostave iz čl. 446. ZPP-a za izdavanje platnog naloga. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.

5. Odluka o zateznoj kamati, koja je dosuđena na glavnicu tužiteljeve tražbine, te na troškove postupka, temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO), s tim da se odluka o kamatnoj stopi temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

6. Osim glavnice i pripadajućih zateznih kamata, tužitelj je u svojoj tužbi/prijedlogu zatražio izdavanje platnog naloga i u odnosu na prethodno obračunate zatezne kamate na glavnicu do 17. rujna 2025. u iznosu od 43,99 EUR-a, a koji zahtjev ovaj sud nije prihvatio, budući da tužitelj nije ničim dokazao postojanje te tražbine i njezinu visinu. Stoga, a imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 446. st. 1. ZPP- a, ovaj sud je točkom III izreke ovog rješenja odbio za taj iznos izdati platni nalog, jer za isto nisu ispunjene zakonske pretpostavke, već je primjenom odredbe čl. 449. st. 1. ZPP-a odlučeno da će se u tom dijelu, do eventualne drugačije dispozicije tužitelja, daljnji tijek postupka voditi kao povodom tužbe radi isplate tog iznosa od tuženika.

7. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka, valjalo se rukovoditi odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje Tarifa), slijedom čega je tužitelju za sastav predmetne tužbe valjalo priznati nagradu u visini od 50,00 EUR-a temeljem Tbr. 7. toč. 5. Tarife, što uz uvećanje za trošak PDV-a (Tbr. 46 Tarife) iznosi ukupno 62,50 EUR-a, kao i naknadu na ime predujma za rad javnog bilježnika sa PDV-om u iznosu od ukupno 12,50 EUR-a, sve temeljem odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje Pravilnik) sa pripadajućim zateznim kamatama, slijedom čega je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja. Sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka, i to preko dosuđenog iznosa od 75,00 EUR-a pa do zatraženog iznosa od 150,00 EUR-a (za iznos od 75,00 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama), tužitelj je odbijen kao neosnovanim, jer se s jedne strane radi o troškovima koji su zatraženi preko visine koja bi tužitelju pripadala temeljem relevantnih odredbi Tarife, a s druge strane riječ je o troškovima javnog bilježnika iz čl. 5. i čl. 6. Pravilnika, i to na ime ostatka nagrade na koju bi javni bilježnik ima pravo za radnje vezane uz izdavanje rješenje o ovrsi, a koje u konkretnom slučaju nije poduzeo, jer rješenje o ovrsi nije izdano, te na ime troška dostave od 3,30 EUR-a za svakog drugog i slijedećeg ovršenika ili za dostavu javnog bilježnika ovrhovoditelju koji nije u sustavu e-komunikacije, a koji uvjeti također nisu ispunjeni, jer ovrhovoditelja zastupa punomoćnik koji je u sustavu e-komunikacije, a pritom je tužba usmjerena samo protiv jednog tuženika/ovršenika, a ne više njih, slijedom čega se radi o neosnovano zatraženim troškovima na koje tužitelj nema pravo. Slijedom navedenog, odlučeno kao u točkama I i II izreke ovog rješenja.

Krk, 30. listopada 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja (točke I i II izreke) dopušten je prigovor u roku od 8 (osam) dana od dana dostave istog. Prigovor se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu. Upozorava se tuženik da će nepravodobno podneseni prigovor biti odbačen. U dijelu u kojem nije osporen prigovorom, platni nalog sadržan u ovoj odluci, postaje pravomoćan. Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja, koja se u tom slučaju podnosi ovom sudu, u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv točke II izreke ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 449. st. 2. ZPP-a).