7. Pp-7402/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz čl. 229. st.2., uz primjenu čl. 229.st.1. toč.3.i toč.34. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), čl. 172. st.3. , uz primjenu čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), čl. 10. st.2., uz primjenu čl.10.st.1.toč.a) Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Ispostave Daruvar, klasa: 116- 02/22-01/6029 od 27. svibnja 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 27. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. listopada 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ER, sin U i E, rođ. **.**.1978.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ing. građevine, zaposlen u Panorama inženjerske usluge j.d.o.o. u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Juricu Tončića, odvjetnički ured u Zagrebu, Ignjata Đorđića 19, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vinitor d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 20, radniku KR koji je za poslodavca VINITOR d.o.o. Zagreb, Gundulićeva 20. radio na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, za mjesec ožujak 2022. godine, najkasnije do 15. travnja 2022. godine i za mjesec travanj 2022. godine, najkasnije do 15. svibnja 2022. godine, za rad u punom radnom vremenu, nije isplatio minimalnu plaću u visini od 458,00 eura (tada 3.750,00 kuna), propisanu Uredbom o visini minimalne plaće za 2022.godinu (NN 117/21)

dakle, što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je poslodavac nije isplatio radniku plaću na način propisan Zakonom

čime je postupio protivno čl. 3. st. 1 Zakona o minimalnoj plaći ( NN 118/18, 120/21),te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 10 st. 2 Zakona o minimalnoj plaći ( NN 118/18, 120/21), uz primjenu čl.10.st.1.toč.a) istog Zakona

2. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vinitor d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 20, radniku KR koji je za poslodavca VINITOR d.o.o. Zagreb, Gundulićeva 20 radio na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, a kojem na dan dospjelosti nije u cijelosti isplatio plaću za ožujak i travanj 2022. godine, nije najkasnije do 30. travnja 2022. godine uručio obračun dugovane neisplaćene plaće za ožujak 2022. godine i nije mu najkasnije do 31. svibnja 2023. godine uručio obračun dugovane neisplaćene plaće za travanj 2022. godine

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je poslodavac postupio protivno čl. 93. st. 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19) čime je počinio prekršaj iz čl. 229 st.1. toč. 34. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229 st. 2. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod toč.1.

novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeseteura)

za prekršaj pod toč.2.

novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1.i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.840,00

eura (tisućuosamstočetrdeseteura),

Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15 ,70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 182. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ER

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vinitor d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 20, nije prije početka rada odnosno najkasnije do dana 29. prosinca 2021. godine, uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku, u Zagrebu i to radniku KR ,koji je kod poslodavca VINITOR d.o.o. Zagreb, Gundulićeva 20. započeo s radom na poslovima pomoćnog građevinskog radnika dana 29. prosinca 2021. godine, premda se radi o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja radnog odnosa, dakle, da bi postupio protivno čl. 14. st. 3 Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 ),

čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 ) kažnjiv po čl. 229. st.2. Zakona o radu

2. da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vinitor d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 20, nije radnika KR koji je za poslodavca VINITOR d.o.o. Zagreb, Gundulićeva 20., koji je započeo s radom na poslovima pomoćnog građevinskog radnika dana 29. prosinca 2021. godine, prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Zagrebu, 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 29. prosinca 2021. godine, a za razdoblje rada od 29. prosinca 2021. godine do 09. siječnja 2022. godine.

čime bi počinio prekršaj iz čl. 112 st.1. toč. 2 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18,62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) kažnjiv po čl.172 st. 3. , uz primjenu čl.172.st.12.toč.5. istog Zakona

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava Daruvar, klasa: 116-02/22- 01/6029 od 27. svibnja 2025. godine, podnio je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor putem branitelja, te je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.

3. Okrivljenik ER je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da nije točno da je KR počeo raditi u tvrtki Vinitor d.o.o. dana 29. prosinca 2021. godine nego je počeo raditi 10. siječnja 2022. kada je s njim sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme do 18. svibnja 2022. godine na poslovima pomoćnog građevinskog radnika. Njegov otac NR je radio ranije u tvrtki u kojoj je bio direktor, a ista je brisana iz sudskog registra 20. rujna 2024. i na njegovu molbu je zaposlio njegovog sina KR. Tvrtka je bila u tom razdoblju u blokadi, pa nije mogao radnicima, bilo ih je desetak, isplaćivati plaće preko računa, nego im je isplaćivao plaće na ruke. KR je isplatio punu plaću prema sastavljenom obračunu na ruke, a naknadno je dobio obračun, međutim, dokaz o tome ne posjeduje jer je sva dokumentacija predana stečajnom upravitelju, a na kraju je završen stečajni postupak i tvrtka je brisana iz sudskog registra. Radi se o problematičnom radniku koji je kasnio na posao, kao i njegov otac UR, imali su velikih problema sa alkoholom i sl. Prijava tijelima osiguranja za KR je išla od datuma sklapanja ugovora o radu. Što se tiče njegovih navoda da KR nije radio od 29. prosinca 2021. do 09. siječnja 2022. to može potvrditi JR i ŠR koji su u to vrijeme radili u tvrtki kao strojari, a njihove adrese se obvezao dostaviti pisanim putem, što nije učinio. Napomenuo je da ne posjeduje dokumentaciju, odnosno dokaz o tome da je radniku isplatio plaću na ruke, odnosno sud bi mogao saslušati svjedoke koji bi to mogli potvrditi.

4. Nakon što je pročitan iskaz izvanraspravno saslušanog svjedoka KR sa zapisnika od 17. rujna 2025. godine, okrivljenik je izjavio da nema posebnih napomena, da ostaje kod svega rečenog, a točno je da je u to vrijeme bio poslovođa ČR, čiju adresu se obvezao dostaviti sudu, što također nije učinio.

5. Odvjetnik je u završnoj riječi izjavio da smatraju da činjenično stanje nije u cijelosti utvrđeno, jer nisu saslušani predloženi svjedoci za djela pod toč.1. i 2. ne postoji nikakav materijalni dokaz koji bi potkrijepio počinjenje tih prekršaja, a za preostale točke je bilo potrebno saslušati predložene svjedoke. Stoga smatraju da podnositelj prekršajnog naloga nije dokazao postojanje niti jednog prekršaja. Predložio je sudu da okrivljenoga oslobodi od optužbe da je počinio prekršajna djela koja su mu stavljena na teret.

6. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci KR i viša inspektorica rada u Državnom Inspektoratu RH URH, te je pročitana je dokumentacija: povijesni podaci iz sudskog registra za tvrtku Vinitor d.o.o., podaci sa mirovinskog osiguranja za radnika, službene zabilješke, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. veljače 2023., obračunske liste za radnika, prekršajna evidencija.

7. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra je razvidno da je pravna osoba Vinitor d.o.o.bila upisana u sudskom registru 22.04.2023, a ER je upisan kao direktor društva 11.03.2019., te je prestao biti direktor društva i član uprave otvaranjem stečajnog postupka 24.lipnja 2024., kada je za stečajnog upravitelja upisan FR, sve do brisanja u sudskom registru 20. rujna 2024.godine.

8. Iz dostavljenih podataka sa mirovinskog osiguranja, koje je tužitelj priložio uz spis je razvidno da je NR radio kod poslodavca Vinitor d.o.o. od 10.siječnja do 18. svibnja 2022., kada mu je radni odnos prestao sporazumnim otkazom.

9. Iz dostavljenih dopisa inspektorice rada , te sastavljenih službenih zabilješki je vidljivo da je direktor društva, okrivljeni više puta pozivan radi dostave potrebne dokumentacije, ali se nije odazvao pozivima. Okrivljenog je inspektorica pozvala i putem zapisnika sastavljenog 14. veljače 2023. da dostavi potrebnu dokumentaciju o radnicima kao i dokumentaciju za radnika OR.

10. Iz obračunskih isprava poslodavca pravne osobe Vinitor d.o.o. za mjesece ožujak i travanj 2022., a koje je okrivljenik, direktor društva dostavio inspektorici, vidljivo je da je ugovorena bruto plaća od 4.687,51 kune, neto 3.750,00 kuna. Obračuni su sastavljeni 31.ožujka 2022. za ožujak 2022., te 30.travnja 2022., za travanj 2022., na istima nema potpisa radnika o preuzimanja obračuna. U spisu ne postoji dokaz o isplati ugovorene ili minimalne plaće radniku, te je okrivljeni izjavio da ne raspolaže sa dokumentacijom koja bi potvrdila njegove navode.

11. Svjedok KR je u iskazu naveo da je podnio prijavu Državnom Inspektoratu protiv poslodavca Vinitor d.o.o., odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi jer je poslije tvrtka prodana, a radi sljedećeg. Dana 29. prosinca 2021. godine počeo je raditi kod poslodavca na poslovima pomoćnog građevinskog radnika na gradilištu zajedno za svojim ocem NR, te se sjeća da je poslovođa bio ČR i to u punom radnom vremenu od 7 do 15 sati. Bio je dogovor da će ga primiti u radni odnos, ugovor o radu je sklopljen 10. siječnja 2022. godine, bio je na određeno vrijeme do 18. svibnja 2022. godine i sa datumom 10. siječnja 2022. godine poslodavac ga je prijavio na mirovinsko osiguranje, ali nije bila prijava sa datumom 29. prosinca 2021., te mu poslodavac nije uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Za dio siječnja i veljaču 2022. godine je dobio plaću, ali za ožujak i travanj 2022. godine nije uopće dobio plaću, bio je dogovor da će biti cca. 7.000 kuna, nego mu je poslodavac dao po 200 kuna za svaki mjesec na ruke. Dakle, nije dobio niti minimalnu plaću koja je propisana zakonom, a poslodavac mu nije uručio obračun isplatne liste plaća, odnosno nije uspio doći do isplatnih lista. Za dio svibnja 2022. godine također nije dobio plaću. Njegov otac NR je uspio dobiti neisplaćene plaće, jer je ostao raditi kod poslodavca koji je kupio tvrtku Vinitor d.o.o. Nakon što su mu pokazane obračunske liste za ožujak i travanj 2022. godine izjavio je da ih on uopće nije vidio niti dobio, a nije dobio niti jednu isplatnu listu. Za dio siječnja i veljaču 2022. godine dobio je plaću na tekući račun, ali bez isplatne liste.

12. Svjedokinja viša inspektorica rada u Državnom Inspektoratu RH URH je u iskazu navela da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora povodom prijave radnika KR protiv poslodavca Vinitor d.o.o. Više puta je pozivala odgovornu osobu u pravnoj osobi, a to je bio u to vrijeme direktor ER da joj dostavi svu potrebnu dokumentaciju vezanu za rad radnika KR, a isti joj je dostavio djelomično dokumentaciju, ništa konkretno što se odnosi na rad radnika, osim obračunskih isprava iz kojih je vidljiva visina plaće, ali joj nije dostavio dokaz o isplati plaća za mjesec ožujak i travanj 2022., kao i dokaz o uručenju dugovanih neisplaćenih plaća za navedene mjesece. Sastavljala je službene zabilješke iz kojih je vidljivo da se odgovorna osoba nije odazivala njezinim pozivima, odnosno stalno se ispričavao, tako da je imala od dokumentacije obračunskih lista plaća za KR i njegovog oca OR jer je on isto podnio prijavu inspekciji. Obzirom da OR nije pristao dati iskaz saslušala je samo radnika KR na okolnost njegovog rad kod poslodavca Vinitor d.o.o.

13. Prema prekršajnoj evidenciji, okrivljenik je prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl.150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, presudom ovog suda broj Pp- 974/2023 od 22.11.2023.,pravomoćna 01.03.2024., te radi prekršaja iz čl.40.st.1. Zakona o Financijskom inspektoratu RH prekršajnim nalogom Financijskog inspektorata, broj 497/2023 od 14.12.2023, pravomoćnim 29.02.2024.

14. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude pod toč. I., jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku KR nije isplatio minimalnu plaću u visini od 3.750,00, sada 498,00 eura za mjesece ožujak i travanj 2022.godine, što je bio dužan najkasnije do 15. u mjesecu, niti je istome uručio obračun dugovane plaće, što je bio dužan najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu, a kako mu na dan dospjelosti nije u cijelosti isplatio plaću za ožujak i travanja 2022.godine.

15. Odredba iz čl. 3. st.1. Zakona o minimalnoj plaći propisuje da je minimalna plaća najniži mjesečni bruto iznos plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.

16. Radnik je imao pravo na minimalnu plaću za mjesece ožujak i travanj 2022., jer mu poslodavac, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi nije isplatio ugovorenu plaću, što je bio dužan isplatiti za prethodni mjesec najkasnije do 15. u mjesecu.

17. Okrivljenik je u odnosu na navode iz optužnog prijedloga u obrani izjavio da zbog blokade računa pravne osobe nije mogao radnicima isplatiti plaće preko tekućeg računa, pa da je tako KR isplatio punu plaću prema sastavljenom obračunu na ruke, o čemu je naknadno dobio obračun, ali dokaza o tome nema.

18. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istu nije prihvatio, te je ocijenjena kao neutemeljena i dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. U postupku nije sporno da je radnik KR bio u radnom odnosu u pravnoj osobi Vinitor d.o.o., što je vidljivo iz podataka sa mirovinskog osiguranja i to od 10. siječnja 2022. do 18.svibnja 2022., temeljem ugovora o radu koji je prestao sporazumnim otkazom i istekom ugovora o radu, te nije sporno da je kod poslodavca obavljao poslove pomoćnog građevinskog radnika.Okolnost koju je istaknuo u obrani da je u to vrijeme račun tvrtke bio u blokadi, pa da tako nije mogao isplatiti radniku plaće preko tekućeg računa, nije okolnost koja bi ga mogla isključiti od krivnje, pri čemu je važno za istaknuti da je propisana minimalna plaća u bruto iznosu, koja se jedino može i jedino je zakonito radniku isplatiti preko tekućeg računa.

19. Međutim, u postupku je bilo sporna činjenica koju je valjalo utvrditi, je li okrivljeni radniku isplatio minimalne plaće za ožujak i travanj 2022., na dan dospjelosti, te je li mu uručio obračun dugovane neisplaćene plaće, jer mu na dan dospjelosti nije u cijelosti isplatio plaće, iz razloga što tu činjenicu osporava, navodeći da mu je isplatio ugovorenu plaću, te da tako nije bio dužan mu uručiti obračun dugovane plaće.

20. Cijeneći provedeni dokaz saslušanjem svjedoka više inspektorice rada URH, temeljem kojeg je utvrđeno da je postupala po prijavi radnika K KR,te je saslušala podnositelja radnika OR, provela inspekcijski nadzor na način da je sastavila zapisnik u nazočnosti okrivljenog, koji joj je dostavio samo dio tražene dokumentacije za radnika, s time da je više puta pozivan da dostavi svu relevantnu dokumentaciju što nije učinio, ovaj sud je prihvatio kao istinit njezin iskaz u navedenom dijelu, jer joj okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi-poslodavcu, nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je radniku isplatio plaće, niti da mu je uručio obračune isplaćenih ili dugovanih plaća, iako ga je više puta pozivala da dostavi svu relevantnu radno pravnu dokumentaciju za radnika.

21. Slijedom naprijed navedenom dijelu iskaza saslušanog svjedoka radnika KR, sud je poklonio vjeru, te ga cijenio za istinitim i uvjerljivim, da mu poslodavac, kao niti okrivljenik nisu isplatili minimalne plaće, niti su mu uručili dugovani iznos neisplaćene plaće, a kako je izjavio da je dobio na ruke po 200, kuna, što nije učinjeno niti naknadno.

22. Novčane kazne je sud okrivljeniku za počinjenje opisanih djela odmjerene u propisanom minimalnom iznosu. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, olakotno je cijenjeno da je pravna osoba u kojoj je bio direktor brisana iz sudskog registra, dok je kao otegotno cijenjeno da radniku nije niti naknadno isplatio minimalne plaće, te je do sada prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Nakon provedenog postupka, ovaj sud nije bio u mogućnosti utvrditi je li radnik KR počeo raditi dana 29. prosinca 2021. za poslodavca Vinitor d.o.o., koja činjenica predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela iz čl. 229. st.1. toč.3. i st.2. Zakona o radu. Budući sud nije utvrdio navedenu činjenicu, nije bio niti u mogućnosti utvrditi je li okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio u obvezi radniku prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti je li bio u obvezi prijaviti radnika u zakonskom roku tijelu mirovinskog osiguranja, s time da je radnik prijavljen na mirovinsko sa datumom 10.siječnja 2022., kada je poslodavac s njime sklopio ugovor o radu.

24. Tužitelj tereti okrivljenog radi počinjenja prekršaja opisanih pod toč.II, isključivo po izjavi radnika vidljivoj iz prijave inspekciji, pri čemu nije predlagao provođenje dokaza saslušanjem svjedoka radnika, koji bi mogli eventualno potvrditi navedenu činjenicu da je radnik počeo raditi upravo dana 29. prosinca 2021., niti su ti dokazi bili raspoloživi ovom sudu tijekom vođenja postupka, budući su i radnik i okrivljenik navodili neka imena osoba koje imaju saznanja o spornim činjenicama, ali sudu nisu dostavili njihove osobne podatke niti adresu stanovanja.

25. Stoga je valjalo u nedostatku dokaza, te uz primjenu načela „in dubio pro reo“ , okrivljenika osloboditi od optužbi, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pod toč.II, uz primjenu odredbe čl.182.t.3.PZ-a.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 30. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a okrivljenik i tužitelj mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: ER, [adresa]

2. Branitelju: odvjetnik Jurica Tončić, odvjetnički ured u Zagrebu, Ignjata Đorđića 19

3. Tužitelju: Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava Daruvar, Trg kralja

Tomislava 14, Daruvar

4. pismohrana