1 Poslovni broj: Gž Zk-5/2023-2

Poslovni broj: Gž Zk-5/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi zabilježbi rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-327/2020-25 od 07. prosinca 2020., odlučujući o žalbi  protustranke B. D. iz M., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. P. Z., odvjetnici u D., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem  Z-1308/2021 od 3. svibnja 2022., 29. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem  Z-1308/2021 od 3. svibnja 2022., te nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke B. D. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje poslovni broj Z-10569/2020 od 7. prosinca 2022.

2. Ujedno je određeno upisati zabilježbu odbijenog prigovora.

3. Protiv navedenog rješenja žali se protustranaka B. D., zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH , 70/19, 80/22 i 114/22- dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 - dalje u tekstu: ZZK), predlaže da žalbeni sud preinači pobijano rješenje shodno navodima žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet zemljišnoknjižnog postupka je zabilježba ovrhe na nekretnini žalitelja kao ovršenika upisane u zk.ul. 296 k.o. O., a na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-327/2020-4 od 7. prosinca 2020., koje je na provedbu dostavio Općinski sud u Dubrovniku, te je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-10569/2020 od 9. siječnja 2021. dopuštena zabilježba predmetnim nekretninama žalitelja upisanih u zk.ul. 296 k.o. O.

7. Iznoseći razloge zbog kojih je prigovor na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ocijenio neosnovanim, prvostupanjski sud navodi da je upis zabilježbe ovrhe na nekretnini protustranke odredio ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-327/2020-4 od 7. prosinca 2020., na temelju članka 84. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17 i 131/20 - dalje u tekstu: OZ), a da je zemljišnoknjižni odjel samo provodio nalog iz tog rješenja. U takvom slučaju je sukladno članku 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, pa prilikom provedbe upisa zabilježbe ovrhe primjenom članka 117. stavka 2. ZZK zemljišnoknjižni sud nije trebao ni mogao ulaziti u ocjenu valjanosti ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha jer je o tim pretpostavkama odlučio ovršni sud prilikom određivanja ovrhe.

8. Naime, suprotno pravnom shvaćanju žalitelja za odgovoriti je kako je člankom 84. stavkom 1. OZ određeno da će čim donese rješenje o ovrsi sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe iz čega proizlazi da pretpostavka za upis određene zabilježbe ovrhe nije pravomoćnost rješenja o ovrsi.

9. Činjenica da je protustranka po uputi suda podnijela tužbu radi nedopuštenosti ovrhe pod gornjim poslovnim brojem Ovr-327/2020-4 od 7. prosinca 2020., te da se kod prvostupanjskog suda vodi parnica pod poslovnim brojem P-228/2022., nije od odlučnog značaja za ocjenu pravilnosti i zakonitosti žalbom pobijanog rješenja.

9.1. Zabilježba ovrhe na nekretnini regulirana je Ovršnim zakonom („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje:OZ). time da se radi o jednoj od ovršnih radnji kojima se provodi ovrha na nekretnini sukladno čl. 80. OZ-a. Nadalje odredba čl. 84. st. 1. OZ-a propisuje da će sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe čim donese rješenje o ovrsi.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je Općinski sud u Dubrovniku donio rješenje o ovrsi na nekretnini žaliteljice pod poslovnim brojem Ovr-327/2020-4 od 7. prosinca 2020., te da je taj sud to rješenje dostavio Zemljišnoknjižnom odjelu istog suda radi upisa zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama na nekretnini žaliteljice sukladno odredbi članka 84. stavka 1. OZ i da je na temelju tog rješenja ovlašteni zemljišnoknjižni referent dopustio upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama čime je postupio na način određen člankom 117. stavku 2. ZZK, budući je upis zabilježbe ovrhe odredio za to ovlašteni sud i da je upis provediv s obzirom da je žaliteljica vlasnica nekretnine upisane u zk.ul. 296 k.o. O.

11. Kako je u preostalom dijelu ispitivanjem pobijanog rješenja utvrđeno da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje dopustivši upis zabilježbe dosude na nekretnini protustranke pravilno primijenio materijalno pravo (članak 117. stavka 2. ZZK) te da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje se povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. ZZK, valjalo je primjenom članka 149. stavka 3. ZZK žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe upisane žalbe.

U Splitu 29. rujna 2023.