REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Ston od dana 21. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji( NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), što bi se dana 06. srpnja 2023. u 18,00 sati unutar obiteljske kuće i ispred iste pokraj bazena u mjestu Stankovići, nasilnički ponašao u obitelji, na način da bi u prisustvu svoje dvoje djece DG ( 2021g.) i KG ( 2018g.) vičući i galameći obratio NG, sestri svoje nevjenčane supruge OG " što nisi pazila na djecu", da bi je potom u jednom trenutku odgurnuo u predjelu lica, uslijed čega bi se ista spotakla i pala na tlo, te zadobila površinsku ozljedu lijeve podlaktice i kontuzija prsta s oštećenjem nokta, te što bi na taj način u nazočnosti djece počinio psihičko nasilje koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenio fizičko silu uslijed koje nije nastupila izravna tjelesna ozljeda.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Ston je pod brojem: Kl:211-07/23-5/18146 i Ur.br:511-03-08-23-1 od dana 21. srpnja 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika UG, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana od 06. srpnja 2023. u 18,00 sati, da je u kući za odmor u mjestu Stankovići nešto radio dok su se za to vrijeme njegova nevjenčana supruga OG s kojom ima zajedničko troje djece, te njena sestra NG nalazile na bazenu ispred kuće zajedno s njegovom djecom DG i RG koji su tada imali 2 odnosno 5 godina, te da su se tu sunčali pokraj bazena. Dodaje da je u jednom trenutku NG ušla u prostor kuće, a pošto je bio skoro gotov s poslom da je izašao izvan kuće, te spazio dijete ĆG gdje tone u bazenu a da na ruci nije imala rukaviće. Ističe kako je tada hitno skočio u bazen i dijete izvukao iz bazena, te mu dao prvu pomoć, a potom šokiran samo rekao kako i NG tako i nevjenčanoj supruzi OG da zašto nisu pazile na djecu i kako su to mogle dopustiti, budući da se tada pokraj bazena nalazila i njegova nevjenčana supruga OG, te da ni u jednom trenutku nije uopće dotaknuo NG a kamoli je odgurnuo, budući da je za to cijelo vrijeme dijete DG držao u ruci. Još izjavljuje kako je međutim NG počela histerizirati i da će zvati policiju, pa da ju je njegova nevjenčana supruga tj. njena sestra OG pokušala smiriti hvatajući je rukama, da bi se on u tom trenutku udaljio s djetetom u kuću, te da ne zna što se između njih više događalo. Na kraju izjavljuje kako inače NG ima bipolarni poremećaj, te da ponekad reagira kad joj nešto ne odgovara na način da počne nekontrolirano vikati i prijetiti policijom, i da zna da je to napravila par puta roditeljima u Sarajevu, budući da se radi o osobi koja nije u braku i koja živi s roditeljima.
3. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitana OG, te je pročitan iskaz svjedoka NG, a iskaz dan pred zamoljenim putem međunarodne pravne pomoći Općinskim sudom u Sarajevu.
4. Svjedočeći, OG navodi kako se sjeća zgode od dana 06. srpnja 2023. u 18,00 sati u mjestu Stankovići, u kući za odmor nje i njena nevjenčanog supruga UG s kojim ima troje djece, te ističe kada su se spremali otići prema kući u kojoj inače žive obzirom da je ČG završio posao koji je radio u toj kući, te da je prethodno djecu DG i RG istuširala i presvukla, naravno skidajući im rukaviće sa ruku obzirom da su morali ići kući, nalazeći se pokraj jedne ležaljke a koju je prethodno pospremala, kako nije primijetila da je dijete DG upala u bazen, i to za vrijeme dok se njena sestra NG udaljila u kuću. Dodaje kako je tada samo čula gdje joj nevjenčani suprug ČG viče da je dijete u bazenu, skače u bazen i vadi dijete iz bazena, kojemu onda pruža i pomoć tj. kćerki DG i koje dijete je stalno držao na rukama. Napominje kako je istina da im je prigovorio da kako čuvaju i paze na djecu, međutim kada je to rekao da je njena sestra koja inače ima bipolarni poremećaj počela jednostavno vikati te se histerično ponašati, čak u jednom trenutku krećući se prema njenom nevjenčanom suprugu, a u čemu ju je pokušala zaustaviti hvatajući je rukama i odguravajući je rukama da se ne kreće prema smjeru nevjenčanog supruga, da bi tada u jednom trenutku ista pala na tlo, te koliko se sjeća kada je htjela ući u kuću kako je nokat ruke oštetila na ulaznim vratima terase. Ističe da ni u jednom trenutku njen nevjenčani suprug ČG nije dodirnuo sestru NG, a koja je potom pozvala policiju, koja je nedugo nakon toga došla i po traženju sestre istu povela na hitnu pomoć. Još izjavljuje kako smatra da je ista ozljedu podlaktice zadobila kada je pala zajedno s njom, dok je nokat ruke kao što je i prije rekla ozlijedila na ulaznim vratima terase dok ih je otvarala. Na kraju izjavljuje kako inače njena sestra osim bipolarnog poremećaja ima i manijske epizode sa simptomima psihoze.
5. Potom je izvršen uvid i pročitani iskaz svjedoka OG dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka službenicima PP Ston, te na upit ovog suda zašto u navedenom iskazu nije spominjala da se naguravala sa sestrom NG i način na koje je ista zadobila predmetne zgode ozljede, svjedok odgovara u smislu kada je davala iskaz policiji da su je više pitali u odnosu na njena nevjenčanog supruga UG, te da se njen iskaz u tom smislu odnosio samo na ponašanje nevjenčanog supruga, te da koliko zna da se tada još nije znalo da joj je sestra zadobila određene ozljede pa da je o tome nitko ništa nije pitao, i da je isto kada je svjedočila bila u određenom stanju šoka poradi događaja s djetetom koje je upalo u bazen.
6. U svom iskazu oštećena NG prilikom svjedočenja pred Općinskim sudom u Sarajevu navodi koliko se sjeća da su oko bazena sjedili sestra OG, ČG i njihova kćerka od 3 godine i ona, te da ne zna kako ali da j kćerka upala u vodu. Dodaje kako je potom ČG uskočio u bazen te ju izvukao i počeo vikati da zašto gledaju u telefon a ne u curicu, te da mu je nakon tog šoka rekla da se ne dere i da će zvati policiju, pa obzirom da joj je mobitel bio u desnoj ruci da ju je odgurnuo rukom u smjeru njene desne ruke, te da se ne sjeća detalja ali da samo zna da je nazvala policiju i da ju je policija odvezla na hitnu. Na upit suda je li je kritičnog događaja odgurnula sestra OG a ne ČG, ista navodi da su je oboje odgurnuli i govorili joj da ne zove policiju, da bi na upit suda boluje li od psihičke bolesti "bipolarni poremećaj" i je li to razlog zašto je CG prijavila policiji, odgovara kako je bila uznemirena imala lupanje u srcu, povišeni puls, ali da je to bilo od šoka zašto što je kćerka upala u bazen, i da navedena bolest nije razlog zašto je UG prijavila policiji. Na daljnji upit suda je li je ČG navedene prilike odgurnuo u predjelu lica, odgovara kako je nije odgurnuo u predjelu lica, već da ju je odgurnuo u predjelu njene desne ruke u kojoj se nalazio mobitel a sve kako ne bi zvala policiju. Na daljnji upit suda što se događalo nakon što je došla policija, ista odgovara da se navedeni događaj zbio u vikendici i da nakon što je došla policija da su se svi nalazili u vikendici gdje ju je policija odvela na hitnu a njena sestra i ČG otišla svojoj kući u [adresa], te da je nakon izlaska iz hitne otišla kod njih u kuću u [adresa], te da su joj rekli da bi oni mogli imati problem jer da je to u Hrvatskoj drukčije nego u Bosni i Hercegovini, to prepirali. Na kraju izjavljuje kako je to bila obična obiteljska prepirka te da nakon što je došla se izmirila sa UG i da nije bilo nikakvih problema.
7. Potrebno je istaknuti kako okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka nevjenčane supruge OG, dok je izjavio primjedbu na iskaz svjedoka oštećene NG kako ju ni u jednom trenutku nije odgurnuo a niti fizički dirao, pa da je isto tako kako nevjenčanoj supruzi tako i njoj samo rekao zašto ne paze na djecu i kako se to moglo dogoditi u njihovu prisustvu.
8. Zatim je u dokaznom postupku još izvršen uvid i pročitani službena zabilješka službenika policije, liječnička svjedodžba ŽZHM Dubrovačko-neretvanske na ime NG izdana od strane dr. medicine LG, te od strane okrivljenika priložena u spis liječnička dokumentacija na ime svjedoka oštećene NG.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, iskaz svjedoka OG dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka službenicima PP Ston, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje djela prekršaja kojim se tereti, iskaza svjedoka, a poglavito OG s jedne strane nevjenčane supruge okrivljenika, a s druge strane sestre oštećene NG i koji iskaz u tom smislu smatra najobjektivnijim glede tijeka zbivanja predmetnog događaja, ovaj sud ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju i poklanjajući u tom smislu vjeru iskazu svjedoka OG, stoga nije našao za dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega ga je trebalo za predmetno djelo prekršaja osloboditi od prekršajne odgovornosti. Također, potrebno je istaknuti kako i sama oštećena NG u svom iskazu kao svjedok ne navodi da bi ju okrivljenik u jednom trenutku odgurnuo u predjelu lica uslijed čega bi se spotakla i pala na tlo te zadobila površinsku ozljedu lijeve podlaktice i kontuziju prsta s oštećenim nokta kako se okrivljenik tereti optužnim prijedlogom, već da ju je samo odgurnuo u predjelu desne ruke u kojoj je držala mobitel, pa pošto nevjenčana supruga okrivljenika u svom iskazu kao svjedok navodi kako se upravo ona fizički pogurala sa sestrom NG uslijed čega su iste pale na pod, a budući da u svom iskazu kao svjedok i sama NG navodi kako ju je i sestra OG odgurnula, u najmanju ruku ostaje dvojbeno što se doista te zgode događalo, pa je uvažavajući načelo "in dubio pro reo", okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je kako troškovi vođenja redovnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 30. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu.
Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva
istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- oštećenoj NG
- pismohrani
