Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3826/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: SE, zastupan po branitelju Marku Plavetić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29/23-1, klase 211-07/23-4/72009 od 26.09.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SE i S r. E, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stručna sprema: SSS, po zanimanju monter suhe gradnje, zaposlen u firmi Interijeri Brakić, neoženjen, bez djece, sa plaćom 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje promete policije Karlovac, Ppž-160/2022 od 01.12.2022. zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v  j e

što je dana 17.08.2023. na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2 (A1))-Delnice

–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), dionica, općina Lokve, kao vozač upravljao teretnim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom, autocestom A6 dionica Kikovica - Bosiljevo u smjeru istoka, odnosno Zagreba. Dolaskom do km/oznake 48, gdje se promet zbog radova na kolniku odvija uz postavljenu privremenu prometnu signalizaciju i gdje su prometne trake sužene, isti se kretao lijevom prometnom trakom čija je širina 2,20 metara i koristi se za kretanje osobnih automobila. Prilikom vršenja radnje pretjecanja nije se uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je desnim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo teretnog automobila marke "Fiat Ducato", registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao vozač EE, krećući se pritom desnom prometnom trakom u istom smjeru čija je širina 3,60 metara, a koja je namijenjena za kretanje teretnih i osobnih vozila;

dakle, na opisan je način postupio protivno odredbi čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za djelo pod I

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 66,67 eur (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik SE

oslobađa se od optužbe

da bi dana 17.08.2023. nakon događaja prometne nesreće nastavio se kretati autocestom u smjeru Zagreba bez da je sa drugim vozačem razmijenio podatke;

pa da bi postupio protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

V Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29/23-1, klase 211-07/23-4/72009 od 26.09.2023., podnijela je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AE, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na održanom ročištu kod zamoljenog Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi, dana 12. ožujka 2024. okrivljenik je dao svoj iskaz o prekršaju za koje se tereti, u kojem je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje se tereti. Smatra da nije kriv. Konkretne zgode upravljao je vozilom kombi koji se opisuje kao teretno vozilo, ali za koje je potrebna B kategorija. U vozilu je bilo 9 putnika jer to je vozilo od firme i prevozio je svoje kolege. Istina je da se kretao autocestom A6 i na tom mjestu su se izvodili radovi, a on se kretao lijevom prometnom trakom čija širina je bila nešto uža zbog radova, a tu je postavljena i privremena prometna signalizacija budući je ta traka nešto bila sužena. Osobno se osjećao sigurnije krećući se lijevom prometnom trakom, a desnom prometnom trakom također se kretalo jedno kombi vozilo zagrebačkih oznaka. Po njegovu mišljenju smatra da se vozač tog kombi vozila koje se kretalo desnom prometnom trakom preplašio jer je kočio i u jednom trenutku zaista je došlo do kontakta vanjskih bočnih ogledala. Pri tome on je pogledao svoje vanjsko bočno ogledalo desno i nije bilo nikakvog oštećenja već se ono samo zatvorilo i zbog toga je nastavio vožnju dalje. Smatrao je da ako na vanjskom ogledalu kombi vozila kojim je upravljao nije došlo do oštećenja isto tako nije došlo do oštećenja na vanjskom lijevom ogledalu vozila koje se kretalo desnom prometnom trakom. Sada je objasnio zbog čega se nije zaustavio, jer je smatrao da nema nikakve štete.

2.1. Na pitanje branitelja odgovara okrivljenik da mu vozač kombi vozila koje se kretalo desnom prometnom trakom nije ni na koji način signalizirao ili slično da se zaustavi jer koliko je vidio u retrovizor taj vozač je isto nastavio vožnju. Nadalje na pitanje branitelja odgovara da nije niti mogao nigdje odmah zaustaviti vozilo jer je na tom dijelu kolnik, odnosno lijeva traka bila sužena, a poslije je tunel, te eventualno nakon 4 do 5 km je mogao zaustaviti vozilo, ali ni to vozilo se nije zaustavljalo koje se kretalo desnom prometnom trakom.

2.2. Branitelj je predložio sudu koji vodi postupak ukoliko je potrebno da se kao svjedoci ispitaju putnici u vozilu s kojim je upravljao okrivljenik, i to IE, ŽE, NE, HE, ĐE, DE, UE, RE, svi na adresi poslodavca Brakić Interijeri, Poslovni park 4d, Belajske Poljice 47252 Barilović.

3. Na održanom ročištu kod zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, dana 15. travnja 2024. ispitan je svjedok EE, koji je o događaju iskazao da je on 17.08.2023. vozio u desnoj prometnoj traci na autocesti A6, poslije Delnica i na tom dijelu kolnika je bila postavljena privremene prometna signalizacija jer su prometne trake bile uže. Vozio se sporije, odnosno normalnom brzinom jer je promet bio specifičan i pretpostavlja da se okrivljeniku žurilo i da je iz tog razloga započeo fazu pretjecanja njegova automobila. Očito je krivo procijenio prometnu situaciju i u trenutku kada je pretjecao njegov automobil svojim desnim retrovizorom je udario njegov lijevi retrovizor i nastavio vožnju. On je zapamtio registarske oznake i pokušao ići za njim ali je on otišao velikom brzinom. Zaustavio se na prvom ugibalištu i pozvao policiju. Na poseban upit suca iskazuje da je u trenutku sudara bio skroz u svojoj desnoj traci te je očito okrivljenik prešao jednim dijelim i na njegov dio prilikom pretjecanja i slomio mu retrovizor. Na poseban upit suca iskazuje da se retrovizor u sekundi slomio od udarca, ali ne zna je li on to mogao čuti. On je čuo udarac i osjetio je da se nešto događa i pogledao je instinktivno u lijevo i vidio da nema retrovizora.

3. U dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 28.11.2025., temeljem koje proizlazi da je AE NE pravomoćno prekršajno kažnjen do sada odlukom Postaje promete policije Karlovac, Ppž-160/2022 od 01.12.2022. zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 13- 15 spisa, sa nadopunom zapisnika o očevidu, list 16,17 spisa.

3.1. Uvidom u Zapisnik o očevidu te Nadopunu istoga proizlazi da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač SE sa svojim vozilom napustio mjesto događaja. Na temelju neposrednog uvida policijskih službenika prilikom vršenja očevida utvrđena je materijalna šteta samo kod vozila oštećenog EE, u vidu oštećenja lijevog bočnog ogledala i kućišta ogledala.

4. Iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

4.1. Temeljem odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da je za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

4.3. Temeljem odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika, saslušanog svjedoka, te priložene dokaze u spisu, Sud utvrđuje da je okrivljenik ipak počinio, ali samo prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2. kažnjiv po odredbi članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Naime, uvidom u Zapisnik o očevidu nedvojbeno je da su utvrđena oštećenja na vozilu svjedoka EE, marke "Fiat", registarskih oznaka [registarska oznaka] pa proizlazi da je postojao kontakt sa drugim vozilom. Naime, i sam okrivljenik u svojoj je obrani detaljno je opisao slijed događaja i potvrdio da je došlo do kontakta njegovog vozila, konkretno bočnim desnim retrovizorom sa lijevim retrovizorom predmetnog vozila "Fiat Ducato", registarskih oznaka [registarska oznaka]. Budući okrivljenik priznaje da je vršio radnju vožnje pretjecanja na kritičnom mjestu kraj oštećenog, te da je došlo do kontakta njihovih bočnih retrovizora, a kako nije bilo oštećenja na njegovom, da je smatrao da isto tako nije oštetio niti drugo vozilo i zato je napustio mjesto događaja bez zaustavljanja. Međutim, sud zaključuje da je okrivljenik krivo nehajno zaključio da zbog toga može napustiti mjesto događaja. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je došlo do kontakta između predmetnih vozila koja odgovaraju oštećenju i slijedu opisanog kretanja, a kako su ih opisali okrivljenik i saslušani svjedok, sud utvrđuje da se okrivljenik nije dovoljnom pažnjom uvjerio da vršeći radnju vozilom u vidu pretjecanja ne ugrožava druge sudionike u prometu zbog suženog dijela kolnika kojim se kretao te se utvrđuje da je počinio prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2., a kažnjiv po odredbi članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji se prekršaj okrivljenik tereti kao u točki I. izreke ove presude.

5.2. Sud zaključuje da sudionik prometne nesreće EE ne bi prijavio prometnu nesreću ukoliko bi se smatrao krivim za istu. Isto tako EE kao sudionik nesreće nije mijenjao smjer svojeg kretanja, već je to činio okrivljenik pretječući ga, u kojem manevru, očito zbog krive procjene širine sužene prometne trake, evidentno je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Sud zaključuje da u slučaju da bi EE vozio izvan svoje prometne trake, i druga vozila bi vrlo vjerojatno udarila u njega i teško ga izbjegavala kako je to već navedeno zbog suženih prometnih traka na predmetnoj dionici zbog radova na cesti, a što se nije dogodilo. Slijedom utvrđenog, okrivljenik se smatra jedinim krivcem predmetnog oštećenja vozila [registarska oznaka].

6. Temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu koji tereti ovdje okrivljenika AE, proizlazi da u istome nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama pa iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen prekršaj iz odredbe članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao niti prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljeniku optužbom stavljeni na teret.

6.1. Naime, temeljem predmetne optužbe sud ne može iščitati da bi u predmetnoj situaciji bila izazvana materijalna šteta. Naime, ako nema štete na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji ili opremi na cesti, ne može se govoriti o odgovornosti okrivljenika za napuštanje mjesta prometne nesreće.

6.2. U činjeničnom opisu je tužitelj je naveo da je okrivljenik samo „udario u lijevo bočno ogledalo teretnog vozila marke "Fiat Ducato reg. oznaka [registarska oznaka]",“. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci predmetne optužbe, nije opisana nikakva posljedica "udara", to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC. Slijedom utvrđenog, ako nema prometne nesreće okrivljenik se ne može teretiti niti za napuštanje mjesta prometne nesreće a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Slijedom navedenog, ovaj je sud, pravilnom primjenom zakona, oslobodio okrivljenika za predmetno djelo iz odredbe čl.176.st.2. i st.5. i čl.293.st.1. ZSPC-a, na temelju odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona odnosno oslobodio od tog dijela optužbe, a kako je to navedeno u točki III. izreke ove presude.

8. Budući da počinjenim utvrđenim prekršajem pod točkom I predmetne izreke iz odredbe čl.43.st.3. ZSPC-a nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetne prekršaje, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

10. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj u prometu (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 28.11.2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu za isti prekršaj, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno temeljem dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti za isti ili sličan prekršaj. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja i te da bude savjesniji sudioniku u prometu.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost, trajanje i imovinske prilike okrivljenika.

Delnice, 30. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.