REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-933/2025-8
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, kojeg zastupa ČV, službena osoba, radi ne donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku, 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Naređuje se Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, da u roku od 60 dana, od dana primitka prijepisa ove presude, donese odluku povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad, KLASA: UP/I-551-06/24-09/975, URBROJ: 139-120-12-05-25-8 od 26. lipnja 2025.
Obrazloženje
1.1. Dana 28. rujna 2025. tužitelj je podnio tužbu ovome sudu radi ne donošenja pojedinačne odluke povodom izjavljene žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad, KLASA: UP/I-551- 06/24-09/975, URBROJ: 139-120-12-05-25-8 od 26. lipnja 2025.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je odbijen zahtjev za priznanje prava na inkluzivni dodatak.
2.1. Primjenom odredbe članka 48. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS) sud je tuženiku rješenjem poslovni broj Us I-933/2025- 4 od 6. listopada 2025., dostavio tužbu na odgovor, te mu je odredio rok od 30 dana od dana primitka prijepisa rješenja da uz svoj odgovor na tužbu dostavi sudu i sve spise koji se odnose na predmet spora.
2.2. Navedeno rješenje ovoga suda tuženiku je uredno dostavljeno 13. listopada 2025., a tuženik je 27. listopada 2025. dostavio odgovor na tužbu u kojemu je naveo da će rješenje o žalbi moći donijeti tek nakon što Vijeće vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom dostavi nalaz i mišljenje, određeno zaključkom tuženika od 14. listopada 2025.
2.3. Tužitelj je 28. listopada 2025. dostavio podnesak u kojemu je naveo da tuženik i nadalje nije donio rješenje u povodu izjavljene žalbe, te je predložio donošenje presude zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi tužitelja, obzirom da egzistencija tužitelja ovisi o priznavanju predmetnog prava.
3. Sud je izveo dokaze uvidom u spis upravnog spora, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
4. Odredba članka 8. ZUS-a propisuje (načelo učinkovitosti) da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.
5. Izvršenim uvidom u žalbu tužitelja utvrđeno je da je navedena žalba podnesena pravodobno (list 27 spisa), te je ista dopuštena i izjavljena od ovlaštene osobe.
6 Primjenom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
7. Dakle, tuženik nije u propisanom roku odlučio o žalbi tužitelja, odnosno nije donio pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebao donijeti.
8. Nadalje, člankom 40. stavkom 2. ZUS-a određeno je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka. Stoga proizlazi da je tužba pravodobna.
9. Obzirom na prirodu stvari o kojoj je rješavano, sud nije mogao odlučivati u sporu pune jurisdikcije primjenom članka 117. stavak 3. ZUS-a, koja odredba propisuje da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
10. Kako je tužitelj, u smislu odredbi ZUS-a mogao tužbenim zahtjevom u slučaju propuštanja donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku isključivo zatražiti donošenje drugostupanjskog rješenja, sukladno odredbi članka 117. stavak 3. ZUS-a, kao i članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a, to je i sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS-a naredio tuženiku donošenje odluke i odredio mu primjereni rok naveden u izreci presude, uzevši u obzir trajanje postupka.
U Osijeku 30. listopada 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak. 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opun.
2. Tuženiku
