REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1513/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao opunomoćenik zastupa Davor Štorga, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/524, URBROJ: 443-02-05-12-24-12 od 21. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku 15 dana ukloni: (1) zidanu građevinu na betonskim temeljima, stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 7,00 x 5,50 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem; (2) limenu građevinu tlocrtnih dimenzija 1,50 x 1,90 m, visine prizemlja, s dvostrešnim krovištem; (3) dvije građevine, i to: drvenu građevinu 1 obloženu profiliranim limom na betonskoj ploči tlocrtnih dimenzija 2,50 x 1,80 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem prekrivenim profiliranim limom, te drvenu građevinu 2 obloženu profiliranim limom na betonskoj ploči tlocrtnih dimenzija 2,40 x 1,80 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem prekrivenim profiliranim limom, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja Grada Umaga.
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužitelj u tužbi i tijekom spora (održana rasprava), u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je vlasnik predmetne zemljišne čestice kao i da su na istoj izgrađene ranije opisane građevine bez akta kojim se odobrava gradnja. Međutim tužitelj smatra da je pri donošenju odluke nadležni inspektor trebao cijeniti činjenicu da je riječ o zgradi koja je vidljiva na karti DOF5/2011 i za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; dalje: ZPNIZ). Nastavno na prethodno, tužitelj navodi da je je građevinski inspektor trebao postupiti sukladno odredbi čl. 42. ZPNIZ-a, odnosno prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju do okončanja postupka legalizacije.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.
6. Sud je odbio prijedloge tužitelja da se u sporu izvede dokaz njegovim saslušanjem ocijenivši isti suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da su na istoj izgrađene građevine (pobliže opisane u tč. 1. obrazloženja) bez građevinske dozvole. Nesporno je i to da je za jednostavnu samostojeću zgradu stambene namjene izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 10. veljače 2016. podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, kao i da predmetni postupak nije bio okončan u vrijeme donošenja rješenja o uklanjanju. Također, nesporno je da je tužitelj, nakon podnošenja tužbe ovom Sudu, tuženiku podnio zahtjev (3. listopada 2024.) za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju te da je rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/524, URBROJ: 443-02-05-12-24- 15 od 25. listopada 2025, odlučeno da se prekida postupak izvršenja dijela rješenja o uklanjanju do pravomoćnog okončanja postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je prekid izvršenja određen samo u odnosu na građevinu na betonskim temeljima, stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 7,00 x 5,50 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem ne i na prestale (pomoćne) građevine (jednu limenu i dvije drvene).
9. Sporno je da li je građevinski inspektor zakonito postupio kada je naložio tužitelju uklanjanje predmetnih građevina, a obzirom na navode tužitelja da je podnošenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pred nadležnim tijekom pokrenuo postupak legalizacije istih prema odredbama ZPNIZ-a.
10. Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG- a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.
11. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
12. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.
13. Odredbom čl. 42. ZPNIZ-a propisano je da će građevinski inspektor prekinuti na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.
14. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što prigovorima tužitelja nije dovedeno u sumnju.
Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji je opisani u osporenom rješenju predstavljaju građevine čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.
15. Glede navoda tužitelja da je pokrenuo postupak legalizacije predmetnih građevina, Sud želi istaknuti da na zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja okolnost da li je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu gradnju, kao ni okolnost da li bi isti bio osnovan ili ne.
Naime, ranije citiranom odredbom čl. 42. ZPNIZ-a nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti, odnosno obustaviti, a slijedom čega podnošenje zahtjeva za legalizaciju ne može predstavljati razlog za prekid inspekcijskog postupka nadzora bespravne gradnje, odnosno za zastajanje s donošenjem rješenja o uklanjanju, već može imati učinak samo na postupak izvršenja tog rješenja.
Valja naglasiti i to da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj nastavio nelegalno graditi na svojoj parceli i nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Prethodno navedeno proizlazi iz obrazloženja rješenja tuženika od 25. listopada 2024. kojim je određen prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju samo za dio građevina, odnosno samo za onu građevinu za koje je uvidom u arhitektonske snime izvedenog stanja utvrđeno da su predmet legalizacije.
16. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
17. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.
U Rijeci 30. listopada 2025.
Sudac
Vedran Juričić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, Ciscuttijeva 15
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Ispostavs u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejčića 8
