Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-281/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Mirka Đukića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke, više sudske savjetnice Magdalene Brleković, u kaznenom predmetu protiv osuđenoga GŽ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenoga GŽ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kv-139/2025-12 od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenoga GŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kv-139/2025-12 od 22. rujna 2025., odbijen je zahtjev branitelja osuđenoga GŽ za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: K-19/2025 od 13. veljače 2025.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je osuđenik po svome branitelju Marku Bebeku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek u Sisku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP) i članka 468. stavka 2. ZKP te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP zbog koje se pobijano rješenje ne može ispitati budući da ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koje sud navodi su proturječni i parcijalni. Sud odbija prijedlog osuđenika za obnovu kaznenog postupka zbog toga što iz medicinske dokumentacije OB dr. Ivo Pedišić Sisak od 13. rujna 2025. proizlazi da je HŽ **.**.2024. dovezen u bolnicu radi pružanja medicinske pomoći. Sud ignorira činjenicu da je sadržaj navedene isprave u suprotnosti s očitovanjem Policijske postaje Petrinja od 15. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2024. od 1:49 sati do 2. rujna 2024. do 20:00 sati, nitko od 22 strana državljana koje je osuđenik ilegalno prevozio u vozilu nije zatražio liječničku pomoć niti je bio bolnički zbrinut. Sud je bio dužan takvu proturječnost obrazložiti, a budući da je to propustio učiniti, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP. Sud je i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer je propustio utvrditi što točno proizlazi iz medicinske dokumentacije. Sud nije dopustio obnovu niti je dao valjano obrazloženje zašto odbija zahtjev za obnovu čime je u pitanje dovedena pravičnost provedenog postupka jer onemogućava obranu i viši sud da razumiju iz kojih je razloga sud donio svoju odluku. Takvim postupanjem je povrijeđeno pravo osuđenika na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te je ostvaren žalbeni razlog iz članka 468. stavka 2. ZKP. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje na način da donese rješenje kojim se dopušta obnova kaznenog postupka.
3. Sukladno odredbi članka 495. ZKP u vezi članka 474. stavka 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-308/2025 od 14. listopada 2025.
4. Žalba osuđenika nije osnovana.
5. Protivno tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio zahtjev branitelja osuđenoga GŽ za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: K-19/2025 od 13. veljače 2025., za svoju odluku sud je dao jasne i dostatne razloge, rješenje se može ispitati, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te članka 468. stavka 2. ZKP, a i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
6. Člankom 501. stavkom 1. točkom 3. ZKP propisano je da se kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika bez obzira je li prisutan ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu.
7. Čitanjem spisa Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: K-19/2025 je razvidno da je branitelj osuđenika još na sjednici optužnog vijeća 31. listopada 2024., a i tijekom rasprave problematizirao činjenicu da li je jedna od prevoženih osoba zatražila liječničku pomoć te bila bolnički zbrinuta ili nije. Međutim, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka HŽ utvrdio da je isti zatražio liječničku pomoć i bio bolnički zbrinut što je sve detaljno obrazložio u presudi poslovnog broja: K-19/2025- 13 od 13. veljače 2025. Također je u istoj presudi obrazložio zašto nije prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika G koji je iskazao da nitko od putnika nije tražio liječničku pomoć jer je taj dio iskaza cijenio kao njegov subjektivni dojam i pretpostavke. Ova presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovnog broja: Kž-121/2025-9 od 31. ožujka 2025.
8. Iz svega navedenoga proizlazi da je potreba pribavljanja podatka o tome da li je itko od prevoženih osoba zatražio liječničku pomoć i prenoćio u bolnici već bila ocjenjivana u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku te je obrazloženo na temelju kojih dokaza je sud utvrdio da je jedna od prevoženih osoba zatražila liječničku pomoć te da je bila bolnički zbrinuta.
9. Nove činjenice i dokazi na kojima se temelji zahtjev za obnovu postupka moraju biti novi po svojoj suštini i sadržaju. Zahtjev za obnovu postupka se ne može podnijeti radi tumačenja ili preocjene ranijih dokaza već se traži postojanje novih okolnosti kojih nije bilo ili nisu bile poznate u prijašnjem postupku što u ovom predmetu nije slučaj.
10. Napominje se da izvanraspravno vijeće nije niti trebalo pribavljati podatke od OB dr. Ivo Pedišić Sisak i Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije jer je pravomoćnom presudom utvrđeno da je jedna od prevoženih osoba zatražila liječničku pomoć te da je bila bolnički zbrinuta.
11. Ispitujući pobijano rješenje, ovo vijeće nije našlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP, rješenje je donijelo ovlašteno tijelo, nije utvrđena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te nije povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenika.
12. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
