Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-628/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5., članka 196. stavka 1. i 5. te članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-3/7545, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 8. svibnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 30. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 29. ožujka 2025. u 18:00 u Metkoviću, na kolniku Ulice Zrinjskih i Frankopana kod kućnog broja 1 i državne ceste D-62, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je istekla navedena vozačka dozvola RH 13. lipnja 2023. odnosno danom Odluke Vlade RH o proglašenju prestanka epidemije bolesti „Covid 19“,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) koji se nakon prethodno utvrđenog prekršaja kao pod A), na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti doga ili lijekova u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja testera marke Drager DrugCheck3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 60,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 390,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajna djela pod A) i B) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),

oslobađa se od optužbe

- C) za djelo počinjeno u prilici kao pod A) činjeničnog opisa:

„a da kod sebe imao vozačku dozvolu RH serijski broj: [serijski broj], izdanu u : PP Metković“,

pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 29. listopada 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika koji se na pozive Suda nije odazvao, iako je bio upozoren da se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na raspravu može Sudu podnijeti pisanu obranu.

4. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 196. stavka 1. i 5. (djelo pod A) te članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod B), kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavlja na teret te je okrivljenika za ove prekršaje proglasio krivim, dok je okrivljenika trebalo osloboditi u pogledu prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod C).

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku koje, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze. Tako iz sadržaja službene bilješke Policijske postaje Metković od 29. ožujka 2025. proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti nakon što mu je isteklo važenje vozačke dozvole, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, iz sadržaja zapisnika Policijske postaje Metković od 29. ožujka 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, vidi se da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. te članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio pojedinačne novčane kazne kako je navedeno u izreci presude (II. točka) te je za ove prekršaje počinjene u stjecaju okrivljeniku trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu od 450,00 EUR (III. točka izreke).

9. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne dovoljna da odvrati okrivljenika od ponovnog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama

12. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude (IV. točka izreke). Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

13. Što se tiče optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi da u konkretnom slučaju djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

14. Naime, sukladno članku 229. stavku 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj će se kazniti vozač koji kod sebe nema vozačku dozvolu. Zbog toga se činjenični opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga koji glasi „a da kod sebe imao vozačku dozvolu…“ ne može podvesti pod navedene zakonske odredbe.

15. Trebalo je stoga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj iz članka 228. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.