Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: P Ob-63/2023-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mal. tužitelja FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po majci i zz BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], a ona po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 18.rujna 2025.g u nazočnosti zamjenice punomoćnika majke i zz mal.tužitelja, odvjetnice Lade Rađa i u nazočnosti tuženika, na ročištu od 30.listopada 2025.g. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude
p r e s u d i o j e :
I. Mijenja se visina iznosa novčanog doprinosa tuženika za uzdržavanje mal. tužitelja određena točkom IV izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-418/2011 od 28.lipnja 2012.g. u iznosu od 924,97 kuna, a mijenja se na način da se nalaže tuženiku da za uzdržavanje maloljetnog tužitelja počevši od podnošenja tužbe 01.veljače 2023.g novčano doprinosi :
-za veljaču 2023.g. iznos od 223,46 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
-za ožujak 2023.g, iznos od 223,46 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
-za travanj 2023.g iznos od 223,46 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
-za svibanj 2023. iznos od 223,46 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za lipanj 2023.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za srpanj 2023.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za kolovoz 2023.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za rujan 2023.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za listopad 2023.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za studeni 2023. razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za prosinac 2023.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za siječanj 2024.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za veljaču 2024.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za ožujak 2024.g razliku u iznosu od100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za travanj 2024.g razliku u iznosu od 100,70 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za svibanj 2024.g razliku u iznosu od 129,80 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za lipanj 2024.g razliku u iznosu od 129,80 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za srpanj 2024.g razliku u iznosu od 129,80 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za kolovoz 2024.g razliku u iznosu od 129,80 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za rujan 2024.g razliku u iznosu od 129,80 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za listopad 2024.g razliku u iznosu od 129,80 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za studeni 2024.g razliku u iznos od 129,80 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za prosinac 2024. iznos od 252,56 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za siječanj 2025.g iznos od 252,56 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za veljaču 2025 g. iznos od 252,56 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za ožujak 2025.g iznos od 252,56 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za travanj 2025.g iznos od 252,56 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan
- za svibanj 2025.g. iznos od 290,00 Eur
- za lipanj 2025.g iznos od 290,00 Eur
- za srpanj 2025.g iznos od 290,00 Eur
- za kolovoz 2025.g iznos od 290,00 Eur
- za rujan 2025.g razliku u iznosu od 167,00 Eur, dok se za više traženo do iznosa od 290,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,
a od 01.listopada 2025.g. pa ubuduće novčano doprinositi iznos od 290,00 Eur, sve sa dospijećem svakog mjesečnog iznosa do zadnjeg datuma u mjesecu za taj mjesec, te sa zakonskom zateznom kamatom za zakašnjenje u plaćanju na svaki mjesečni obrok, koja kamata teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve to uplatom na tekući račun majke mal. tužitelja, BP OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. broj: HR 94 2340 0093 5103 6345 0, sve pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi mal.tužitelju parnični trošak u iznosu od 375,00 Eur uvećan za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se za više traženi parnični trošak u iznosu od 1.106,18 Eur, zahtjev mal. tužitelja protiv tuženika se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Mal. tužitelj je 01.veljače 2023.g. podnio tužbu protiv tuženika radi povećanja uzdržavanja, te u tužbi naveo da je pravomoćnom i ovršnom Presudom Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-418/11 od 28. lipnja 2012.g. presuđeno da je tuženik dužan na ime uzdržavanja mal. sina FP doprinositi iznos uzdržavanja od po 924,97 kuna. U međuvremenu, od dana donošenja te presude pa do dana podnošenja ove tužbe, da su se u znatnoj mjeri promijenile okolnosti na stranama parničnih stranaka koje utječu na visinu uzdržavanja. Osnovne životne potrebe mal. tužitelja da su se u međuvremenu povećale. U vrijeme donošenja navedene presude mal. tužitelj da je imao 2 godine dok da u vrijeme podnošenja ove tužbe pohađa 6. razred OŠ trenira kickboxing u klubu Trogir, te da često putuje kako na treninge tako i na natjecanja sa klubom, a što da sve podmiruje majka mal. tužitelja i što da ukupno na mjesečnoj bazi iznosi tadašnjih 300,00 kn. Stoga da su se njegove osobne potrebe kao djeteta osnovnooškolskog uzrasta povećale. Pored toga mal. tužitelj da ima trošak od 25,00 kn na ime prehrane po nastavnom danu, kao i 150,00 kn naknade za korištenje mobilne mjesečne pretplate za korištenje mobitela. Pozvao se u tužbi da je sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 37/2022), za djecu u razdoblju od 13-18 godina, a u situaciji kada obveznik uzdržavanja zarađuje iznos od 8.500,00 kn do 9.500,00 kn isti da je dužan doprinositi iznos od 1.789,00 kn za svoje dijete. Dalje se u tužbi navelo da je po saznanjima tužitelja na strani tuženika došlo do značajnog poboljšanja njegovih imovinskih prilika, odnosno isti pretpostavlja da se radi o primanjima od 8.500,00 kn do 9.500,00 kn, ali je predložio zatražiti od tuženika da u spis dostavi Porezne prijave za 2021. i 2022.g., kako bi se utvrdio točan iznos njegovih primanja. Dalje se u tužbi navelo da su mjesečna primanja majke i zak.zast.mal.tužitelja oko 2.500,00 kuna mjesečno. Tužbenim zahtjevom u tužbi je zatražio povišenje iznosa uzdržavanja tako da se tuženiku naloži da od tužbe pa ubuduće mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja 1.789,00 kn
2. Odgovorom na tužbu od 03.studenog 2023. tuženik se usprotivio tužbi, navodeći da je majka mal. tužitelja u tužbi navela da su njena mjesečna primanja 2.500,00 kn tj. oko cca 350,00Eur te da je sa tako niskim primanjima odlučila zajedničkom mal. djetetu od 13 godina podignuti mobilnu pretplatu u iznosu od 150 kn tj. cca oko 20,00 Eur te istu svrstava kao povećanje standarda djetetovog života pa ističe da nije priložila niti jedan dokaz o potrebi djeteta za mobilnom pretplatom kao neizostavno za njegovu egzistenciju i neophodno za njegov život te time tuženik želi samo navesti da je mišljenja da to spada u luksuz. Dalje naveo da trening djeteta je potkrijepila jednom uplatnicom iz 12/2022 te da je tuženik saznanja da je dijete jako kratko pohađalo trening te iz zdravstvenih razloga ga vrlo brzo napustio. To da mu je rekla jedna osoba no tuženik nema ništa napismeno, što obrazlaže time da majka mal. tužitelja ne želi sa tuženikom da ostvare ikakav kontakt u vezi njihova sina iako da je tuženik pokušao ove godine a ona da opet zove i obavještava tuženikova oca o tuženikovu sinu, te brani svaki kontakt i doticaj tuženika i mal. tužitelja pa dalje naveo da je CZSS obaviješten o tome i tuženik da se odazvao na razgovor te čeka njihov ponovni poziv. Dalje naveo da što se tiče hrane za mal. tužitelja, da je to bitan životni uvjet i da njega kao takvog prihvaća kao valjan razlog. Dalje naveo da on trenutno nije zaposlen i da nije u mogućosti plaćati alimentaciju u toj visini, trenutno da žive od suprugine plaće te naveo da on-tuženik također i alimentaciju koju trenutno ima plaća od njene plaće koja iznosi od 800-900 eura. Sa svojom sadašnjom suprugom također ima dvoje malodobne djece u dobi od 7 godina i drugo dijete u dobi od 2 mjeseca i ističe da na žalost s tim njenim primanjima nemaju dovoljno za normalan život (hranu, odjeću i obuću) kada on plati alimentaciju i ostale račune. Razlog njegove nezaposlenosti da je taj što im nitko nije htio čuvati i podizati malodobnu kćer iz vrtića te da se on u više navrata zapošljavao i da je nažalost morao napustiti posao te preuzeti brigu za nju. U ljeto 2023. se ponovo zaposlio, ali zbog rizične trudnoće sadašnje supruge da je morao često otvarati bolovanje. Dalje naveo da mu ugovor 04.08.2023. nije produžen,da je u rujnu 2023.g. morao potražiti drugi posao, ali da je supruga 04.09.2023 bila hospitalizirana zbog čuvanja trudnoće, te da je on opet morao otići s posla i pobrinuti se za njihovu malodobnu kćer. U tužbi da je navedena neistina da on ima plaću u iznosu 8.000,00- 9.000,00 kn. Dalje naveo da zbog trenutnih loših uvjeta u kojima se nalazi moli da mu se to uzme u obzir te naveo da je spreman ponuditi da za svoga mal. sina FP plaća alimentaciju umjesto dosadašnjih 900,00 kn iznos od 1.200,00 kn jer da se boji da zbog svojih loših životnih uvjeta dugovanja, te još 2 malodobne djece neće moći plaćati veću alimentaciju. Naveo da je do tada 10 godina bio redovit u alimentaciji, sudjelovao u svemu što je bilo potrebno i van alimentacije (odjeća i obuća, rođendani) te da želi istaknuti da ne želi bježati od svoje odgovornosti, ali da zbog životnih okolnosti nije u mogućnosti ponuditi više. Usprotivio se i zahtjevu za naknadom parničnog troška.
3. Podneskom od 21.studenog 2023.g mal. tužitelj je zbog promjene valute u RH uskladio točku I tužbenog zahtjeva tražeći tako povišenje uzdržavanja na iznos od 237,44 Eur mjesečno.
4. Tuženik je podneskom od 05.siječnja 2024. među ostalim navodima naveo i da je trenutno spreman i u mogućnosti plaćati uzdržavanje mal. tužitelju u iznosu od 180,00 eur mjesečno te predložio presudom ga obvezati na toliki mjesečni iznos. Isto je predlagao i podneskom od 12.ožujka 2024.g.
5. Podneskom od 09.svibnja 2025.g mal. tužitelj je naveo da uređuje tužbeni zahtjev u skladu s trenutno važećom valutom EUR u RH kao i trenutno na snazi Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta pa predložio sudu da presudi povišenje iznosa uzdržavanja na mjesečni iznos od 290,00 Eur počev od podnošenja tužbe 01.veljače 2023.g. pa ubuduće.
6. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom priložene presude Općinskog suda u Trogiru P-418/2011 od 28.6.2012., pregledom uplatnice br. 159/22 na ime članarine za mal. tužitelja za prosinac 2022. za trening, pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka majke mal. tužitelja BP te tuženika, pregledom potvrde HZMO-a od 26.10.2023. i od 15.9.2025. za tuženika, pregledom potvrde ZK odjela ovog suda u Kaštel Lukšiću od 9.10.2024. za tuženika i potvrde ZK odjela ovog sudu u [adresa] od 7.11.2024. za BP, pregledom potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 25.3.2025. za tuženika, saslušanjem majke i zz mal. tužitelja BP na ročištu od 12.5.2025., saslušanjem tuženika na ročištu od 18.9.2025., pregledom tuženikovih dokaza o uplati alimentacije za mal. tužitelja (str. 155-159 spisa), pregledom izvatka iz Matice rođenih za GP i rodnog lista, vjenčanog lista za tuženika i PP, prezimena nakon sklapanja braka GP, pregledom podataka za mal. dijete FPŽ "pretraga osoba iz MUP evidencije", pregledom zapisnika ovog suda od 8.9.2025. u predmetu posl. br. Kzd-122/23.
7. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.
8. Tužbeni zahtjev tužiteljice radi povišenja uzdržavanja je djelomično osnovan.
9. Nesporno je da je tuženik otac mal. tužitelja koji je rođen **.**.2010. Nesporno je a i razvidno sudu po pregledu priložene presude Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-418/2011 od 28.lipnja 2022.g da je istom razveden brak između ĆP rođene BP i RP,da je presuđeno da će mal. dijete stranaka FP živjeti sa majkom, određeni su osobni susreti i druženja oca sa mal. sinom srijedom od 16,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, te svake godine u periodu od 02.siječnja do 12.siječnja te od 20.lipnja do 01.kolovoza. Točkom IV izreke te presude je naloženo tuženiku kao ocu djeteta da počev od presuđenja u tom predmetu 28.lipnja 2012.g pa ubuduće s osnova uzdržavanja mal. sina FP plaća iznos od 924,97 kn mjesečno. Iz kratkog obrazloženja te presude, razvidno je da je odluka o uzdržavanju donesena sukladno odredbama čl.231.i 232.tada važećeg Obiteljskog zakona, nisu navedena u obrazloženju posebna utvrđenja,pa se zaključuje da je visina uzdržavanja među strankama bila nesporna i usuglašena te su se i istog dana i odrekli od prava na žalbu.
10. Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev na povišenje uzdržavanja mal. tužitelja od strane tuženika, u konačnici na iznos od 290,00 Eur mjesečno počev od podnošenja tužbe 01.veljače 2023.g. (prema konačnom tužbenom zahtjevu mal. tužitelja iz podneska od 09.svibnja 2025.g. Sporna je u postupku visina tužbenog zahtjeva.
11. Mjerodavna za presuđenje spora je odredba čl.285.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) kojom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. U ovom postupku se temeljem ove zakonske odredbe traži povišenje iznosa uzdržavanja za mal. tužitelja od strane tuženika kao oca s kojim ne stanuje.
12. Sporovi radi povećanja uzdržavanja, regulirani su člankom 432 st. 1 Obiteljskog zakona kojim je propisano da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena.
13. Odredbom čl.288.ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje mal. dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. Osim što je zakonska dužnost roditelja uzdržavati svoju mal. djecu, to je i ustavna dužnost roditelja, a i osnovom čl.27.Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje, obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.
14. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
15. Sud je osnovom provedenih dokaza i na temelju istih utvrdio činjenično stanje i promijenjene okolnosti na osnovu kojih je donesena ova presuda, jer je utvrđeno da su se od vremena donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i na strani mal. tužitelja i na strani tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja, koje promijenjene okolnosti ukazuju na to da je osnovan u osnovi tužbeni zahtjev mal. tužitelja za povišenjem uzdržavanja (što u konačnici ni sam tuženik ne spori odnosno da je osnovano povišenje, pa on već podneskom od 05.01.2024.g predlaže povišenje na 180,00 Eur mjesečno a u odgovoru na tužbu je predlagao povišenje na 1.200,00 kn/159,27 Eur) a da je djelomično osnovan sa visinom tužbenog zahtjeva.
16. Kako je ranija presuda u obrazloženju bez posebno navedenih utvrđenja o financijskom i imovnom stanju roditelja, posebno oca kao obveznika plaćanja uzdržavanja, to je sud pribavio i pregledao potvrde porezne uprave o visini dohotka i primitaka predmetnih roditelja u vrijeme donošenja ranije presude 2012.g pa naovamo. Tako je prema potvrdama Porezne uprave, majka mal. tužitelja BP u 2012.godini (u kojoj je donesena ranija presuda P-418/2011) nije imala evidentiranog dohotka ni po kojem osnovu od strane Porezne uprave, tako i u 2013., te i u 2014., osim što u 2014. ima evidentirano da je s osnove socijalne potpore primila 12.670,00 kn i 3.292,74 kn s osnova doplatka za djecu. Ista u razdoblju 2015. ima dohodak od nesamostalnog rada 2.864,30 kn, socijalne potpore 6.369,14 kn i doplatak za djecu 3.891,42 kn. Ni u razdoblju 2016., 2017., 2018., 2019. nema evidentiranog dohotka ni po kojem osnovu. U razdoblju 2016. je primila socijalne potpore u iznosu od 6.536,00 kn, u 2017. 8.930,00 kn, u 2018. 8.930,00 kn, u 2019. 10.515,00 kn. U 2016. je primila s osnova doplatka za djecu 3.592,08 kn, u 2017. 3.592,08 kn, u 2018. 3.592,08 kn, u 2019. 3.592,08 kn. U razdoblju 2020. je primila dohodak od nesamostalnog rada 28.502,88 kn, socijalne potpore 6.758,00 kn i doplatka za djecu 3.592,08 kn. U razdoblju 2021. je primila od nesamostalnog rada dohodak od 40.650,00 kn, te doplatak za djecu 2.694,06 kn. U razdoblju 2022. dohodak od nesamostalnog rada 37.150,00 kn, doplatka za djecu 2.394,72 kn, te s osnove naknade plaće koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznih osiguranja iznos od 5.625,02 kn. Ista u razdoblju 2023. nema evidentiranog dohotka ni po kojem osnovu, a imala je primitak od 437,04 EUR doplatka za djecu i 590,03 EUR naknade plaće koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznih osiguranja. U razdoblju siječanj 2024. – kolovoz 2024. (prema potvrdi Porezne uprave od 10.10.2024.) ima dohodak od nesamostalnog rada 118,27 EUR te doplatak za djecu 366,39 EUR.
17. Utvrđeno je da prema potvrdama Porezne uprave tuženik je u 2012.g u kojoj je donesena ranija presuda, bio ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.724,22 kn. U 2013. nema evidentiranog dohotka, kao ni u 2014. U 2015. ima evidentiran dohodak od nesamostalno rada u iznosu od 54.362,76 kn, i evidentiran dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 3.133,07 kn, a od neoporezivog primitka imao primitak od 2.500,00 kn s osnove prigodne nagrade (Božićnica, godišnji odmor), te primitak od 75,59 kn s osnove naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad. U 2016. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 56.732,65 kn. U razdoblju 2017. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 22.803,04 kn, te evidentiran dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 3.239,40 kn. U razdoblju 2018. ostvario dohodak od nesamostalno rada u iznosu od 49.819,92 kn, te evidentiran dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 6.907,30 kn. U razdoblju 2019. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 13.365,24 kn, te evidentiran dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 9.034,64 kn. U razdoblju 2020. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 26.460,69 kn, te evidentiran dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 4.121,40 kn, a od neoporezivog primitka imao primitak od 3.000,00 kn s osnove s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, te primitak od 393,36 kn s osnove naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad. U razdoblju 2021. ima samo dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 8.207,95 kn. U razdoblju 2022. ima evidentiran dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 8.327,90 kn.
18. Tužba u ovom predmetu je podnesena 01.veljače 2023.g i od tada se traži povišenje uzdržavanja. Sud je utvrdio iz potvrde porezne uprave da je tuženik u razdoblju 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.383,10 EUR U iskazu je naveo razdoblja svoje nezaposlenosti a i sud je ta razdoblja utvrdio iz potvrde HZMO-a o čemu će sve dalje biti riječi. U 2023.godini mu je od porezne uprave evidentiran i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 475,31 EUR. U razdoblju 2024.g ima evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 9.100,38 EUR te dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 587,05 EUR, a od neoporezivog primitka imao primitak od 200,00 EUR na ime nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.), primitak od 100,00 EUR s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, te primitak od 300,00 EUR s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.). U razdoblju siječanj – svibanj 2025. (jer je potvrda Porezne uprave od 24.7.2025.) ima evidentiran dohodak od nesamostalnog rada 5.104,24 EUR i evidentiran dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 523,51 EUR, a od neoporezivog primitka imao primitak od 500,00 EUR s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, te primitak od 400,00 EUR s osnove nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.).
19. Sud je pregledom potvrde HZMO-a od 15. rujna 2025. utvrdio da su u njoj navedene prijave tuženika na mirovinsko osiguranje, kroz duže razdoblje, počev od 2006.g, dok što se tiče utuženog razdoblja u ovom postupku, utvrđeno je da je tuženiku u razdoblju od 1. travnja 2023. do 22. travnja 2023. poslodavac bio Bunbal d.o.o. [adresa], od 3.5.2023. do 3.8.2023. poslodavac mu je bio Rand Shipyard d.o.o. Split, od 12.2.2024. do 25.9.2024. Damor d.o.o. Kaštel Sućurac, od 27.9.2024. do 7.5.2025. Beton pintar d.o.o. Vrbanj, a od 1.9.2025. Milat Milovoj sp, Kaštel Sućurac, radi se o radnom odnosu kod poslodavca fizičke osobe i o radnom odnosu na određeno puno radno vrijeme.
20. Utvrđeno je dalje uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 25. ožujka 2025.,da se tuženik vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u razdobljima koja su u toj potvrdi navedena, a sud navodi da je iz te potvrde razvidno da je kroz utuženo razdoblje za koje je zatraženo povišenje uzdržavanja, a utuženo je od 1. veljače 2023., prema toj potvrdi Zavoda tuženik se vodio u evidenciji nezaposlenih osoba od 21. kolovoza 2020. do 7. ožujka 2023. te od 16. kolovoza 2023. do 13. rujna 2023.
21. Na okolnost da tuženik pojasni koji mu je to dohodak od imovine i imovinskih prava koji se navodi u Potvrdama Porezne uprave za tuženika da ga je ostvario u 2023. godini u iznosu od 475,31 EUR, u 2024.g u iznosu od 587,05 EUR, te u razdoblju siječanj 2025. – svibanj 2025. u iznosu 523,51 EUR, tuženik se izjasnio da ne zna točno ali da je moguće da se radi o tome da kada mu je majka preminula 2017., a on i sestra od majke naslijedili njenu 1/5 stana u [adresa] u [adresa] pa iskazao da su on i sestra te majčine sestre prodali taj stan i međusobno razdijelili novac. Stan je prodan za iznos od oko 100.000,00 EUR, a tuženik dobio od prodaje tog stana 10.000,00 EUR ( on i sestra zajedno od prodaje tog stana dobili 20.000,00 EUR) te da je tuženik prema iskazu sa tih 10.000,00 EUR platio legalizaciju kuće u vlasništvu tuženikova oca, a u kojoj tuženik živi sa obitelji, dakle tuženik platio legalizaciju jer je to od njega tražio njegov otac time da iz iskaza tuženika proizlazi da su ga sve skupa troškovi oko legalizacije kuće došli oko 4.000,00 -5.000,00 eura, a da je sa ostatkom do navedenih 10.000,00 Eur podmirio svoje dotadašnje ovrhe i malo uredio stan u kojem živi sa obitelji.
22. Sud je uvidom u potvrdu HZMO-a utvrdio da je u njoj evidentirano da je tuženik do 31.12.2011. imao prijavu na Mirovinsko osiguranje kod poslodavca Građa d.d., a nakon toga od 7.4.2015. kod Brodo Trogir d.d., te je tuženik iskazao da u periodu između ta dva zaposlenja nije nigdje radio. Sud ističe da je u tom periodu donesena ranija presuda kojom je utvrđena tuženikova obveza uzdržavanja mal. tužitelja te da je da je tuženik prema iskazu u tom periodu živio od primanja svoje tadašnje djevojke, a sada supruge, a i otac ga je financijski pomagao.
23. Utvrđeno je i da se tuženik ne viđa sa mal. tužiteljem. Majka mal. tužitelja je iskazala da je to zato što kad je sin bio kod oca, tuženik i njegova supruga su se stalno svađali, čak je dolazila i policija pa se mal. tužitelj svega toga prepao, a to je bilo sve prije 5 godina. Time ista tvrdi da nije ona sinu zabranila viđanja sa ocem, već da se sin prepao te situacije kod oca i više nije htio ići kod oca koji nakon toga mal. sina nije ni zvao. Utvrđeno je da je majka mal. tužitelja potvrdila iskazom da tuženika nije bila obavijestila da je sin počeo trenirati kickboxing onda kad ga je počeo trenirati iz razloga što ona nema nikakav kontakt sa tuženikom pa tako tuženika nije ni obavijestila da se sin koristi mobilnom pretplatom time da je ukazala da tuženik inače ima kontakt broj mobitela mal. sina, može ga nazvati, no to ne radi.
24. Utvrđeno je iz iskaza majke mal. tužitelja da tuženik nije bio redovit u plaćanju mjesečnog presuđenog iznosa za mal. tužitelja niti prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, niti kasnije, te je stoga podnesena naspram njega kaznena prijava, odnosno podignuta optužnica od 25.5.2023.g. Prema njenom iskazu, onda kada je plaćao, nije joj vršio uplate na račun niti joj davao novac na ruke, već je novac za uzdržavanje djeteta slao poštom, no ipak se ista sjeća da je nešto plaćao i na račun kod PBZ-a. Zamjenica punomoćnika majke i zz mal. tužitelja je navela sudu na ročištu na kojem je majka dala iskaz da će u sudski spis dostaviti sve podatke o uplatama tuženika za uzdržavanje mal. tužitelja kroz utuženi period, te da će dostaviti potvrde o treniranju kickboxinga i odlasku na ekskurziju i troškovima ekskurzije, te izlist sa bankovnog računa majke kod PBZ banke. Kako je sama navela da će navedeno dostaviti , to joj onda sud ni nalagao dostavu navedenog (no naknadno nije dostavila) nego je sud naložio tuženiku raspravnim rješenjem s ročišta od 12.svibnja 2025.g (na koje uredno pozvan tuženik nije bio pristupio ni odsutnost opravdao) da dostavi rodne listove za svoje drugo dvoje mal. djece jer ih nije bio dostavio iako se bio pozvao na iste u podnescima, te je sud naložio tuženiku da dostavi sve svoje dokaze uplata uzdržavanja za mal. tužitelja za razdoblje od početka 2023.g pa nadalje.
25. Tuženik je 16.rujna 2025.g dostavio dokaze o svojim uplatama . Uvidom suda u iste razvidno je da je putem Hrvatske pošte platio alimentaciju za mal. tužitelja za lipanj 2023. u iznosu od 122,77 EUR, za srpanj 2023. 122,77 EUR, za kolovoz 2023. 122,77 EUR, za rujan 2023. 122,77 EUR. Za listopad 2023. 122,77 EUR, za studeni 2023. 123,00 EUR, za prosinac 2023. 123,00 EUR. Za siječanj 2024. je platio 123,00 EUR, za veljaču 2024. 123,00 EUR, za ožujak 2024. 123,00 EUR, za travanj 2024. 122,77 EUR, za svibanj 2024. 123,00 EUR, za lipanj 2024. 123,00 EUR. Za srpanj 2024. nije dostavio dokaz uplate. Za kolovoz 2024. je platio 123,00 EUR. Nije dostavio daljnje dokaze uplata osim za rujan 2025. u iznosu od 123,00 EUR plaćenih 8.9.2025. Tuženik je izričito izjavio da je u ovaj sudski spis dostavio dokaze svojih uplata alimentacije za mal. tužitelja. Iskazao da nije platio za 5., 6., 7. i 8. mjesec 2025., a za rujan 2025.g je platio 123,00 EUR i dostavio dokaz uplate od 8.9.2025.
26. Što se tiče promijenjenih okolnosti na strani mal.tužitelja utvrđeno je slijedeće.
27. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mal. tužitelja, BP s ročišta od 12.svibnja 2025.g utvrđeno je da ona i mal. tužitelj žive na adresi prebivališta [adresa], da su okolnosti na strani mal. tužitelja i majke u vrijeme donošenja ranije presude od 28.6.2012., bile takve da su oboje i tada stanovali na istoj adresi kao i sada , sami žive u stanu kuće u vlasništvu majčinog oca te da majčini roditelji žive u drugom stanu te kuće. Sud ističe da glede stanovanja nema promijenjene okolnosti. Utvrđeno je i da prema potvrdi zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u Trogiru od 7.11.2024., majka mal. tužitelja, BP nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti tog ZK odjela.
28. Utvrđeno je da je promijenjena okolnost ta da je mal. tužitelj u vrijeme donošenja ranije presude imao samo 2 godine i nije pohađao vrtić nego ga je počeo pohađati na jesen te 2012.g a njegove mjesečne potrebe za uzdržavanjem su se u vrijeme donošenja te presude odnosile na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, te za igračkama sukladno malenoj dobi kako to sve proizlazi iz iskaza majke kao i to da ona tada nije bila zaposlena, ali živjela od toga što je imala status samohrane majke i primala od CZSS Trogir 300,00-400,00 kn.
29. Promijenjena okolnost je i da su režijski mjesečni troškovi dvočlanog domaćinstva mal. tužitelja s majkom u vrijeme donošenja ranije presude bili niži nego sada, a kako je to bilo davno, majka se ne može sjetiti koliko su iznosili, ali se sjeća da su bili tada troškovi za struju, vodu, čistoću, paket interneta, telefona i TV-a.
30. Utvrđeno je iz iskaza majke da je mal. tužitelj zdravo dijete i sada i u vrijeme donošenja ranije presude. Sud ističe da u tom pogledu dakle nema promijenjenih okolnosti a time ni povećanih potreba odnosno troškova za dijete u pogledu zdravlja, jer je zdravo dijete.
31. Utvrđena je i slijedeća promijenjena okolnost. Mal. tužitelj u vrijeme donošenja ranije presude nije pohađao nikakve aktivnosti koje bi se plaćale jer je bio malen pa time nije ni bilo takvih novčanih troškova. Međutim, okolnosti su se s vremenom promijenile jer je mal. tužitelj s vremenom postao stariji i prije utuženja u ovom postupku radi povišenja uzdržavanja je počeo trenirati kickboxing u klubu Trogir, trenirao stalno, bio prekinuo samo na mjesec dana, majci se prema iskazu čini da nije trenirao samo u rujnu 2024. i potom je nastavio trenirati. Pregledom uplatnice broj 199/22 na ime FP, razvidno je da je uplatnica izdana od Kick Boxing kluba Trogir na iznos od 200,00 kn na ime članarine za prosinac 2022 . Dakle, ranije od tužbe u ovom predmetu, a da je članarina kasnije viša proizlazi iz iskaza majke da ona za sinovo treniranje kickboxinga plaća mjesečnu članarinu 50,00 EUR pa makar nije dostavila materijalni dokaz o toj visini članarine, sud joj na tu okolnost poklanja vjeru imajući u vidu da tuženik nije prigovorio tom dijelu njena iskaza. Utvrđeno je dalje iz iskaza majke da mal. tužitelju za to treniranje treba sportska oprema, rukavice, sportska odjeća, štitnici za zube, sportska torba i sl. To mu je sve ona kupila, no sud je imao u vidu i da se to ne kupuje na mjesečnoj bazi, već da se sportska odjeća kupuje jednom godišnje, rukavice svako pola godine, a štitnici za zube svako tri mjeseca, a sportska torba jednom godišnje. To mu sve majka plati. Do sada je sa tim klubom samo jednom bio na natjecanju. Kad ide na natjecanje, to se plaća oko 50,00 EUR.
32. Utvrđene su i daljnje promijenjene okolnosti na strani mal. tužitelja. Od vremena donošenja te presude iz 2012. pa na ovamo promijenile su se okolnosti jer je on sada znatno stariji, sad ima 15,5 godina, u vrijeme iskaza majke na ročištu od 12.svibnja 2025. je pohađao 8. razred OŠ pa po redovnom tijeku stvari sada u vrijeme presuđenja pohađa 1.razred srednje škole, te su se dakle njegove osnovne životne potrebe u vremenu povećale jer je bitno starije dijete. Utvrđeno je iz iskaza majke da su veći troškovi za njegovu prehranu, jer je starije dijete i puno više jede, treba mu i za školsku marendu pa mu je majka tako u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu davala dnevno 25,00 kn, a povećanjem troškova života i inflacije, sad mu daje dnevno 7-8 EUR za marendu u školi.
33. Utvrđeno je i da mal. tužitelj sada sukladno životnoj dobi koristi mobitel što nikako ne spada u luksuz po mišljenju suda i da stoga troškove s time povezane valja cijeniti da su korisni jer osim što troškovi nisu visoki, oni se odnose na potrebe mal. tužitelja za socijalnim kontaktima sukladno suvremenom društvu i sadašnjem standardu komunikacije u društvu. Utvrđeno je da je u vrijeme podnošenja tužbe majka mal. tužitelja plaćala 150,00 kn naknade za korištenje mobilne mjesečne pretplate za sinov mobitel, a sada zajedno sa mobitelom to plaća 70,00 EUR mjesečno. Ti troškovi za mal. tužitelja su promijenjena okolnost jer takvih troškova nije bilo u vrijeme donošenja ranije presude jer tada nije koristio ni imao mobitel jer je bio dječak od samo dvije godine. Slijedom svega navedenog sud te troškove uvažava kao opravdane prilikom presuđenja visine uzdržavanja.
34. Utvrđeno je iz iskaza majke s kojom mal. tužitelj živi pa joj time to najbolje poznato da je njemu od podnošenja tužbe pa naovamo za mjesečno uzdržavanje mal. tužitelja potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, školske potrepštine. Notorno je da su sada zbog inflacije i poskupljenja veći novčani troškovi za navedeno nego u vrijeme donošenja ranije presude, a mal. tužitelj u vrijeme donošenja ranije presude nije ni imao potreba za obrazovanjem u školi jer je imao samo dvije godine. Nadalje, mal. tužitelj trenira i treba platiti troškove vezane za treniranje, postoje i troškovi povezani s korištenjem mobitela, dok školske knjige odnosno udžbenike ne kupuje nego ih je dobivao u školi, ali je potrebno kupiti školske teke, pribor, torbu na početku školske godine.
35. Utvrđeno je iz iskaza majke mal. tužitelja, glede mjesečnih režijskih troškova za nju i mal. tužitelja, od podnošenja tužbe pa na ovamo, da svi mjesečni računi režija dolaze na ime njena oca, a tako je bilo i u vrijeme donošenja ranije presude, a to je iz razloga što za cijelu kuću dolaze računi na ime njena oca pa je tako jedan račun HEP-a za potrošenu struju za oba stana, isto se odnosi i na vodu, čistoću, jedino na njeno ime dolazi račun T-mobile paket interneta, TV i telefona. Stoga majka mal. tužitelja svom ocu mjesečno da za doprinos podmirenju računa struje, vode, čistoće oko 70,00 EUR. Sud ističe da se i na mal. tužitelja koji stanuje s majkom odnose troškovi stanovanja odnosno režija.
36. Utvrđeno je iz iskaza majke da je ona nezaposlena ima već 3 godine, no radi neprijavljeno na čišćenju apartmana u turističkoj sezoni i tako svaki mjesec u ljetnoj sezoni zaradi 600,00 EUR. Utvrđeno je iz njena iskaza i da je mal. tužitelj bio u svibnju 2025.g na ekskurziji sa školom koja je koštala 500,00 EUR što je majka platila, te mu kupila i kofer, odjeću i dala mu džeparac da ima za 5 dana na ekskurziji
37. Što se tiče promijenjenih okolnosti na strani tuženika utvrđeno je slijedeće. Promijenjena okolnost je ta što je tuženik sklopio drugi brak . Naime, sud je utvrdio uvidom u priloženi vjenčani list da je tuženik dana 19.ožujka 2016. sklopio brak sa PP kojoj je prezime po sklapanju braka FP. Promijenjena okolnost je i tad da tuženik ima osim mal. tužitelja još dvoje mal. djece . Sud je utvrdio uvidom u izvadak iz matice rođenih za mal. GP rođenog **.**.2023. da mu je tuženik otac. Kako tuženik nije dostavio rodni list za svoju mal. kćer, to je onda sud iz razloga ekonomičnosti i efikasnosti postupka osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu „pretraga osoba iz MUP evidencije“ na ročištu od 18.rujna 2025.g utvrdio da je FPŽ dijete koje je rođeno **.**.2016. i da u evidencijama MUP -a stoji da je tuženik evidentiran kao njen otac, te kao majka PP. Ovo je dakle sve sud suglasnošću stranaka na navedeni način utvrdio jer tuženik nije dostavio rodni list za to svoje dijete.
38. Utvrđeno je da nema promijenjene okolnosti glede stanovanja tuženika jer su isti kao u vrijeme donošenja ranije presude, jer iz tuženikova iskaza tuženika s ročišta od 18.rujna 2025.g proizlazi da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], te je u vrijeme donošenja ranije presude živio na istoj adresi kao i sada. Tuženik živi u obiteljskoj kući na dva kata, koja kuća je u vlasništvu tuženikova oca, te u jednom stanu te kuće tuženik živi sa sadašnjom suprugom PP i njihovo dvoje mal. djece, tuženikova supruga je zaposlena, djeca su im zdrava što je sud imao u vidu pri donošenju presude. Utvrđeno je da tuženik i za to dvoje mal. djece ima novčanih troškova zajedno sa suprugom za njihovo uzdržavanje, njihovom mlađe dijete pohađa vrtić koji mjesečno košta oko 120,00 EUR, a njihovo starije dijete pohađa 3. razred OŠ pa ima troškova u vezi školovanja.
39. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da ima srednju stručnu spremu,da je automehaničar, da je sada zaposlen izvan struke na radnom mjestu bravara, od 01.rujna 2025.g sa mjesečnom neto plaćom od 1.200,00 Eur.
40. Utvrđeno je iz iskaza tuženika, kojem iskazu u tom dijelu nije prigovoreno, da tuženik u vrijeme donošenja ranije presude pa ni sada nema u vlasništvu ili suvlasništvu nekretnina . Sud je iz dijela njegova iskaza utvrdio da je u međuvremenu bio stekao nakon smrti majke nasljeđivanjem onaj suvlasnički dio naprijed naveden, no taj je stan prodan, on dobio od prodaje svoj dio u iznosu od 10.000,00 Eur koje je potrošio na način kako je iskazao.
41. Utvrđeno je prema potvrdi ZK odjela ovog suda u Kaštel Lukšiću od 9. listopada 2024., da tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog ZK odjela.
42. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da on nema kreditnih obveza, niti ih je imao ranije kao ni u vrijeme donošenja ranije presude. Time tu nema promijenjenih okolnosti.
43. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da su mjesečni režijski troškovi njegova domaćinstva i troškovi obitelji takvi da postoje režijski troškovi za struju oko 150,00 EUR mjesečno, vodu oko 40,00 EUR (jer račun za vodu dođe za cijelu kuću, bude oko 80,00 EUR te tuženik i njegov otac po pola plaćaju), da tuženik plaća septičku jamu po 100,00 EUR svako dva mjeseca, komunalnu naknadu oko 25,00 EUR u koju je uračunat odvoz smeća,da se tuženik koristi mobitelom a da je pretplata za isti je na suprugino ime , da mu je tarifa 13,00 EUR mjesečno (iskazao da je on pod ovrhom i da zato ne može on uzeti pretplatu na mobitel) Sud navodi da je notorno i logično i životno da su tuženiku mjesečni režijski troškovi tijekom ovog postupka viši nego su bili u vrijeme donošenja ranije presude jer tada nije imao navedeno dvoje djece sa sadašnjom suprugom a jasno je da s djecom dolaze i nastaju troškovi. No s druge strane sada su u odnosu na vrijeme donošenja ranije presude viši režijski troškovi i domaćinstva mal. tužitelja i majke.
44. Utvrđeno je da tuženik, prema iskazu s ročišta od 18.rujna 2025.g , od 01.rujna 2025. radi u obrtu [obrt] vlasnika UP na poslovima bravara, da se radi o radnom odnosu na određeno, puno radno vrijeme i da mu je ugovorena mjesečna neto plaća 1.200,00 EUR. Prije toga je bio zaposlen u Beton Pintar d.o.o. na radnom mjestu automehaničara od 27.9.2024. do 7.5.2025., što je razvidno iz potvrde HZMO-a koju je priložio a prema iskazu tu mu je mjesečna neto plaća bila 900,00 EUR. Prije tog poslodavca je bio zaposlen u Damor d.o.o. od 12.2.2024. do 25.9.2024. na poslovima čišćenja inoks bačava sa mjesečnom neto plaćom oko 900,00-950,00 EUR.. Obrazložio da nije bila fiksna nego je ovisila o broju odrađenih radnih sati. Prije Damora d.o.o. je bio zaposlen u Rand Shipyard d.o.o. od 3.5.2023. do 3.8.2023. na poslovima plastificiranja brodova, sa mjesečnom neto plaćom oko 800,00 EUR Prije tog poslodavca bio je zaposlen u Bumbal d.o.o. od 1.4.2023. do 22.4.2023. na poslovima pomoćni montažer crkvenih zvona, dnevnica mu tu bila 50,00 EUR i tu je kratko radio kao što se vidi iz potvrde HZMO-a. Prije toga mu je poslodavac bio Adria Kamen d.o.o. do 20.7.2020.
45. Utvrđeno je, na okolnost što je tuženik radio i od čega je živio od prestanka zaposlenja u Adria Kamen pa do zaposlenja u Bumbala, da je iskazao da je živio od suprugine porodiljne naknade. Sud nije uvjerio u to . Naime, sin GP mu je rođen tek **.**.2023. pa tuženikova supruga nije mogla primati porodiljnu naknadu za to dijete tada jer je mal. GP rođen kasnije od tuženikova zaposlenja u Bumbal doo jer su podaci od HZMO-a da je tamo prijavljen kod tog poslodavca od 1.travnja 2023.g do 22.4.2023., a u Adria Kamen d.o.o. je bio do 20.7.2020. Porodiljna naknada supruge se ne može odnositi ni na njegovu mal. kćer jer je ona rođena puno ranije od njegova prestanka rada u Adria Kamen d.o.o, tj. rođena je **.**.2016. Osim toga, sud ističe da je ipak potom iskazom potvrdio, a na upit što je radio i od čega je živio u daljnjim razdobljima u kojima nije bio prijavljeno zaposlen kod naprijed navedenih poslodavaca, da je iskazao da se snalazio tako da je skupljao željezo, boce, radio „faturete“, dakle da bi se snašao nekako. Iz njegova iskaza jasnim proizlazi da je to sve bio neprijavljeni posao. Iskazao je da bi tako znao mjesečno uprihoditi oko 300,00 EUR mjesečno. Sud ističe da je ta okolnost o visini tog iznosa neprovjerljiva jer se radi o neprijavljenom radu, no isto tako sud ističe da mu ne poklanja vjeru na okolnost da bi tuženik od navedenog neprijavljenog rada znao mjesečno uprihoditi samo 300,00 Eur. Drugim riječima sud je uvjeren da se radilo o višem mjesečnom iznosu. Isto tako nije uvjerio sud da ne radi „faturete“ (dodatni ili dopunski rad) u cijelom razdoblju od 1.2.2023. pa na ovamo s obrazloženjem da je to zato jer ima malo dijete- sina GP rođenog **.**.2023., te se mora baviti s njim, voditi ga u vrtić i iz vrtića, te i zato što pomaže u učenju kćeri za školu. Sud je uvjeren da između svojih obiteljskih obveza može naći vremena za navedeno i tako uprihoditi dodatni novčani iznos. Nadalje, na okolnost jeli tuženik u periodima kad nije bio prijavljeno zaposlen aktivno tražio posao , proizlazi iz njegova iskaza da jest na način da je dolazio na biro radi traženja zaposlenja. To znači da unatoč obiteljskim obvezama ima vremena za raditi, time i za zaraditi.
46. Dalje je sud utvrdio po uvidu u priloženi zapisnik ovog suda u kaznenom predmetu Kzd-122/2023 od 08.rujna 2025.g. razvidno da se tuženik kao tamo okrivljeni sudu izjasnio da priznaje kazneno djelo iz optužnice, da je prilikom saslušanja iskazao da nakon perioda koji je utužen , nakon 23. svibnja 2023. također nije redovito plaćao iz razloga što nije radio. Svjedokinja BP, majka mal. FP je u tom postupku iskazala da je ovdje tuženik, a tamo okrivljenik, što se tiče perioda koji je uslijedio nakon utuženog perioda (prvotno je to prema optužnici bio period od 20.08.20202 do 23.05.2023.) od 23. svibnja 2023. pa do dana tog ročišta, platio alimentaciju za lipanj 2023., te da je uredno plaćao do studenog 2024., te da je podmirio dug za studeni 2024., a nakon toga da nije platio od prosinca 2024. do dana tog ročišta 8. rujna 2025. Dala je za pravo kaznenom sudu da isključi iz njegovog duga onaj iznos koji se plaćao nakon 23. svibnja 2023. odnosno za lipanj 2023. do studenog 2024.. Ovom sudu je dalje razvidno iz tog zapisnika da je majka mal. tužitelja navela i da nakon što su na toj raspravi zbrojeni iznos, iz optužnice za koje okrivljeni pristaje da plati u cijelosti i ne želi dokazivati, te kada je vidjela da su zbrojeni iznosi i da po izračunu cjelokupan dug iznosi 5.278,88 Eur, ista je izjavila da pristaje na to da bi to bio cjelokupan dug do dana tog ročišta. Dalje je ovom sudu razvidno da se potom i ovdje tuženika a tamo okrivljenik sudu izjasnio da se slaže u cijelosti sa izračunatim iznosom duga u iznosu od 5.278,88 Eur.
47. Utvrđeno je dalje pregledom zapisnika s ročišta ovog suda u predmetu Kzd-122/2023 od 8.9.2025. da je tuženik kao u tom predmetu okrivljenik nepravomoćnom presudom donesenom na tom ročištu od 8. rujna 2025. proglašen krivim što od 20. kolovoza 2020. do 8. rujna 2025. nije htio doprinositi za uzdržavanje djeteta FP mjesečni iznos od 924,97 kn s obvezom plaćanja do zadnjeg dana u mjesecu za taj mjesec, kako je to bio dužan činiti na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-418/2011 od 28. lipnja 2012., a ovršne 16. srpnja 2012., iako je bio svjestan te svoje obveze, te radno sposoban pa je obveze mogao izvršavati, izuzev što je u periodu od 1. lipnja 2023. do 30. studenog 2024. uplatio ukupno 2.209,76 EUR, čime je u navedenom razdoblju dijete FP oštetio za 5.278,88 EUR. Dakle nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta. Time je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano u čl. 172 st. 2. u vezi sa stavkom 1 Kaznenog zakona (NN 125/11 – 114/22), a kažnjivo po čl. 172 st. 2 Kaznenog zakona pa je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, nakon čega mu je sukladno odredbi čl. 56 KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da mu se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Razvidno je i da mu je izrečena i posebna obveza da u roku od 1 godine od pravomoćnosti te presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja mal. sina i oštećenika FP isplati iznos od 5.278,88 EUR na račun njegove majke i zz BP.
48. Dakle, bitno promijenjena okolnost na strani tuženika u odnosu na vrijeme donošenja ranije presude je ta što je onda od djece imao samo mal.tužitelja i jedino njega imao zakonsku obvezu uzdržavati, dok sada ima još dvoje mal.djece sa sadašnjom suprugom i time i to dvoje mal.djece uzdržavati, što svakako ima odraza na njegove financijske mogućnosti. Nadalje u vrijeme donošenja ranije presude nije bio zaposlen i time nije imao redovitih mjesečnih primanja po tom osnovu, dok je sada zaposlen, odnosno naprijed su navedena sva razdoblja njegova prijavljenog zaposlenja kroz utuženo razdoblje.
49. U takvim naprijed utvrđenim i navedenim promijenjenim okolnostima kako na stranim mal. tužitelja tako i na strani tuženika, uz uzimanje u obzir inflacije u društvu kroz proteklo vrijeme, sud utvrđuje da ukupne materijalne potrebe mal. tužitelja sukladno njegovoj životnoj dobi kroz utuženo razdoblje i koji sada u vrijeme presuđenja ima 15,5 godina i koje materijalne potrebe za njega se prema čl.311.st.1.Obz-a odnose na troškove stanovanja (jer se režijski troškovi odnose i na mal. dijete), prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju mal. tužitelja i druge slične troškove primjerice troškove vezano za socijalne kontakte kako neposredno tako i posredno mobitelom, trening, mogu biti zadovoljene sa mjesečnim iznosom od 223,46 Eur mjesečno od dana podnošenja tužbe 01.veljače 2023. pa do 01.svibnja 2024.g, od 01.svibnja 2024.g pa do d01.svibnja 2025. dužan plaćati povišeno uzdržavanje u iznosu od 252,56 Eur mjesečno, a od 01.svibnja 2025.g pa ubuduće dužan plaćati povišeno uzdržavanje u iznosu od 290,00 Eur mjesečno.
50. Naime, sud se rukovodio time da se prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. U konkretnom slučaju tuženika kao oca s kojim mal. tužitelj ne živi, a tuženikov standard je takav, uzimajući u obzir njegovo navedeno financijsko i imovno stanje, troškove koje ima , obveze uzdržavanja još dvoje mal. djece te njegove vlastite potrebe, da sud procjenjuje da je osnovano obvezati ga da za mal. tužitelja plaća viši iznos mjesečnog novčanog doprinosa uzdržavanja od onog ranije presuđenog koji je presuđen još davne 2012.g i više ni u kom pogledu ne odgovara današnjim okolnostima i praktično je sada simboličan. Za navesti je primjerice da je i tad presuđeni iznos od 924,97 kn bio upravo minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi do 6 godina (mal. tužitelj je tada imao 2 godine) objavljen u Narodnim novinama broj 38/12.
51. Iznos uzdržavanja mal. djeteta se određuje u svakom pojedinom slučaju, sukladno odredbama Obiteljskog zakona koje uređuju uvjete i način određivanja uzdržavanja za dijete u odnosu na okolnosti roditelja obveznika uzdržavanja i okolnosti djeteta. Sud se time rukovodio.
52. Člankom 314.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Stavkom 2. je propisano da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to: za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće, za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće. Stavkom 3. je propisano da se iznimno od stavka 2. toga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma i to ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja. Stavkom 4. je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj.
53. Za određivanje iznosa uzdržavanja u sadašnjim okolnostima od podnošenja tužbe, a sukladno navedenim promijenjenim okolnostima na strani mal. tužitelja čije su materijalne potrebe jasno veće sada kada ima u vrijeme presuđenja 15,5 godina nego onda kada je 2012.g imao dvije godine, dakle veće su jer je dijete znatno starije i ima veće potrebe za uzdržavanjem, materijalne potrebe što onda iziskuje i veće novčane troškove za njegovo uzdržavanje, uz uvažavanje svih promijenjenih okolnosti na strani tuženika kao oca, naročito da uz mal. tužitelja ima još dvoje mal. djece , sud ističe da materijalne potrebe mal. tužitelja dakle mogu biti zadovoljene sa mjesečnim iznosom od 223,46 Eur u razdoblju od 01.veljače 2023.g do 01.svibnja 2024.g jer je to minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi u tom razdoblju kakve je bio mal. tužitelj. Naime, prema Odluci nadležnog ministarstva (NN 48/23) minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mal. djeteta u RH a koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama RH, te koja za dijete od 13 do 18 godina iznosi naprijed navedeni iznos od 223,46 Eur- pa je za to razdoblje i presuđen toliki povišeni iznos uzdržavanja i to uz uvažavanje činjenice da tuženik ima još dvoje mal. djece koja s njim žive.
54. Za razdoblje od 01.svibnja 2024.g do 01.svibnja 2025.g materijalne potrebe mal. tužitelja mogu biti zadovoljene sa minimalnim novčanim iznosom od 252,56 Eur prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljene u NN 49/24 pa je za to razdoblje i presuđen toliki povišeni iznos uzdržavanja i to uz uvažavanje činjenice da tuženik ima još dvoje mal. djece koja s njim žive.
55. Za razdoblje od 01.svibnja 2025.g pa ubuduće njegove materijalne potrebe mogu biti zadovoljene sa minimalnim novčanim iznosom od 290,00 Eur mjesečno, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta, objavljenoj u NN 75/25 pa je za to razdoblje i presuđen toliki povišeni iznos uzdržavanja i to uz uvažavanje činjenice da tuženik ima još dvoje mal.djece koja s njim žive.
56. Da bi predočio tuženiku u vezi presuđenih povišenih mjesečnih iznosa uzdržavanja koliko to iznosi na dnevnoj bazi, sud ističe da onih ranije presuđenih 924,97 kn (što je u valuti Eur 122,76 Eur) kad se podijeli na 30 dana iznosi po danu 4,09 Eur novčanog doprinosa tuženika.
57. Presuđenih 223,46 Eur podijeljeno na 30 dana iznosi po danu 7,45 Eur. Presuđenih 252,56 eur podijeljenih na 30 dana iznosi po danu 8,42 Eur. Presuđenih 290,00 Eur podijeljeno na 30 dana iznosi po danu 9,67 Eur doprinosa tuženika prema ovoj presudi. Sud se nada da je prednje navedenim jasno da su ovo minimalni novčani iznosi. Tuženik ih stoga mora i može novčano doprinositi za mal. tužitelja unatoč činjenici da sada ima još dvoje mal.djece.Stoga mu sud nije primijenio odredbu čl.314.st.3.Obz-a.
58. Dakle, sud je pri povišenju iznosa uzdržavanja sudio mjesečne minimalne novčane iznose. Pri tome je za istaći da je i mal. tužitelj pri postavljanju tužbenog zahtjeva i kasnije u podnescima kojima je povisivao tužbeni zahtjev, isticao da traži minimalne novčane iznose prema Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za uzdržavanje djeteta, samo ih je pogrešno tražio i za razdoblje unatrag. Tako je primjerice konačno zatraženih 290,00 Eur mjesečno (zatraženih podneskom od 09.05.2025.g) zatražio od tužbe 01.veljače 2023. pa ubuduće. Po mišljenju suda to nije opravdano niti je smisao Odluka o minimalnim novčanim iznosima na koje se sam poziva i u kojima jasno stoji od kada stupaju na snagu i od kada prestaje važiti svaka od njih.
59. Razloge radi kojih tuženik nije u određenim periodima nije plaćao presuđeno uzdržavanje, sud smatra da nisu osnovani, već je morao i mogao doprinositi i ranije presuđeni mjesečni iznos kao i što po mišljenju suda može i mora doprinositi i ovom presudom povišene mjesečne iznose doprinosa jer je relativno mlada , zdrava, radno sposobna osoba, sa radnim iskustvom na više vrsta poslova kako je to sve naveo iskazom, ima riješeno stambeno pitanje tj. nije podstanar, nema kreditnih obveza, sada je zaposlen sa mjesečnom neto plaćom od 1.200,00 Eur prema iskazu. Sud je imao u vidu i razdoblja njegova prijavljenog zaposlenja kroz utuženo razdoblje kao i neprijavljeni rad , a valja istaći u vezi utvrđenih razdoblja njegove nezaposlenosti da su i nezaposleni roditelji u zakonskoj obvezi uzdržavanja svog maloljetnog djeteta i dužni iznaći bilo koji zakoniti izvor stjecanja novčanih prihoda, uložiti sva svoja znanja i mogućnosti za to da bi mogao podmiriti materijalne potrebe svog djeteta odnosno djece. Sudovi naglašavaju presudama da je svaka osoba pa tako u ovom slučaju i tuženik dužan brinuti o zadovoljavanju vlastitih potreba ali i potreba osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati i da je dužan, radom , prihodima i imovinom doprinositi sprječavanju, otklanjanju ili ublažavanju socijalne ugroženosti članova obitelji koji se o sebi sami ne mogu brinuti. Radi se o načelu obiteljske solidarnosti i obiteljske, roditeljske dužnosti i tome da vlastitom djetetu treba osigurati sve za normalan psihofizički razvoj, odrastanje a što sve pak iziskuje novčana sredstva.
60. Temeljno načelo za uzdržavanje djece jest pretpostavka da roditelj obveznik mora uložiti svu svoju radnu sposobnost, znanja i vještine, radno iskustvo, snagu i volju kako bi ispunio svoju obvezu uzdržavanja djece, što znači da tuženik ima mogućnost za to obzirom na svoju radnu sposobnost i znanje obavljanja raznih poslova , jer je do sada radio na raznim poslovima, automehaničar je po zanimanju, iskoristiti to za dodatnu zaradu za potrebe primjerene egzistencije svoje djece, pa makar i na uštrb vlastitih potreba. Dosuđeni iznos uzdržavanja neće ugroziti egzistenciju tuženika te će zadovoljiti materijalne potrebe mal. tužitelja, a ostali iznos potreban za uzdržavanje namiruje drugi roditelj , majka s kojom živi, prema čl. 310. Obiteljskog zakona i to kroz svakodnevnu skrb o djetetu koja se smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Dakle, majka mal. tužitelja svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. tužitelja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac/tuženik) obvezu uzdržavanja mal. tužitelja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
61. Međutim, od tih povišenih iznosa uzdržavanja kroz navedena utužena razdoblja je trebalo oduzeti one iznose koje je tuženik nesporno plaćao kroz utuženo razdoblje a za koje plaćene iznose mal. tužitelj nije umanjio svoj tužbeni zahtjev a trebao je pa to onda ima odraza i na odluku o parničnom trošku.
62. Iz dokazne dokumentacije u ovom predmetu, te uvidom u podatke i utvrđenja sa zapisnika u Kaznenom predmetu Kzd-122/23 od 8.9.2025., sud utvrđuje da tuženik nije platio nikakav iznos uzdržavanja pa tako ni presuđeni iznos od ondašnjih 924,97 kn (što je sada 122,76 EUR) za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2023. Stoga,kako se ovom presudom određuje povišenje uzdržavanja za mal. tužitelja na iznos od 223,46 Eur za razdoblje od 01.veljače 2023.g do 01.svibnja 2024., to je onda presuđeno za ta 4 mjeseca na način kao u izreci ove presude, dakle po 223,46 Eur za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2023.g.
63. Prema suglasnim utvrđenjima sa kaznene rasprave od 8.9.2025., tuženik je u periodu od 1.6.2023. do 30.11.2024. uplatio ukupno 2.209,76 EUR. To ovom sudu znači da je za tih 18 mjeseci platio po ranije presuđenih 122,76 EUR mjesečno. Stoga, kako ovom presudom sud presuđuje povišenje uzdržavanja, dužan je za tih 18 mjeseci platiti samo razliku za svaki mjesec.
64. Stoga je dužan platiti razliku od po 100,70 eur za lipanj 2023, srpanj 2023.g, kolovoz 2023., rujan 2023, listopad 2023, studeni 2023., prosinac 2023,siječanj 2024, veljaču 2024, ožujak 2024, travanj 2024g. To jer mu je za te mjesece sud povisio obvezu na 223,46 eur mjesečno (minimalni novčani iznos u tom razdoblju) a platio je po 122,76 eur mjesečno, dakle razlika po mjesecu je 100,70 Eur.
65. Kako je od 01.svibnja 2024.g do 01.svibnja 2025. dužan plaćati povišeno uzdržavanje u iznosu od 252,56 Eur mjesečno, te kako je kroz to razdoblje tj. do 30.11.2024. plaćao po 122,76 Eur to mu je onda naloženo za to razdoblje (od 1.5.2024. do 1.5.2025.) platiti razliku od po 129,80 Eur i to za svibanj 2024, lipanj 2024., srpanj 2024., kolovoz 2024, rujan 2024.g, listopad 2024g. i studeni 2024g.
66. Nema dokaza da bi bilo koji iznos platio za prosinac 2024.g i za prva četiri mjeseca 2025.g pa sud nije imao što umanjivati obvezu, već presudio obvezu za prosinac 2024g, te siječanj 2025, veljaču 2025., ožujak 2025, travanj 2025.g u iznosu od po 252,56 Eur mjesečno.
67. Nema dokaza da bi bilo koji iznos platio za svibanj 2025.g, lipanj 2025, srpanj 2025. i kolovoz 2025.g pa mu je presudom naložen iznos od 290,00 Eur mjesečno za svaki od navedenih mjeseci. To iz razloga jer je od 01.svibnja 2025.g pa ubuduće dužan plaćati povišeno uzdržavanje za mal. tužitelja u iznosu od 290,00 Eur
(minimalni novčani iznos za to razdoblje)
68. Tuženik je dokumentirao da je platio za rujan 2025. iznos od 123,00 EUR, a trebao je platiti 290,00 Eur pa je za taj mjesec dužan platiti samo razliku u iznosu od 167,00 Eur.
69. Za razdoblje od listopada 2025.g pa ubuduće je dužan plaćati povišeni iznos uzdržavanja i to 290,00 Eur mjesečno.
70. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u kao pod točkom I. izreke presude.
71. Za više traženog od dosuđenog tužbeni zahtjev mal. tužitelja je odbijen kao neosnovan.
72. Tuženik je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja temelji se na odredbi čl.29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO).
73. Zaključenjem raspravljanja mal. tužitelj je popisao po punomoćniku u osobi odvjetnika parnične troškove tražeći od tuženika naknadu istih. Tuženik nije popisao trošak.
74. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP-a u vezi sa čl.366.st.1.Obz-a. Punomoćnik majke i zz mal. tužitelja je priložio troškovnik te za sastav tužbe, daljnja 4 podneska i za zastupanje na 6 ročišta, dakle za tih 11 radnji zatražio po 100,00 Eur, dakle 1.100,00 Eur, popisao PDV 25% na taj iznos i popisao trošak pristojbe na tužbu 53,09 Eur i još 53,09 Eur pristojbe na presudu. Od tako popisanih troškova u troškovniku sud je priznao slijedeće. Priznato je temeljem tbr.7.toč.3.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 dalje Tarifa) jednokratna nagrada od 200 bodova koja obuhvaća najviše do 4 radnje za postupak zakonskog uzdržavanja, pa je sud priznato u okviru te četiri radnje trošak sastava tužbe, trošak sastava obrazloženih podnesaka od 22.11.2023. i od 21.03.2024 i trošak zastupanja na ročištu od 12.05.2025. Od daljnjih popisanih radnji nije priznat trošak sastava požurnice od 22.3.2024 jer sastav tog podneska nije bio potreban. Nije priznat zatraženi trošak zastupanja mal. tužitelja na ročištu od 7.10.2024g jer se na ročištu nije raspravljalo jer za to nije bilo procesnih uvjeta jer tuženik nije bio uredno pozvan na ročište pa je ročište odgođeno, a sud ne smatra osnovanim priznati 50 bodova samo za pristup. Nije priznat ni popisani trošak zastupanja mal. tužitelja na ročištima od 24.1.2025. i od 03.ožujka 2025.g jer se ni na tim ročištima nije raspravljalo i tražila se odgoda ročišta zbog nedolaska majke mal. tužitelja na ročište od 24.1.2025 radi njene bolesti i bolesti mal. tužitelja zbog kojeg majka mal. tužitelja nije pristupila radi njena saslušanja na ročište 3.3.2025.g Iako je sud naložio dostavu liječničkih potvrda u svrhu opravdanja izostanka iz navedenih razloga s ta dva ročišta, iste nisu dostavljene. Nije priznat ni zatraženi trošak sastava podneska od 09.05.2025.g jer je istim samo povišen tužbeni zahtjev na iznos od 290,00 Eur mjesečno a to je moglo biti učinjeno i na ročištu od 29.kolovoza 2025.g pa je sastav tog podneska ( za koji je zatražena naknada troška od tuženika u iznosu od 100,00 Eur) nepotreban. Za zastupanje na ročištima od 29.kolovoza 2025. i od 18.rujna 2025.g je priznato po 50 bodova prema odvjetničkoj tarifi. Priznati trošak u bodovima je zbrojen pa iznosi ukupno 300 bodova, pomnožen sa vrijednošću boda od 2,00 Eur prema Tarifi pa iznosi 600,00 Eur. Taj iznos je dalje uvećan za 25% zatraženog PDV-a čime se dolazi do iznosa od 750,00 Eur. Nije priznat zatraženi trošak pristojbe na tužbu i pristojbe na presudu, jer je mal. tužitelj kao maloljetno dijete oslobođen plaćanja takvih pristojbi.
75. U postupku nije bio sporan osnov, odnosno povišenje uzdržavanja, već je bila sporna samo visina, a mal.tužitelj je sa visinom tužbenog zahtjeva uspio samo djelomično i to po prosudbi suda sa 50% kada se uzme u obzir da je u konačnici od utuženja zahtijevao po 290,00 Eur mjesečno (podneskom od 9.5.2025.) i da nije tužbenim zahtjevom umanjio isti za one iznose koje je tuženik platio. Stoga ga u tolikom postotku (50%)pripada parnični trošak, koji onda iznosi 375,00 Eur. Taj iznos je naloženo tuženiku da ga podmiri mal.tužitelju. Za više traženi parnični trošak u iznosu od 1.106,18 Eur, sud je takav zahtjev mal.tužitelja po punomoćniku odbio kao neosnovan iz naprijed navedenih razloga.
76. Na iznos parničnog troška su dosuđene osnovano zatražene zakonske kamate, a dosuđene su od presuđenja do isplate.
U Splitu, 30. listopada 2025.
S U D A C
DIJANA SELAK
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
DNA:
-punomoćniku majke i zakonske zastupnice mal. tužitelja
-tuženiku