Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1280/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/23-03/4758, URBROJ: 2198/01-9/003-24-5 od 9. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 16. siječnja 2024. do 31. listopada 2024., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. studenoga 2023. u 15:49 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Josipa Jurja Strossmayera 1, Zadar,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je 9. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 340- 01/23-03/4758, URBROJ: 2198/01-9/003-24-5, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Tijekom ovog postupka okrivljeniku je na adresu prijavljenog prebivališta poziv za ročište 10. listopada 2025. otpremljen 8. kolovoza 2025. a pošiljka se 25. kolovoza 2025. vratila sudu s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Zatim, poziv za ročište 7. listopada 2025. otpremljen mu je 29. kolovoza 2025. a pošiljka se 6. listopada 2025. vratila sudu s naznakom dostavljača, "obaviješten, nije podigao pošiljku". Slijedom navedenoga, razvidno je kako se pismeno ne može uručiti okrivljeniku budući da očito izbjegava primitak istog, radi čega je odlučeno da će mu se na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona daljnja dostava pismena vršiti preko oglasne ploče suda.
2.1. S tim u svezi, ističe se da je okrivljenik u sklopu obaveznog prekršajnog naloga na koji je podnio prigovor dobio i obavijest o pravima iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove sudu, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka a ako tako ne postupi poučen je i o posljedicama, prema tome poziv za ročište 20. listopada 2025. otpremljen mu je putem oglasne ploče suda.
2.2. Okrivljenik u prigovoru navodi kako je zaprimio obavezni prekršajni nalog na koji podnosi prigovor te traži od nadležnog suda provođenje redovnog postupka u kojem će iznijeti svoju obranu budući nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa da tako nije ni mogao dostaviti zatražene podatke.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao naredbu (list spisa 3), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4-5), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 6-7), fotografije (list spisa 12), preslike dostavnica (list spisa 13), zapisnik (list spisa 21-22), zapisnik (list spisa 25) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li okrivljenik 16. siječnja 2024. osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/23-03/4758, URBROJ: 2198/01-9/003-24-4, sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 13) te presliku povratnice obaveznog prekršajnog naloga, i time utvrdio da se radi o dva drugačija potpisa koja su oba bitno različita od potpisa koji se nalazi na prigovoru koji je podnio okrivljenik. Imajući na umu navode okrivljenika da je obavezni prekršajni nalog zaprimio, jer je na isti podnio prigovor, i činjenicu da je potpis na povratnici istog različit od potpisa na povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju pa tako i od samog prigovora, to sud na temelju raspoloživih materijalnih dokaza ne može nedvojbeno utvrditi je li zaista 16. siječnja 2024. obavijest o počinjenom prekršaju osobno dostavljena okrivljeniku pa da mu je time počeo teći rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu vozača koji je počinio prekršaj predmetnim vozilom.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu i materijalne dokaze spisa, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju urednost osobne dostave obavijesti o počinjenom prekršaju koja činjenica je odlučna. Stoga, u nedostatku materijalnih dokaza sud je primijenio načelo in dubio pro reo po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, te ga je na temelju odredbe članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 30. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
