Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

Poslovni broj: Pn-42/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sudcu CĆ kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, V. Nazora 4, protiv tuženika Lovačkog društva Sloga Vinkovci iz Vinkovaca, D. Žanića Karle 15, OIB: 99760202702, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku iz Vinkovaca, I. Gundulića 2, uz sudjelovanje umješača Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 18. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice ODO Vinkovci, više državnoodvjetničke savjetnice – specijaliste ZĆ, zamjenik punomoćnika tužitelja MĆ, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu Sloga Vinkovci, D. Žanića Karle 15, OIB 99760202702 da tužitelju Republici Hrvatskoj OIB 52634238587, Ministarstvu unutarnjih poslova na ime naknade štete isplati iznos od 8.760,50 kuna (osamtisuća- sedamstotinašezdesetkunaipedesetlipa), sada 1.162,72 eura (tisućustotošezdeset- dvaeuraisedamdesetdvacenta) sa zateznim kamatama koje teku od 13. travnja 2019. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% poena, kao i da mu naknadi parnične troškove, sve u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju Republici Hrvatskoj OIB 52634238587, Ministarstvu unutarnjih poslova da tuženiku Lovačkom društvu Sloga Vinkovci, D. Žanića Karle 15, OIB 99760202702, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.572,58 eura (tisućupetstotinasedamdesetdvaeuraipedesetosamcenti) zajedno s kamatama tekućim od 30. listopada 2025. kao dana donošenja presude, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da iz zahtjeva Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za potporu, Klasa: 114-05/20-01/132, Urbroj: 511-01- 153-21-6 od 25. ožujka 2021. i priložene dokumentacije proizlazi da je dana 29. studenog 2018. u 01,12 sati na državnoj cesti D-46, 1. dionica (32 kilometar i 700 m prve dionice) na službenom vozilu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Ford Focus, registarske oznake [registarska oznaka], nastala šteta u ukupnom iznosu od 8.760,50 kuna, uslijed izlijetanja divlje životinje – zeca, na cestu i udara u navedeno vozilo.

1.1. Predmetna oštećenja na vozilu tužitelj je platio 12. travnja 2019., te stoga prema Ugovoru o ustupanju prava od 3. ožujka 2021. i Okvirnog sporazuma br. 5/2016- 2 za nabavu motornih vozila putem operativnog leasinga Grupa 2. Osobna vozila Klasa: 406-01/16-03/10, Urbroj: 535-08/2-17-105 od 10. srpnja 2017. potražuje naknadu štete u iznosu od 8.760,50 kuna od tuženika.

2. Tužitelj nadalje naglašava da se tuženik oglušio na zahtjev Policijske uprave Vukovarsko-srijemske broj: 511-15-05/2-99/26-19 od 2. travnja 2019., s tim da se naglašava da se prije podnošenja tužbe tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora kojeg je on, nakon dvije bezuspješne dostave, zaprimio putem oglasne ploče dana 8. lipnja 2021.

3. Postupajući po navedenoj tužbi ovaj je sud pokušao uručiti tužbu i tužbeni zahtjev zajedno sa prilogom, te kako nakon dvije neuspješne dostave nije uspio uručiti tuženiku tužbu sa tužbenim zahtjevom radi davanja odgovora na tužbu, pa kako tuženik pismena nije preuzeo smatra se da je dostava izvršena 1. listopada 2021. sukladno članku 143.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku), pa je donio presudu zbog ogluhe sukladno članku 331.b Zakona o parničnom postupku.

4. Nakon donošenja navedene presude zbog ogluhe pravovremenu žalbu podnosi tuženik po punomoćniku i Županijski sud u Puli – Pola, kao drugostupanjski je svojim rješenjem poslovni broj Gž 303/2020-2 od 21. ožujka 2022. prihvatio žalbu tuženika te ukinuo presudu zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj Pn-102/21-3 od 1. veljače 2022. i predmet vratio sudu na daljnji postupak s naputkom sudu da u ponovljenom postupku utvrdi na kojim činjenicama tužitelj temelji osnovanost tužiteljeva zahtjeva, iz kojih to dokaza slijedi postojanje upravo tih činjenica, a da zaista, na što tuženik ukazuje, iz izvješća o izvršenoj usluzi slijedi da je popravak vozila izvršen po izvidu štete kasko Croatia osiguranje d.d., te nije razvidno niti odakle slijedi zaključak da se radi o šteti nastaloj na području kojim gospodari tuženik, pa iz tih razloga da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

5. U ponovljenom postupku koji je uslijedio nakon ukidbene odluke Županijskog suda u Puli – Pola, kao drugostupanjskog sud je izveo dokaze te je izvršio uvid u zahtjev za mirno rješenje spora za isplatu na ime naknade štete od 21. travnja 2021., sa lista 3 spisa, u dopis MUP-a upućen tužitelju od 25. ožujka 2021., sa lista 6 do 7 spisa, ugovor o ustupanju prava zaključen između PBZ-LEASING d.o.o. Zagreb i MUP-a od 3. ožujka 2021., sa lista 8 spisa, u okvirni sporazum broj 5/2016-2 za nabavu motornih vozila putem operativnog leasinga zaključen između PBZ-LEASING d.o.o. Zagreb i Republike Hrvatske, Središnjeg državnog ureda za središnju javnu nabavu Zagreb od 10. srpnja 2017., sa lista 9 do 18 spisa, uvid u posebne uvjete odabranog ponuditelja – prilog IX, sa lista 19 do 28 spisa, u presliku izvješća o prometnoj nesreći i oštećenju na vozilu MUP PPP Vinkovci od 3. siječnja 2019., sa lista 29 spisa, račun ovlaštenog servisera Automehanika d.o.o. Vinkovci, br. 20190399, sa lista 30 do 35 spisa, ispis iz Registra udruga na dan 29. ožujka 2021., sa lista 38 do 40 spisa, pregled podataka o lovištu – LJESKOVAC, sa lista 54 do 55 spisa, pregled podataka o lovištu

– VRAPČANA, sa lista 56 do 57 spisa, pregled podataka o lovištu – DURGUTOVICA I, sa lista 58 do 62 spisa, preslika izvješća o izvršenoj usluzi Automehanike d.o.o. Vinkovci, sa lista 63 spisa, presliku sudske prakse i to presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj: 25 P-75/2019 od 4. ožujka 2020., sa lista 72 do 78 spisa, te presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 14 Pn-100/2018-3 od 13. ožujka 2020., sa lista 79 do 82 spisa, spis PPP Vinkovci broj: 511-15-14-28- 171/2018 od 6. ožujka 2023., sa lista 120 do 123 spisa, izvornik podataka sa kartama ovlaštenika prava lova sa lista 126 do 130 spisa.

6. U nastavku postupka, dakle tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i promašene pasivne legitimacije tuženika.

6.1. Nadalje, tuženik ističe da oštećena stvar – vozilo nije vlasništvo tužitelja, te da također, u spisu nema nikakvog materijalnog dokaza da je vozilo oštećeno pri naletu na divljač, jer niti postoji fotoelaborat, niti je divljač pronađena, niti je dlaka izuzeta, niti je pozvan lovoovlaštenik da preuzme divljač. Dakle, moguće je da se radilo o psu, mački i drugoj domaćoj životinji.

6.2. Vezano za prigovor promašene pasivne legitimacije tuženik ističe da nije zakupio lovište na mjestu nastanka štetnog događaja, te u prilog svojih tvrdnji prilaže podatke o lovištu Vrapčana i lovištu Ljeskovac, te navodi da se prometna nezgoda dogodila izvan granica tih lovišta odnosno prometna nezgoda se dogodila u lovištu Durgutovica I gdje je ovlaštenik prava lova LD Fazan iz Ivankova, s tim da se ističe da cesta nije i ne može biti lovište.

6.3. Tuženik također ističe da tužitelj mora dokazati da je u štetnom događaju sudjelovala divljač, ali treba dokazati i odgovornost lovoovlaštenika, te se u tom dijelu poziva na odredbe članka 80.b stavak 6. Zakona o lovstvu.

6.4. Opreza radi, tuženik ističe i prigovor isključive, a podredno prigovor djelomične odgovornosti vozača oštećenog vozila za nastanak štetnog događaja, zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja.

6.5. Nadalje, tuženik osporava i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva na ime imovinske štete na vozilu, te osporava da su sva oštećenja koja su evidentirana izvidom štete u uzročnoj vezi s prometnom nezgodom od 29. studenog 2018., kao i da su svi radovi pobrojani u računu za popravak vozila u vezi s izvidom štete i štetnim događajem koji je predmetom ovog postupka.

6.6. Uz sve navedenog tuženik napominje da je tužitelj naknadu štete već naplatio putem police kasko osiguranja od Croatia osiguranja d.d., a navedeno je vidljivo iz Izvješća o izvršenoj usluzi od strane servisera i voditelja tehnike Policijske uprave. Iz navedenog je izvješća vidljivo da je vozilo u servisu zaprimljeno 7. ožujka 2019. i da je popravak izvršen po izvidu štete kasko Croatia osiguranje d.d., broj štete 99-UPR-262/2019, što dokazuje da je popravak štete izvršen po polici kasko osiguranja, pa tužitelj ovom tužbom pokušava dvostruko naplatiti štetu.

7. S obzirom na to da tuženik ima policu osiguranja odgovornosti kod Croatia osiguranja d.d., predloženo je ovome sudu da o ovom parničnom postupku obavijesti trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. i pozove ga na uključivanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika.

8. Tuženik predlaže sudu nakon provedenog postupka tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, te tužitelja obvezati da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

9. Postupajući po navedenom, odnosno po prijedlogu tuženika, Croatia osiguranje je svojim podneskom od 21. travnja 2022. izvijestilo sud da želi stupiti u ovu parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika, jer je u vrijeme nastanka štetnog događaja sa tuženikom, odnosno sa Hrvatskim lovačkim savezom, imala ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti broj: 078700032029, a kojom policom je između ostalog bila ugovorena i odgovornost tuženika kao člana Hrvatskog lovačkog saveza.

9.1. Ovaj sud je svojim rješenjem poslovni broj 6 Pn-42/22-17 od 25. travnja 2022. prihvatio sudjelovanje Croatia osiguranja d.d. Zagreb kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu.

10. Na pripremnom ročištu od 22. rujna 2022. tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao i kod svih dokaznih prijedloga, dok je tuženik ostao kod odgovora na tužbu, protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ostao je kod svih prigovora, osobito kod pozivanja na članak 80. stavak 6. Zakona o lovstvu u kojem je propisano da lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta odgovara samo ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, to je tužitelj dužan dokazati da se predmetnog dana u lovištu tuženika provodio lov, jer u suprotnom tuženik ne odgovara za nastalu štetu, čak i ako se dokaže da je pasivno legitimiran. Umješač na strani tuženika, Croatia osiguranje d.d., u svom podnesku za pripremno ročište naveo je da se u cijelosti pridružuje navodima, prigovorima i dokaznim prijedlozima tuženika istaknutim u odgovoru na tužbu i tijekom ovog postupka.

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, te na temelju stanja spisa i temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku, ovaj sud je stava da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

12. Člankom 219. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Nadalje, odredbom članka 299. stavka 1. Zakona o parničnom postupku je propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, stavkom 2. istog članka je propisano da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako i bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a stavkom 3. istog članka je propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

14. Iz navedenog proizlazi osnovno pravilo da su stranke dužne sve dokaze predložiti najkasnije na pripremnom ročištu, dok izuzetno, stranke mogu tijekom glavne rasprave predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

15. Ovaj sud smatra da je teret dokazivanja činjenica na tužitelju koji je prije svega trebao dokazati da se vozilom tužitelja radilo o naletu na divlju životinju, a ne na domaću životinju, što tuženik nije dokazao, niti je uvidom u tužbu i tužbeni zahtjev od 14. rujna 2021. predložio i jedan jedini dokaz na tu okolnost. Ističe se da tužitelj, odnosno njegov zakonski zastupnik nije niti na pripremnom ročištu održanom kod ovoga suda dana 22. rujna 2022. predložio provođenje dokaza biološkim vještačenjem dlake životinje, dakle, tužitelj nije do zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari dostavio nikakav pisani dokaz ili predložio vještačenje na navedenu okolnost.

15.1. Nadalje, iz Izvješća o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja Postaje prometne policije Vinkovci (dalje u tekstu - PPP Vinkovci) od 30. studenog 2018., sa lista 123 do 124 spisa, proizlazi da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi vezani uz navedeni događaj naleta na divljač, a da su na vozilu pronađeni tragovi dlake nalik na dlaku divljači.

15.2. Iz dopisa PPP Vinkovci od 18.travnja 2023., sa lista 140 do 141 spisa, proizlazi da vještačenje bioloških tragova nije izvršeno, no da su biološki tragovi (nalik na dlaku) i dalje dostupni za vještačenje.

16. Ponovno se ističe da zakonski zastupnik tužitelja ni u tužbi ni do zaključenja prethodnog postupka nije predložio da se provede biološko vještačenje kako bi se utvrdilo radi li se uopće o dlaci, nego tek u podnesku od 14. travnja 2025., u kojem je predloženo da se u postupku izvedu dokazi saslušanjem predloženih svjedoka policijskih službenika SĆ i ĐĆ, te provođenjem biološkog vještačenja.

17. Uvidom u tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja utvrđuje se da se isto temelji na Službenoj zabilješci PPP Vinkovci od 3. prosinca 2018., sa lista 29 spisa, gdje je vozač policijskog automobila reg. oznake [registarska oznaka], policijski službenik SĆ, izjavio da se radilo o naletu divljači – zeca, te ĐĆ koji je u prometnoj nesreći sudjelovao kao putnik na prednjem sjedalu navedenog automobila, s tim da niti jedan od dva sudionika prometne nesreće nisu opisali na temelju čega su zaključili da se radi o naletu divljači – zeca, osobito uzevši u obzir da je do prometne nesreće došlo oko 01,12 sati, dakle noću, kada je vidljivost vozača bitno smanjena, a nisu naveli ni kakvi su bili meteorološki uvjeti za vožnju (magla, kiša, suho i sl.), a tužitelj također niti u tužbi niti do zaključenja prethodnog postupka nije predložio da se kao svjedoci saslušaju sudionici prometne nesreće na okolnost utvrđivanja je li se radilo o divljači li ne.

17.1. Ukazuje se i na činjenicu da životinja nije pronađena niti su na licu mjesta događaja pronađeni tragovi vezani uz navedeni događaj naleta na divljač, a što je vidljivo iz već ranije navedenog Izvješća o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja PPP Vinkovci od 30. studenog 2018.

18. Tijekom postupka tužitelj je i dalje ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, u cijelosti, te je osporavao stav tuženika i umješača utemeljen na članku 80. stavku 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24 – dalje: Zakon o lovstvu) u kojem je propisano da je lovoovlaštenik (a time i njegov osiguratelj) odgovoran za štetu nastalu naletom vozila na divljač ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, u slučaju kada je do naleta vozila na divljač došlo u vremenu kada se nije provodio lov, činjenica što se u vrijeme nastanka prometne nezgode nije provodio lov ne znači da lovoovlaštenik ne može odgovarati za štetu.

18.1. Tako tužitelj ističe da naprotiv, divljač koja se kreće na javnoj cesti je opasna stvar, to u slučaju kada je do štete nastale u lovištu naletom vozila na divljač kada se lov nije provodio lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu članka 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje Zakon o obveznim odnosima), a u svezi članka 76. stavka 2. Zakona o lovstvu. Pri tome se tužitelj poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1312/07 od 9. srpnja 2008., Rev-2101/86 od 29. siječnja 1987. i Rev-2070/92 od 16. veljače 1992.

18.2. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je teret dokazivanja na tuženiku, jer da bi se lovoovlaštenik (a i njegov osiguratelj) mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu članka 1067. Zakona o obveznim odnosima morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno ako dokaže da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti.

19. Umješač i tuženik su se protivili provođenju dokaza saslušanjem svjedoka policijskih službenika SĆ i ĐĆ, te provođenju biloškog vještačenja, jer je takav prijedlog tužitelj stavio nakon zaključenja prethodnog postupka i to u podnesku od 14. travnja 2025. smatrajući da je tužitelj prekludiran u predlganju dokaznih prijedloga, budući iste prijedloge nije stavio tužitelj ni u tužbi ni na pripremnom ročištu, nego tek zaključenjem prethodnog postupka.

20. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu od 18. rujna 2025. osporio navode tuženika i umješača da se nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu predlagati dokazi, te se u tom smislu pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 235/2022 od 28. studenog 2023., a koja je po stavu tužitelja primjenjiva i u ovom konkretnom slučaju, odnosno sudac može po slobodnoj ocjeni prihvatiti predložene dokaze i nakon zaključenja prethodnog postupka.

21. Stav tužitelja nije ispravan budući se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 235/2022 od 28. studenog 2023. ne može primijeniti u ovom slučaju, budući je sud uvidom u navedenu odluku utvrdio da je Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao raspraviti pravno pitanje: " može li sud odbiti prijedlog stranke za izvođenje dokaza pozivom na to da je dokazni prijedlog iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka, ako se radi o dokazu predloženom radi utvrđenja pomoćnih činjenica odnosno kojim se mogla utvrditi posredno relevantna činjenica i time osporiti vjerodostojnost iskaza svjedoka i zastupnika po zakonu druge stranke, a koji iskazi su dani nakon zaključenja prethodnog postupka ? ".

21.1. , dakle, ovaj sud je po službenoj dužnosti utvrdio da su u revizijskom postupku u naprijed navedenoj odluci, a tijekom postupka niže stupanjskih sudova koji su tamo na prijedlog tužitelja, između ostalog, proveli dokaz saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka, dok su odbili prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza uvidom u SMS poruke koji je tužitelj stavio nakon zaključenja prethodnog postupka. Uzimajući u obzir navedeno nesporno je da se u tom postupku radilo o utvrđenju pomoćnih činjenica da bi se provjerila vjerodostojnost iskaza svjedoka i zastupnika po zakonu druge stranke.

22. U ovom postupku, to međutim nije slučaj, jer se ovdje ne radi o utvrđivanju pomoćnih činjenica nego o činjenici da tužitelj nije već u tužbi i tijekom prethodnog postupka, odnosno na pripremnom ročištu predložio biološko vještačenje dlake, kao i izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, u ovom slučaju policijskih službenika SĆ i KĆ, budući je već u trenutku pisanja tužbe imao na raspolaganju i sva izvješća PPP Vinkovci, izjave navedenih svjedoka, kao i ostalu relevantnu dokumentaciju, koju je propustio tužitelj iznijeti a prije zaključenja prethodnog postupka.

23. Stav tuženika i umješača je ispravan jer se u ovoj konkretnoj stvari radi o sporu male vrijednosti budući je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen na iznos od 1.162,72 eura, dok je odredbom članka 460. Zakona o parničnom postupku propisano da su sporovi male vrijednosti sporovi do 1.320,00 eura.

23.1. Nadalje, člankom 461.a Zakona o parničnom postupku propisano je da su u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi i odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica.

24. Imajući u vidu navedeno, a s obzirom da tužitelj u tužbi, ni na pripremnom ročištu nije predložio provođenje biološkog vještačenja niti saslušanje predloženih svjedoka, to je sada tijekom postupka izgubio pravo odnosno prekludiran je u zahtjevu da naknadno predlaže dokaze, a sve pozivom na članak 461.a Zakona o parničnom postupku.

25. Stoga je valjalo tužbu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti.

26. Radi svega izloženog presuđeno je kao u izreci.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1., u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

28. Tuženiku je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav žalbe od 14. veljače 2022. u iznosu od 93,75 bodova, sukladno Tbr. 10/1 OT, za sastav četiri obrazložena podneska i to podneska od 1. travnja 2022., 12. travnja 2022., 27. ožujka 2023. i 7. svibnja 2025., svaki po 75 bodova, sukladno Tbr. 8/1 OT, za pristup na dva ročišta održana kod ovoga suda i to od 22. rujna 2022. i od 18. rujna 2025., svako po 75 bodova, sukladno Tbr. 9/1 OT, kao i za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 37,5 bodova sukladno Tbr. 9/3 OT, što sveukupno čini iznos od 581,25 bodova, a što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.162,50 eura. Za naveden radnje valja pridodati i pripadajući PDV od 25 % u iznosu od 290,63 eura, što sveukupno čini iznos od 1.453,13 eura prema priloženom troškovniku punomoćnika tuženika sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje Tarifa).

28.1. Troškovima tuženika valja pridodati i troškove sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 79,63 eura, kao i sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 39,82 eura, što sveukupno čini priznate troškove tuženika u iznosu od 1.572,58 eura.

29. Budući umješač nije tražio dosudu parničnih troškova sud o istima nije niti odlučivao.

Vinkovci, 30. listopada 2025.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima,

na broj: P-DO-148/2021

2. Odvjetnik Ivan Kalauz, Vinkovci

3. Croatia osiguranje d.d. Zagreb, na broj: Pn-42/20200