Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-971/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Burić, odvjetnica u Pregradi, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 19. listopada 2023., poslovni broj: P-181/2023-11, dana 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 19. listopada 2023., poslovni broj: P-181/2023-11 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem u točci I. izreke trgovačkom društvu Darfin d.o.o. računovodstvo, financije i porezno savjetovanje, za izradu nalaza i mišljenja od 11. listopada 2023. (koje je izradio Darko Prpić, dipl.oec. stalni sudski vještak za financije, računovodstvo i vrijednosne papire) odredio naknadu u ukupnom iznosu od 400,00 EUR / 3.013,80 kn[1] prema računu broj 584-POSL1-1 od 11. listopada 2023., dok je u točci II. Izreke naložio računovodstvu suda da iz položenog predujma izvrši isplatu navedenog iznosa na žiro račun.

2. U obrazloženju sud navodi da je vještak izradio nalaz i mišljenje, dostavio ga u spis i za izradu zatražio trošak prema računu, a sud je na osnovu računa odredio naknadu za obavljeno vještačenje.

3. Tužitelj pobija navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom navodeći da je vještak izradio nalaz i mišljenje u većem opsegu nego što je određeno rješenjem suda kojim mu je određen zadatak i to u dijelu u kojem je nepotrebno obračunavao negativne razlike te da su i račun vještaka i rješenje prvostupanjskog suda potpuno neobrazloženi i određeni u previsokom iznosu. Stoga predlaže ukinuti rješenje i vrati na ponovan postupak na način da se zatraži od vještaka detaljniji račun za obavljene radnje, da se isti umanji preko iznosa koji je u sličnim postupcima ranije dosuđivan te da se umanji za prekoračenje datog zadatka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u pravcu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Pobijano rješenje ne može se, naime, ispitati jer prvostupanjski sud u istome nije konkretizirao zbog čega određeni iznos nagrade vještaku smatra primjerenim.

6. Trgovačko društvo Darfin d.o.o. računovodstvo, financije i porezno savjetovanje je uz nalaz i mišljenje u spis dostavilo račun br. 584-POSL1-1 od 11. listopada 2023. iz kojeg proizlazi da potražuje iznos od 320,00 EUR po osnovi izrade nalaza i mišljenja, uvećan za PDV po stopi od 25%. U tom smislu je i zatraženo da se iznos od 400,00 EUR uplati na žiro račun društva.

7. Razmatranjem spisa ovaj sud nalazi da račun izdan po trgovačkom društvu Darfin d.o.o. nije sastavljen na način da bi u njemu bili sadržani podaci temeljem kojih sud određuje nagradu vještaku sukladno čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine broj 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22. dalje: Pravilnik) obzirom da u istome uopće nisu obrazložene stavke za koje se traži nagrada niti je nagrada zatražena u bodovima, nego je samo uopćeno na ime osnovice za uslugu izrade nalaza i mišljenja zatražen iznos od 320,00 EUR, uvećan za trošak PDV-a.

8. Naime, za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu koju utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika. Nagrada se određuje u bodovima, a ako je nagrada obračunata u satima, vještak je uz račun dužan dostaviti i obrazloženje svake stavke.

9. Obzirom u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud uopće nije naveo razloge o odlučnim činjenicama niti iz obrazloženja proizlazi temeljem čega je odredio visinu troška vještaku, to je počinio spomenutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega ga nije moguće ispitati.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja te je ukinuto rješenja prvostupanjskog suda i predmet vraćen na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, pozvati vještaka da račun za izvršenu uslugu vještačenja sastavi na način da sadrži sve podatke da bi se sukladno odredbi čl. 24. Pravilnika i cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika moglo odlučiti o naknadi, nakon čega će donijeti novu odluku o zahtjevu vještaka uzimajući u obzir njegov obračun, time da će posebno ocijeniti opravdanost svih zatraženih stavki (osobito iz aspekta žalbenih navoda da dio nalaza koji je izrađen nije niti bio dan u zadatak vještaku), nakon čega je potrebno u rješenju jasno obrazložiti iznos priznate nagrade vještaku.

U Varaždinu 30. listopada 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović