REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 5

Poslovni broj: Pp-1699/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BČ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/32997, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 5. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i majke pok. T rođ. A, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju profesionalni vozač, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 230,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 1. svibnja 2023. godine u 19:30 sati na cesti D1- KNIN - SINJ - SPLIT (DB), dionica KNIN (D33) SINJ (D219), općina KNIN, stacionaža 3 km + 800 m kao vozač vozila M1 marke RENAULT registracijske oznake C, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke:

Renault Scenic registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-1 iz smjera Knina u smjeru Kijeva (sjever-jug) te se dolaskom do 3 kilometra + 800 metara i ulaskom u desni zavoj (nepregledan) nije kretao sredinom obilježene prometne trake te svojim prednjim lijevim dijetom automobila prelazi na suprotnu kolničku traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera te tom prilikom svojom lijevom bočnom stranom udara u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke: Citroen Berlingo registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], s kojim je upravljao vozač TČ (1963) iz Knina, koji se kretao iz smjera Kijeva u smjeru Knina (jug - sjever), a koji je izbjegavajući vozilo iz suprotnog smjera naglo skrenuo u desno te tom prilikom sišao van kolnika na travnato zemljani teren gdje zadnjim desnim kotačem udara u kamen koji se nalazio van kolnika s istočne strane gdje se i zaustavlja,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 EUR (sto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 138. stavak 1. -3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 811,83 EUR (osamsto jedanaest eura i osamdeset tri centa) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 5. svibnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svom iskazu danom na ročištu 17. travnja 2025. (list spisa 24-25) okrivljenik je naveo da je točno da se kretao navedenom državnom cestom iz smjera [adresa] u smjeru Kijeva, ali nije točno da je navedene prigode izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući osobnim automobilom marke Renault Scenic registracijske oznake i broja: [registarska oznaka], ulaskom u desni nepregledani zavoj da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, te da je svojim prednjim lijevim dijetom automobila prešao na suprotnu kolniku traku namjenu za vozila iz suprotnog smjera te da je tom prilikom svojom lijevom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke: Citroen Berlingo registracijskih oznaka i broja: [registarska oznaka], kojim da je upravljao navedeni vozač, a koji se kretao iz smjera Kijeva u smjeru [adresa]. Naime, on da jest vozio u desnom zavoju, ali je vozio bliže rubniku, te je u jednom trenutku mahinalno, refleksno zakrenuo volan u tom zavoju, ali nije prešao na suprotnu kolničku traku, već je bio blizu središnje prometne trake. Da je prešao, po logici stvari izazvao bi direktan sudar sa drugim vozilom, a drugo vozilo da je njega udarilo samo u njegova vrata. Po njegovoj procjeni on da je brzo vozio i zbog utjecaja centrifugalne sile on da je prešao na njegovu prometnu traku i skrivio prometnu nesreću.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao AČ (list spisa 29-30) te je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 14), pregledao je situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 11-12) i povratnicu (list spisa 4) i proveo dokaz vještačenjem prometno-tehničke struke te pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina zaprimljen 30. rujna 2025. (list spisa 37-48). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/149358 od 28. listopada 2025. (list spisa 51-52).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8. Nije sporno, s obzirom na obranu okrivljenika, da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Renault Scenic registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se državnom cestom D-1 iz smjera [adresa] u smjeru Kijeva (sjever- jug) te da se navedene prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj su sudjelovali njegovo vozilo i osobni automobil marke Citroen Berlingo na navedenoj cesti dolaskom do 3 kilometra + 800 metara.

9. Sporno je, je li okrivljenik upravljajući navedenim vozilom navedene prigode izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom na način koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

10. U svom iskazu svjedok AČ (list spisa 29-30), policijski službenik Policijske postaje Knin naveo je se sjeća da je navedene prigode poduzimao očevid prometne nesreće u kojoj je sudjelovao između ostalog i ovdje okrivljenik. Nesreća da se dogodila na izlazu iz [adresa], a poslije ribogojilišta u desnom zavoju. Sjeća se da je mjesto događaja bilo izmijenjeno do njihovog dolaska i da se promet odvijao nesmetano u oba smjera, da je auto okrivljenika zatečen u svojoj traci uz metalnu ogradu, a isti da se kretao iz [adresa] prema Kijevu. Drugi auto koji je sudjelovao u prometnoj nesreći kretao se iz smjera Kijeva prema [adresa], te je isti zatečen van kolnika na pješčanom proširenju. Sjeća se da su krhotine bile posvuda, a što je sigurno i zbog toga jer se promet nesmetano odvijao po mjestu gdje se dogodila prometna nesreća. Zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenja prekršaja u povodu kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak izdali su obavezni prekršajni nalog protiv ovdje okrivljenika s obzirom na to da su po tragovima na kolniku utvrdili da je isti uzrokovao prometnu nesreću jer se nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Također isti da mu je na licu mjesta izjavio da mu je sa desne stranke izletjela mačka i stoga je da izbjegne sa volanom skrenuo u lijevo te na taj način prouzrokovao prometnu nesreću s drugim vozilom. Na poseban upit okrivljenika, kako je moguće da ako se on nalazio u desenom zavoju, a drugi sudionik prometne nesreće u lijevom zavoju, da je došlo do bočnog kontakta naših automobila, svjedok je iskazao da je okrivljenik pri ulasku u desni zavoj i manevrom volana u lijevo, prešao na suprotnu prometnu traku i pri povratku u svoju traku da je drugi automobil udario u bočnu stranu njegovog automobila te je u tom trenutku taj drugi automobil volanom skrenuo udesno.

11. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 7-10), između ostalog proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na cesti D1 na području grada [adresa], na 3. km + 800 m, na cesti s kolnikom u oba smjera, u nepreglednom zavoju. Ekipa za očevid na mjesto događaja izašla je u povodu dojave BČ. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Renault Scenic registracijske oznake C kojim je upravljao BČ te vozilo marke Citroen Berlingo registracijske oznake C, kojim je upravljao TČ. U prometnoj nesreći nastala su materijalna oštećenja na vozilu marke Renault Scenic u vidu oštećenih zadnjih lijevih vrata u vidu struganja laka, prednjih lijevih vrata, lijevog retrovizora, lijevog blatobrana i prednjeg branika s lijeve strane te na vozilu marke Citroen Berlingo u vidu oštećenog prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata, lijevog retrovizora, stražnjih lijevih kliznih vrata, stražnjeg lijevog blatobrana, stražnjeg branika, stražnjeg lijevog putnog svjetla, vrata prtljažnika i stražnje desne felge s pneumatikom. Mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na očevid budući da se u trenutku njihovog dolaska promet odvijao nesmetano u oba smjera. Osobni automobil Citroen Berlinog zatečen je van istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a osobni automobil Renault Scenic je zatečen na zapadnoj prometnoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Na mjestu događaja nije bilo svjedoka. BČ izdan je obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće zbog počinjenog prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavku 3. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. BČ i TČ su alkotestirani te je TČ utvrđena koncentracija u iznosu 0,07 g/kg odnosno -0,03 g/kg, dok BČ nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a sa istima je razgovor obavljen na mjestu događaja.

12. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice, sud je naredio provođenje prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, Darko Trcin, dipl. ing. prom. (list spisa 37-46) je u bitnom naveo da je analizirajući predmetni spis i nakon utvrđivanja osnovne veličine na mjestu prometne nezgode, provedenih analiza i proračuna razvidno da je kontakt vozila nastupio prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila Renault u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila Citroen, a dijelom bočne površine osobnog automobila Renaulta. To ukazuje da je tijekom sudara, osobni automobil Renault imao tendenciju lijevog bočnog kretanja, za razliku od osobnog automobila Citroen, tim više jer je dubina oštećenja osobnog automobila Citroena veća za dubinu razbijenog stražnjeg lijevog svjetla osobnog automobila Citroena. Prema oštećenjima obaju vozila, kao i prema radnji koju je osobni automobil Renault kritične prigode obavljao, njegova brzina bila je u prosjeku 73 km/h, a brzina kretanja osobnog automobila Citroen prilikom ulaska u sudar s osobnim automobilom Renault bila je oko 88 km/h. Mjesto sudara nalazi se 8,9 m južno od fragmenata plastike koji su produkt kontakta ovih vozila. U kontaktu je osobni automobil Citroen bio na svom voznom traku cijelim obujmom, a osobni automobil Renault Scenic prednjim lijevim dijelom ušao je u lijevi prometni trak namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera za oko 0,2 metra. Ostali dijelovi osobnog automobila Renault Scenic bili su na desnom kolničkom traku. S obzirom na to da su se vozila u trenutku sudara kretala kroz zavoj, ne može se egzaktno utvrditi koliki je otklon ostvario osobni automobil Renault Scenic prilikom izmicanja u lijevo od osi ceste kojom se kretalo. Vozač osobnog automobila Renault, BČ, započeo je radnju izmicanja u lijevo 13,8 metara prije sraza prostorno i 0,68 sekundi vremenski prije sudara. U trenutku sraza osobni automobil Renault Scenic započinje izmicanje, nalazi se 16,84 metara udaljen od sudarne točke. Međusobna udaljenost sudionika jest zbroj njihovih udaljenosti od mjesta sudara i u trenutku izmicanja osobnog automobila Renault Scenic iznosila je 30,68 metara. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je stalni sudski vještak 23. rujna 2025. pregledao mjesto prometne nesreće te je tom prigodom utvrdio da su se sudionici ove prometne nesreće mogli uočiti u trenutku 0,68 sekundi prije prometne nezgode na udaljenosti od 30,68 metara. Vozač osobnog automobila Renault Scenic, BČ, imao je priliku, s obzirom na to da je mogao ugledati nadolazeće vozilo Citroen, odustati od radnje izmicanja, odnosno držati svoje vozilo na svom dijelu ceste te na taj način propustiti Citroen i izbjeći sudar. Kako je radnja izmicanja osobnog automobila Renault Scenic trajala 0,68 sekundi, a imajući u vidu da trajanje ljudske reakcije i tehnički odziv izmicanja upravljača u stranu suprotno od nadolazeće opasnost traje 0,8 sekundi, vozač osobnog automobila Citroen TČ nije imao prilike izbjeći sudar ovih vozila. Vozač osobnog automobila Renault Scenic, BČ, je 0,68 sekundi prije kontakta naglo upravio upravljač u lijevo odnosno u smjeru suprotnom od pružanja zavoja (udesno) što je dovelo do izmicanja njegovog vozila u lijevo te prelaska prednjeg lijevog bočnog dijela njegova vozila na prometni trak namijenjen kretanju vozila suprotnog smjera te je ta radnja dovela do gore opisanog kontakta vozila koja su sudjelovala u navedenog prometnoj nesreći.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke. Nalaz i mišljenje dostavljeni su i tužitelju te okrivljeniku dana 13. listopada 2025. radi davanja očitovanja na isti, te okrivljenik i tužitelj nisu dostavili primjedbe na isti.

14. Iz predmetnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka jasno proizlazi da je uzrok predmetne prometne nesreće upravljanje upravljača od strane okrivljenika BČ kao vozača osobnog automobila Renault Scenic u lijevo odnosno u smjeru suprotnom od pružanja zavoja (udesno) što je dovelo do izmicanja njegovog vozila u lijevo te prelaska prednjeg lijevog bočnog dijela njegova vozila na prometni trak namijenjen kretanju vozila suprotnog smjera što rezultiralo sudarom s vozilom Citroen Berlingo.

15. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 1. svibnja 2023. godine u 19:30 sati na cesti D1- KNIN - SINJ - SPLIT (DB), dionica KNIN (D33) SINJ (D219), općina KNIN, stacionaža 3 km + 800 m kao vozač vozila M1 marke RENAULT registracijske oznake ŠI511GH, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke:

Renault Scenic registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-1 iz smjera [adresa] u smjeru Kijeva (sjever-jug) te se dolaskom do 3 kilometra + 800 metara i ulaskom u desni zavoj (nepregledan) nije kretao sredinom obilježene prometne trake te svojim prednjim lijevim dijetom automobila prelazi na suprotnu kolničku traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera te tom prilikom svojom lijevom bočnom stranom udara u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke: Citroen Berlingo registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], s kojim je upravljao vozač TČ (1963) iz [adresa], koji se kretao iz smjera Kijeva u smjeru [adresa] (jug - sjever), a koji je izbjegavajući vozilo iz suprotnog smjera naglo skrenuo u desno te tom prilikom sišao van kolnika na travnato zemljani teren gdje zadnjim desnim kotačem udara u kamen koji se nalazio van kolnika s istočne strane gdje se i zaustavlja, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

16. Člankom 46. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

17. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegove osobne prilike i prekršajnu neosuđivanost, dok nije utvrdio otegotne okolnosti.

20. Cijeneći navedene okolnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je odlučio okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreći ublaženu novčanu kaznu, u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da je ista primjerena stupnju počiniteljeve opasnosti, težini počinjenog djela te da će se i ublaženom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njegovim mjesečnih primanjima.

22. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 811,83 eura, a koji obuhvaćaju trošak u iznosu 781,83 eura na ime provedenog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Darku Trcinu, dipl. ing. prom. u smislu članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona te paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 30. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis