REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1572/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, na prijedlog sudskog savjetnika Marija Jeraka, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa opunomoćeni Domagoj Rukavina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d., protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave održane 22. ožujka 2023., 8. travnja 2025., 20. svibnja 2025., 11. rujna 2025. zaključene 2. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu presude 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, iznos od 4.755,41 EUR / 35.829,60

HRK sa zateznim kamatama koje teku:

-  na iznos od 2.944,46 EUR / 22.185,05 HRK od 10. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 5,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7%, a od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glave operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.;

-  na iznos od 1.810,94 EUR / 13.644,55 EUR od 20. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 5,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7%, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glave operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.970,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glave operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 281,51 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 9. lipnja 2022. navodi kako se 22. studenoga 2019. oko 14,35 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], dogodila prometna nesreća krivnjom osiguranice tuženika HE koja je svojim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] naletjela na desnu bočnu stranu vozila osiguranika tužitelja LE registarskih oznaka [registarska oznaka]. Ističe da se protiv LE vodio prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu poslovni broj Pp-8440/2021 te je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Ističe da je vozilo osiguranika tužitelja imalo sklopljenu policu kasko osiguranja te je na ime štete isplatio iznos od 35.829,60 HRK i to oštećeniku LE iznos od 22.185,05 HRK te društvu Grand auto d.o.o. iznos od 13.644,55 HRK. Predlaže sudu donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 35.829,60 HRK sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, ali osporava aktivnu legitimaciju, odgovornost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe da tužitelj nije dostavio dokaz da je osiguranik platio premiju osiguranja pa zaključuje kako između njih nije nastao ugovorni odnos pa shodno tome tužitelj nije bio u obvezi isplatiti osigurninu. Zaključuje kako je tužitelj svom osiguraniku platio nešto što nije bio dužan platiti stoga nema ni pravo subrogacije u konkretnom slučaju. Navodi kako je osiguranik tužitelja krećući se kolničkom trakom [adresa] u smjeru juga, dolaskom do kućnog broja 6, prešao na istočnu kolničku traku, a zatim skretao udesno preko zapadne kolničke trake prema parkirališnom prostoru koji se nalazi uz zapadni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti na siguran način te ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretnja vozila kao i o položaju drugih sudionika u prometu pa je na desni bočni dio njegovog vozila naletjelo vozilo osiguranice tuženika prednjim lijevim dijelom. Osiguranik tužitelja je skretanjem ulijevo radio luk i prešao na suprotni kolnički trak gotovo cijelom širinom vozila pa je za predmetnu nezgodu isključivo odgovoran osiguranik tužitelja. Ističe da činjenica da je oslobođen u prekršajnom postupku nije od utjecaja na ovaj postupak. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U nastavku postupka tužitelj ističe kako tuženik, u nedostatku argumenata, paušalno prigovara aktivnoj legitimaciji. Navodi da osiguranik tužitelja nije odgovoran, jer je životno i logično u cestovnom prometu kada se vozač osobnog automobila želi parkirati unaprijed, u svoju desnu stranu, da uzme luk za skretanje, a kojom prilikom dijelom svojega vozila prelazi u suprotni kolnički trak.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem Potvrde o prometnoj nesreći KLASA: 211-04/19-P/15966, URUDŽBENI BROJ: 511-19-45/06-P-1461- 3/2019 od 9. prosinca 2019. (list 4-5 spisa), Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 21 Pp-8440/2021 (list 6-9 spisa), Policu kasko osiguranja broj 1190-174134845 (list 10-11 spisa), Uvjete za osiguranje vozila od svih rizika Auto+ (list 12-27 spisa), Izvid štete broj KA10748/19/1/1 od 6. prosinca 2019. (list 28-30 spisa), Fotografije oštećenja (list 32-54 spisa), Račun broj 250/700/1 od 16. siječnja 2020. (list 55-56 spisa), Izvatka transakcije isplate po šteti (list 57 spisa), Naloga za isplatu KA10748/19-1 od 9. siječnja 2020. (list 58 spisa), Službenu bilješku Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb (list 76-77 spisa), Izvješće o poduzetom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije (list 78 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 22. studenoga 2019. (list 79 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 22. studenoga 2019. (list 80 spisa), proveo prometne vještačenje (list 121-128 spisa) i saslušao svjedokinju HE (list 151-152 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za regresnu isplatu naknadu štete u iznosu od 4.755,41 EUR / 35.829,60 HRK.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija.

8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Iz potvrde o prometnoj nesreći Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od 9. prosinca 2019. proizlazi da se 22. studenoga 2019. u 14,35 sati u Zagrebu na adresi [adresa] dogodila prometna nesreća u kojom su sudjelovali LE kao vozač vozila marke Hyundai tip i20, registarskih oznaka [registarska oznaka] i HE kao vozačica vozila marke Volkswagen tip Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka] pri čemu je došlo do oštećenja prednjeg lijevog bočnog dijela vozila vozila osiguranice tuženika te desnog bočnog dijela vozila osiguranika tužitelja. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 21 Pp-8440/2021 od 17. studenoga 2021. proizlazi da se LE oslobađa od optužbe da bi 22. studenoga 2019. u 14,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolničkom trakom [adresa] u smjeru juga te dolaskom do kućnog broja 6 prešao u istočnu kolničku traku, a zatim skretao udesno preko zapadne kolničke trake prema parkirališnom prostoru koji se nalazi uz zapadni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kao i o položaju drugih sudionika u prometu te je tom prilikom na prednji desni bočni dio njegovog automobila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil osiguranice tuženika, a kretala se zapadnom kolničkom trakom u smjeru juga iza osobnog automobila osiguranika tužitelja, a u trenutku prometne nesreće je zadržavala smjer kretanja odnosno da je, prilikom navedene prometne nesreće, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje ZSPC).

10. Iz računa broj 250/700/1 od 16. siječnja 2020. proizlazi kako je ukupna šteta na vozilu osiguranika tužitelja iznosila 28.663,68 HRK što s PDV-om iznosi ukupno 35.829,60 HRK. Navedeno se odnosi na trošak za ugrađene dijelove i trošak rada. Na ugrađene dijelove otpada ukupno 23.338,84 HRK što s PDV-om iznosi 29.173,55 HRK dok na trošak rada otpada 5.324,84 HRK što s PDV-om iznosi 6.656,06 HRK. Nadalje, iz naloga za isplatu broj KA10748/19-1 (1) od 9. siječnja 2020. i naloga za isplatu broj KA10748/19-1 (2) od 17. siječnja 2020. uz izvatke po zadanim uvjetima proizlazi da je tužitelj po predmetnom štetnom događaju isplatio ukupan iznos od 35.829,60 HRK / 4.755,41 EUR.

11. Iz iskaza svjedokinje HE proizlazi da je predmetnoga dana vozila po desnoj kolničkoj traci, a da je osiguranik tužitelja vozio paralelno s njom u drugoj kolničkoj traci. Navodi da, nakon što ju je prošao, skrenuo je desno kako bi parkirao svoje vozilo bez da je uključio desni pokazivač smjera. Do sudara dvaju vozila došlo je nakon što je osiguranik tužitelja skrenuo pa je udarila prednjim dijelom svoga vozila u vozilo osiguranika tužitelja. Ističe kako nije pretjecala niti zaobilazila drugo vozilo te da je policija na licu mjesta utvrdila da je za nesreću odgovoran osiguranik tužitelja.

12. Sud navedeni iskaz svjedokinje nije prihvatio. Naime, svi ostali izvedeni dokazi tijekom ovog postupka, a posebno nalaz i mišljenje sudskog vještaka opovrgavaju iskaz svjedokinje. U tom smislu, sud takav iskaz ne može smatrati vjerodostojnim, jer je isti u bitnom proturječan nedvojbenim utvrđenjima u ovome postupku. Iz navedenih razloga, sud ne prihvaća iskaz svjedokinje HE.

13. Sud nije saslušao osiguranika tužitelja LE, jer je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio kako je isti preminuo, ali je pročitan njegov iskaz dan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj Pp-8440/2021. Iz navedenog iskaza proizlazi kako se osiguranik tužitelja parkirao iz svoje kolničke trake na obilježeno parkirališno mjesto s desne strane. Ističe kako nije istina da je prešao u cijelosti u suprotni kolnički trak te presjekao put osiguranici tuženika. Do kontakta dvaju vozila došlo je naletom vozila osiguranice tuženika u desnu bočnu stranu vozila osiguranika tužitelja.

14. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine nastale štete provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću. Iz nalaza i mišljenja od 21. listopada 2024. proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju vozilo osiguranika tuženika s prednjim lijevim i prednjim lijevim bočnim dijelom došlo u kontakt s prednjim desnim bočnim dijelom vozila osiguranika tužitelja. Mjesto sudara dvaju vozila dogodilo se u desnom kolničkom traku, a kojim su se prije štetnog događaja kretala oba vozila. Nadalje, vozilo osiguranika tužitelja je prilikom vršenja radnje parkiranja, radeći desni luk, djelomično s lijevim bočnim dijelom prešlo na lijevu polovinu kolnika te kada je navedeno vozilo bilo u radnji povratka iz lijevog u desni dio kolnikom na njegov prednji desni bočni dio je prednjim lijevim i prednjim lijevim bočnim dijelom naletjelo vozilo osiguranice tuženika. Vještak ističe kako tehničkim putem nije moguće utvrditi je li osiguranik tužitelja radnju parkiranja najavio paljenjem desnog pokazivača smjera. Nadalje, osiguranica tuženika vršila je radnju pretjecanja s desne strane pa vještak zaključuje kako do ovog štetnog događaja ne bi došlo da se osiguranica tuženika kretala iza vozila osiguranika tužitelja i da nije vršila radnju pretjecanja s desne strane već da je propustila vozilo osiguranika tužitelja da parkira na parkirališno mjesto s desne strane. U odnosu na visinu, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je na vozilu osiguranika tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od 4.755,41 EUR.

15. Pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj u podnesku od 5. studenoga 2024. navodi kako u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje i kako ne stavlja primjedbe niti prigovore.

16. Na ročištu za glavnu raspravu od 8. travnja 2025. tuženik ističe kako sud treba prihvatiti dio nalaza vještaka u kojem se navodi kako je osiguranik tužitelja izvršio propust jer nije pogledao u desni bočni retrovizor i provjerio mrtvi kut jer bi u tom slučaju zamijetio vozilo osiguranika tuženika i pravilno reagirao okretanjem volana u lijevu stranu. Navodi kako osiguranik tužitelja nije uključio desni pokazivač smjera.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Šimunovića ocjenjujući ga objektivnim, uvjerljivim i u skladu s pravilima struke te izrađenim u granicama zadataka. Iako nema stručnog znanja za razjašnjenje pojedinih okolnosti u konkretnom predmetu, sud je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje jer ne nalazi proturječnosti ili nedostatke, a također nije se pojavila niti osnovana sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja. Zbog svega navedenog sud nema razloga posumnjati u vjerodostojnost i istinitost danog nalaza i mišljenja.

18. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. dalje ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti. Nadalje, člankom 1045. stavkom 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Konačno, člankom 1072. stavkom 2. ZOO-a propisano je da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

19. Na temelju cjelokupnog stanja spisa i provedenog postupka sud je utvrdio kako je osiguranica tuženika odgovorna za štetu nastalu na vozilu kojim je upravljao osiguranik tuženika. Naime, sud je utvrdio kako je prilikom štetnog događaja osiguranica tuženika radnjom pretjecanja u desnu stranu prednjim lijevim i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u prednji desni bočni dio vozila osiguranika tužitelja. U tom smislu, osiguranica tuženika prouzročila je navedenu štetu, jer nikako nije smjela vršiti radnju pretjecanja vozila s njegove desne strane. Navedeno jasno proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 24. listopada 2024. koji je sud u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan. Upravo zato sud nije prihvatio iskaz osiguranice tuženika dan na ročištu za glavnu raspravu od 20. svibnja 2025., jer je navedeni iskaz u bitnom proturječan ostalim dokazima u spisu. U tom smislu nije od utjecaja činjenica da sudski vještak nije mogao utvrditi je li osiguranik tužitelja uključio desni pokazivač smjera, a to zato što osiguranica tuženika svakako nije smjela poduzimati radnju pretjecanja s desne strane čime je direktno prouzročila nastalu štetu neovisno o uključenom pokazivaču smjera.

20. Člankom 963. stavkom 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

21. S obzirom da je tužitelj isplatio nastalu štetu svome osiguraniku, na njega kao osiguratelja prelaze sva prava prema osobi koja je odgovorna za štetu sukladno citiranoj odredbi članka 963. stavka 1. ZOO-a. Kako nedvojbeno postoji odgovornost osiguranice tuženika u ovom štetnom događaju, trebalo je tuženiku naložiti isplatu nastale štete tužitelju pa je odlučeno kao pod točkom I/ izreke.

22. U odnosu na visinu štete, sud ističe kako je ista utvrđena na temelju prometnog vještačenja, ali i računa broj 250/700/1 od 16. siječnja 2020. te naloga za isplatu broj KA10748/19-1 (1) od 9. siječnja 2020. i naloga za isplatu broj KA10748/19- 1 (2) od 17. siječnja 2020. uz izvatke po zadanim uvjetima. Tužitelj je po osnovi ovog štetnog događaja, isplatio ukupni iznos od 4.775,41 EUR i to svom osiguraniku LE iznos od 13.644,55 HRK, a servisnom centru iznos od 22.185,05 HRK. Kada se navedeni iznosi zbroje, tužitelj je isplatio ukupno 35.829,60 HRK / 4.775,41 EUR što je i utužio u ovom sudskom postupku. Nadalje, navedeni iznos štete kao ukupno nastalu štetu utvrdio je i sudski vještak u nalazu i mišljenju od 21. listopada 2024. koji je sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan. Dakle, zbog svega navedenog trebalo je visinu štete odmjeriti sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

23. U odnosu na istaknuti prigovor aktivne legitimacije, sud ističe kako je isti neosnovan u cijelosti te kako je istaknut paušalno. Uvidom u policu za osiguranje automobilskog kaska broj 1190-174134845 utvrđeno je kako je LE sklopio ugovor o osiguranju s tužiteljem kao osigurateljem za predmet osiguranja vozilo marke Hyundai tip i20 te kako osiguranje počinje 28. lipnja 2019. i traje do 28. lipnja 2020. Nadalje, člankom 27. stavkom 1. Uvjeta za osiguranje vozila od svih rizika Auto+ propisano je kako je ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda za osiguranje prihvaćena. Iz navedenih razloga sud ocjenjuje neosnovanim prigovor aktivne legitimacije pa je isti trebalo odbiti u cijelosti.

24. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate od dana tužiteljeve isplate naknade iz osiguranja sukladno članku 1086. ZOO-a. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

25. Odluka o trošku donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te budući da je tužitelj u parnici uspio, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u cijelosti pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 8/11., 114/12. dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak tužbe u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife, trošak podneska od 11. studenoga 2022. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 29. studenoga 2022. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak prijedloga za povrat u prijašnje stanje u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8.2. Tarife, trošak žalbe od 27. ožujka 2023. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 10.4. Tarife, trošak podneska od 13. lipnja 2024. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak podneska od 5. studenoga 2024. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 8. travnja 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak podneska od 8. travnja 2025. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 20. svibnja 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 11. rujna 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 2. listopada 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife i trošak za dolazak na ročište za objavu presude od 30. listopada 2025. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 9.3. Tarife. Tako ukupno priznat trošak tužitelja iznosi 1000 bodova. Kada se navedeni broj bodova pomnoži s vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno Tbr 54. Tarife priznati trošak tužitelja iznosi 2.000,00 EUR što uz pripadajući PDV iznosi 2.500,00 EUR. Uz to, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 47,00 EUR, sudske pristojbe za prijedlog za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 23,50 EUR i predujam za prometno vještačenje u iznosu od 400,00 EUR. Dakle, ukupno priznat trošak tužitelja iznosi 2.970,50 EUR. Tužitelju nije priznat trošak podnesaka od 25. rujna 2023., 26. siječnja 2024. i 27. svibnja 2024., jer isti nisu bili potrebni kao i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu jer isti nije nastao. Iz navedenih je razloga odlučeno kao pod točkama II/ i III/ presude.

26. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Sudac

Josip Bilić

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Mario Jerak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.