REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Pn-752/2019-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku PI; OD Santica & Đapić, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 10840749604, Ulica grada Vukovara 284, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri; TI, radi Naknada štete - osiguranje, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB:10840749604, isplatiti tužitelju FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete iznos od 7.034,31 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29.11.2019. godine do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Za više zatraženi iznos od 4.910,74 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, ulica grada Vukovara 284, OIB:10840749604, isplatiti tužitelju FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.269,03 eura sa zateznom kamatom obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:

iznos

dospijeće

260,34 eura od 01. 12. 2019.

1.008,69 eura od 29. 11. 2018.

sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Za više zatraženi iznos od 252,17 eura tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, ulica grada Vukovara 284, OIB:10840749604, isplatiti tužitelju FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 6.320,21 eura sa zateznom kamatom koja na troškove parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

riješio je

Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužitelja.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 16. 12. 2019. god. tužba tužitelja protiv tuženika radi naknade štete.

U tužbi se navodi da je tužitelj dana 12. kolovoza 2019. godine u Splitu teško ozlijeđen u prometnoj nezgodi na kolniku Ličke ulice a koju nezgodu je skrivio vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] za koji je u trenutku prometne nezgode kod tuženika bila zaključena polica osiguranja vlasnika i korisnika vozila od odgovornosti za štete izazvane trećima. Tužitelj je zadobio više tjelesnih ozljeda te je pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu.

Zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelj traži da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu novčane naknade neimovinske štete u iznosu od 90.000,00 kn, te imovinske štete u iznosu od 11.461,54 kn i to za tuđu njegu i pomoć iznos od 4.000,00 kn, za troškove liječenja, odlaske na liječnike preglede i kontrole kao i za kupovinu lijekova za bolove i smirenje, razno raznih masti i pomagala iznos od 2.500,00 kuna, za uništen odjeću i obuću iznos od 3.000,00 kn, te za gubitak na zaradi od 1.961,54 kn.

Tužitelj je subjektivno uredio tužbu s obzirom da je društvo Generali osiguranje d.d. Zagreb preuzelo sva prava i obveze po zaključenim ugovorima o osiguranju ranijeg Izvor osiguranja d.d. Zagreb.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje pravno relevantne činjenice nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije te odgovornosti osiguranika tuženika za nastali štetni događaj. Tuženik je tužitelju nakon podnošenja tužbe s osnova neimovinske štete isplatio iznos od 25.000,00 kn, te na ime izgubljene zarade iznos od 4.645,06 kn. Tuženik se protivio za više zatraženi iznos postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja.

Tuženik se protivio povećanju odnosno preinaci tužbenog zahtjeva tužitelja.

U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja, pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja, zdravstveni karton tužitelja, potvrdu MUP-a, obračunske isprave za isplatu plaće, proveo vještačenje po vještacima traumatologu, neurokirurgu i psihijatru.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete koju trpi kao posljedicu u svezi s štetnim događajem, nezgodom, koja se dogodila dana 12. 08. 2019. god u Splitu, u Ličkoj ulici.

Neosnovan je prigovor tuženika da je tužba preuranjena pa da je treba odbaciti jer rok od 60 dana propisan u čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ne ovlašćuje sud na odbacivanje tužbe.

Među strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva tužitelja.

Kako bi sud utvrdio obujam i visinu štete kod tužitelja pregledao je spisu priloženu medicinsku dokumentaciju, proveo vještačenja po sudskim vještacima dr. Arsenu Paviću, specijalistu opće kirurgije – traumatologu, dr. RI, neurokirurgu i dr. Nikoli Sikirica, psihijataru, te saslušao tužitelja kao parničnu stranku.

Tužitelj u svom iskazu sud navodi da je prilikom prometne nezgode završio ispod vozila. Naime, vozilo ga je prikliještilo pa su ga ispod vozila izvlačili slučajni prolaznici dok nije došla Hitna pomoć. Prebačen je u KBC Split gdje je izvršen operativni zahvat, a na intenzivnom odjelu je proveo tjedan dana. Nakon otpuštanja iz bolnice dugo je trajao oporavak. Pluća mu se nisu vratila u stanje u kojem su nekada bila pa i danas osjeća nedostatak zraka. Posljedice ove nezgode osjeća posebno na poslu gdje zbog svog zanimanja radi sa kemikalijama, a više se ne može penjati na visine na kojima je nekada na poslu radio.

Posljedice ove nezgode osjeća i danas u smislu psihičkih posljedica, nestabilnosti, straha i danas poslije nezgode ne spava normalno, imam anksioznost, a i sada kad priča o ovom događaju osjećam nesigurnost.

Zbog ove nezgode odnosno zbog ozljeda je imao troškove liječenja s obzirom da je općepoznato da se pregledi kod liječnika dugo čekaju. Javljao se i privatno kako bi posljedice ozljeda bile što manje i što prije došao do terapije. Misli da je te troškove platio oko 350 eura.

S obzirom da nije bio u mogućnosti voziti supruga mu je pomagala i vozila ga na terapije. Prilikom nezgode oštećena mu je kompletna garderoba i kaciga koja mu je tom prilikom bila na glavi. Kaciga ga je spasila. Sve to skupa košta najvjerojatnije oko 450 eura, sama kaciga košta 200-njak eura a moguće i više.

Sudski vještak dr. Miro Jurinović, neurokirurg, u svom vještvu navodi da je pregledao spis i spisu priloženu medicinsku dokumentaciju od FI koji je rođen 1974. godine, a ozljede je zadobio kao vozač motocikla Jamaha dana 12.08.2019. Dominantne su ozljede područja kirurga traumatologa, a sa neurokirurške strane se može spomenuti nalaz specijaliste za fizijatriju nadnevka 4. studenog 2019., u kojem se opisuje da su vlastiti refleksi desne ruke oslabljeni, a snaga desne šake blago oslabljena. U tom nalazu bilježi se kako je pretragom EMNG konstatirano akutno oštećenje šestog i sedmog vratnog živčanog korijena desno. Preporučeno je da tužitelj odradi kontrolni EMNG koji nalaz ja nisam vidio da je u spisu. Inače rendgenska desnog ramenog obruča bila je ukazala na blagu dijastazu glavice nadlaktične kosti tako da uzročno posljedična povezanost čini se da neće biti sporna. Savjetuje se da se tužitelja uputi na kontrolni EMNG nalaz za gornje udove.

Tužitelj je uradio pregled kod neurologa kada je istovremeno urađena pretraga EMNG, bilježe se napeti mišići u stražnjem dijelu vrata, slabija gruba mišićna snaga šaka, te kretnje vratom limitirane. Urađena pretraga EMNG ukazala je na teže kronično poslijetraumatsko oštećenje, bilježi se da je to 4. stupanj od 6 mogućih u kategorizaciji, a oštećenja se bilježe za 6. i 7. vratni živac obostrano, više za 7. sa lijeve strane.

Sa neurokirurškog gledišta može se cijeniti trajno oštećenje tjelesnog zdravlja po osnovi oštećenja vratnih živčanih korjenova za 4 posto. Očitovati će se to pri uporabi šaka kada radnja šakama traje duže vrijeme u lakšem zamaranju trebati će tužitelj kraće odmore, a sve skupa funkcija po tom pitanju za procijenjenih 4 posto umanjena u odnosu na zdrave muškarce njegove životne dobi. U pogledu trpljenja bolova po intenzitetu i trajanju kao i procjene potrebne pomoći i njege uvažava nalaz i mišljenje kirurga traumatologa koji je vještačio u siječnju ove godine.

Prema medicinskoj dokumentaciji kao i posljednjem nalazu neurologa poradi ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći može se reći da je u blagom stupnju preostala umanjena pokretljivost vratnim segmentnom kralježnice što se može procijeniti za 2 posto umanjenja životnih aktivnosti. To se ispoljava pri dužim tjelesnim poslovima koji su naporni, također pri svim kretnjama koje se označavaju rotacijskim kretnjama pri pogledu ulijevo ili u desno kao npr. u vožnji automobilom unatrag i slično.

Oštećenje ligamentarnih i mišićnih struktura prouzročilo je umanjenje kretnji vratnim segmentom kralježnice, to je posljedica dakle nakon oštećenja drugog organskog sustava u odnosu na sustav perifernih živaca, dakle to su dva različita organska sustava pa se posljedice u postotcima od 4 i 2 posto pribrajaju. Sudski vještak dr. Arsen Pavić, specijalist opće kirurgije – traumatolog, u svom vještvu navodi da je pregledao spis i spisu priloženu medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno kako je tužitelj FI rođen 1974. godine dna 12.08.2019., nastradao kao vozač motocikla u sudaru sa osobni automobilom pri čemu je ostao prignječen ispod automobila. Istog dana zaprimljen je na kliniku za kirurgiju KBC-a Split gdje je hospitaliziran do 19.08.2019., a zbog serijskog prijeloma rebara obostrano i to od 4. do 6. lijevo i od 5. do 7. desno uz desnostrani traumatski pneumotoraks. Ujedno je zadobio i ranu gornje vijeđe desnog oka. Po prijemu je učinjena MESC dijagnostika glave, vrata, prsnog koša i trbuha kako je uobičajeno u praksi. Zbog traumatnog pneumotoraksa učinjena je obostrana drenaža prsnog koša, a ujedno je oftalmolog učinio primarnu obradu rane kapka šavovima. Kontroliran je i monitoriran u jedinici intenzivnog liječenja, a dana 16.08.2019. odstranjeni su drenovi iz oba prsišta. Rendgen snimka je bila zadovoljavajuća. Provodio je vježbe disanja. Po otpustu kontroliran je po torakalnom kirurgu 26.08.2019., koji bilježi kako je kirurški nalaz uredan. Tužitelj je zbog tegoba sa disanjem učinio spirometriju na dan 6.09.2019., gdje je zabilježeno prema samom uređaju kako je nalaz uredan. Spisu je priložen i nalaz pulmologa bez nadnevka ali anamnestički pregled je učinjen otprilike mjesec dana po ozljeđivanju. Tužitelj se tužio na stezanje u prsima, nedovoljan udah, manjak zraka i nemoć. Pulmolog u istom nalazu pregledava spirometriju te bilježi kako ista spirometrija od 06.09.2019., pokazuje restriktivne smetnje ventilacije lakšeg stupnja dok spirometrija od 16.09.2019., pokazuje kako je nalaz u poboljšanju. Na rendgen snimci pluća utvrđena je smanjena prozračnost oba plućna polja uz zasjenjenje lijevog FC sinusa. Pulmolog preporuča vježbe disanja. Zbog tegoba sa desnim ramenom tužitelj je na dan 11.10.2019., učinio RTG snimku gdje su ispuštene koštane traumatske promjene, međutim zabilježene su početne degenerativne promjene. Na dan 4.11.2019., fizijatar interpretira nalaz desnog ramena kao dijastazu AC zgloba i migraciju glave nadlaktične kosti dok klinički utvrđuje hipotrofiju mišića ramenog obruča, utvrđuje pozitivan test stepenice i oslabljenu snagu desne ruke. Uz fizikalnu terapiju preporuča kontrolni EMNG, ultrazvuk UZ ramena i pregled ortopeda. Spisu prileži i karton provedene fizikalne terapije koja je uredno obavljena te nalaz neurologa i EMNG od 20.09.2019., o čemu je dao svoje mišljenje ovdje nazočni vještak neurokirurg. U spisu su priložene fotokopije fotografija prsnog koša i glave tužitelja gdje su vidljivi brojni ožiljci i stanje nakon oguljotina prsnog koša tako da na jednoj snimci se vidi ožiljak koji se proteže od ispod desne bradavice i završava na leđima dok su na leđima ožiljci koji su u području obje lopatice i u donjem dijelu leđa obostrano, a nastali kao posljedica dubljih oguljotina. Spisu je priložen i rendgen desnog ramena gdje je vidljiva dijastaza AC zgloba.

Mišljenje: tužitelj je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio ozljede koje je gore naveo, liječio se od dana ozljeđivanja do kraja studenog iste godine u kojem periodu je bio nesposoban za obavljanje poslova. Tužitelj je doživio potvrdu prava osobnosti sa trajnim umanjenjem općih životnih aktivnosti od 18 posto, a zbog stanja i posljedica nastalih nakon serijskih prijeloma rebara obostrano i obostranog pneumotoraksa sa oštećenjem plućne funkcije u blagom stupnju. Prijelome rebara i to po tri rebra u seriji obostrano cijeni sa 10 posto dok blago oštećenje plućne funkcije restriktivnog tipa cijenim sa 3 posto što ukupno iznosi 13 posto čemu pridodajem ograničenje zbog dijastaze i posljedica dijastaze AC zgloba kao i migracije glave nadlaktične kosti sa narednih 5 posto što u zbroju ukupno iznosi 18 posto.

Trajni funkcionalni deficit će se javljati tužitelj će otežano podnositi fizičke napore pa će tako kod tijelom većih opterećenja osjećati zaduhu, ubog toga će biti ograničen u bavljenju sportom i pri vožnji motor kotača prvenstveno zbog slabosti u desnoj ruci odnosno u desnom ramenu gdje je ujedno ograničen kod nošenja težih predmeta ili kod rada iznad razine ramena.

Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg narednih 15 do 20 dana i blagog intenziteta još 40 dana. Bolovi blagog intenziteta koji su se periodično javljali uklopljeni su u gore navedeni postotak od 18 posto. Kako se radi o muškoj osobi naruženje cijenim u lakom stupnju s obzirom na ožiljke desne gornje vjeđe i opisanih ožiljaka i diskoloracije kože, prsnog koša i leđa u ljetnim mjesecima kada je gornji dio tijela bez odjeće. Tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć u periodu kad je izašao iz bolnice kroz 30 dana, u prosjeku 1 sat dnevno. Tužitelj je trpio i neugodnosti koje su vezane za radnje tijekom hospitalizacije što obuhvaća zračenje i medicinske postupke poput drenaže prsišta, a potom u fazi fizikalne terapije što svakako treba uzeti u obzir. Pregledao je zdravstveni karton i tužitelj nije prije ove nesreće imao ozljeda. Kako nisam imao uvid u rendgen snimke iz iskustva mogu reći da je zasigurno zbog okolnosti da se radi o serijskom prijelomu rebara sa povratnim pneumotoraksom odnosno izljevom krvi u prsište zasigurno postojao pomak koji je oštetio krvne žile zbog čega je nastupilo krvarenje.

Praksa je da se kod prijeloma rebara a zbog deficita, cijeni ukoliko se radi o prijelomu 2 i više rebara trajno umanjenje životne aktivnosti 10 %. Tužitelj ne samo da je imao prijelom lijevog hemitoraksa već i desnog hemitoraksa i to u seriji. Stoga bi po toj logici trebalo cijeniti i zbrajati ove prijelome međutim to nije praksa. Što se tiče prijeloma koji imaju oštećenje plućne funkcije restriktivnog tipa cijeni se kod lakog stupnja 15 posto umanjenja životnih aktivnosti. Kako bi sudu približio deficite to je ubrojio, odnosno pridodao ovaj deficit procijenjen i evidentiran po pulmologu kao blagu od 3 posto. Prijelomi rebara zasigurno imaju i neke druge posljedice osim zaduhe kako sam to naveo a vezane su za neulalgije jer su u predmetnom slučaju obostrano oštećena 3 živca sa svake strane. Stoga opisati kad će se javljati ovi deficiti je poprilično teško ali ih ne smijemo zanemariti.

Na ročištu dana 25. Lipnja 2025. godine sudski vještaci dr. Arsen Pavić, traumatolog, izjavljuje da u cijelosti ostaje pri nalazu i mišljenju danom 13. siječnja 2025. godine a vezano za prometnu nezgodu i posljedice tužitelja FI rođ. 1974. god. koji je na dan 12.08.2019. nastradao u prometnoj nesreći kao vozač motocikla kojega je prignječilo auto. Vezano za podnesak tuženika od 23.01.2025. u kojem tuženik osporava procijenjeni postotak smanjenja životnih aktivnosti očituje se kako slijedi:

"U predmetnom traumatizmu tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede prvenstveno serijski prijelom rebara lijevog i i desnog prsišta. Kod ovakvih ozljeda nesporno je došlo do pomaka frakturiranih ulomaka rebara jer je kao posljedica upravo tog pomaka došlo do ozljede pleure sa posljedičnim pneumotoraksom obostrano, a zbog čega je tužitelj operiran istoga dana kada mu je učinjena obostrana drenaža prsnog koša. Zbog ovakvog teškog traumatizma provedeno je intenzivno liječenje. Nakon hospitalizacije javljao se na kontrolne preglede kako sam već opisao u svom nalazu i mišljenju. Ovakve ozljede dovode do restriktivnih smetnji ventilacije, a što je opisao u kontrolnom pregledu i pulmolog a po učinjenoj spirometriji od 06.09.2019., dok je spirometriju od 16.09.2019. tumačio kako je nalaz u poboljšanju. U istom nalazu pulmolog opisuje ertg snimku srca i pluća gdje navodi kako je prisutna smanjena prozračnost oba plućna polja te kako je zasjenjen lijevi FC sinus. Temeljem toga možemo ustvrditi kako je kod tužitelja došlo ne samo do funkcionalnih deficita usred predmetnog prijeloma rebara u vidu zaduhe kod većih naprezanja te ograničene pokretljivosti trupa zbog prijeloma rebara obostrano u dvije razine nego i spirometrijski potvrđene blage restriktivne promjene. Ono što treba posebno istaći su morfološke promjene opisane u nalazu pulmologa gdje ističe smanjenu prozračnost oba plućna polja i zasjenjenje FC sinusa što zasigurno nije optimalan nalaz za čovjeka koji je tada imao 45 godina. Dakle iz svega gore navedenoga moja procjena o 13 % vezano za traumu prsnog koša, a nakon drenaže oba prsišta i po tom učinjene kontrolne rtg snimke sa nalazom pulmologa u kojoj ističe stanje poslije kontuzije pluća, je potpuno ispravna.

Poradi ozljede desnog ramena koje se naknadno dijagnosticirao a kojega dovodim u uzročno-posljedičnu vezu s predmetnom traumu mogu kazati sljedeće:

Referirajući se na nalaz od fizijatra od 04.11.2019. mogu kazati sljedeće: iako nije utvrđena koštana trauma zasigurno je došlo do ligamentarne ozljede zbog čega je prisutna dijastaza AC zgloba i migracija glave nadlaktične kosti što je radiološki i opisano. Slijedom navedene ozljede zaostala je hipotrofija mišića ramenog obruča, pozitivan test stepenice i oslabljena snaga desne ruke. Prema tome u zaključku mogu kazati da je kod tužitelja smanjena fizička izdržljivost, da ima nelagodu pri dubokom udahu, da ima ograničenu pokretljivost trupa dok je prisutna slabost desnog ramena pri testu fizičke izdržljivosti. S obzirom da se radi o tužitelju starom 45 godina i s obzirom da se radi o dominantnoj ruci u cijelosti ostajem pri danom procjeni. Kako se dio vezano za ozljedu ramena i ozljedu živčanih korjenova preklapa to će naše zajedničko mišljenje ovdje dopuniti nazočni vještak neurokirurg."

Tužitelj je bio životno ugrožen s obzirom na mehanizam ozljede, ozljedu pluća, plućnih maramica i rebara sa razvijenim pneumotoraksom.

Na istom ročištu dana 25. Lipnja 2025. godine sudski vještaci dr. Miro Jurinović, neurokirurg, izjavljuje da je osvježio sjećanje o ovom predmetu pročitavši pažljivo vještački nalaz i mišljenje što ga je ovom sudu iskazao dana 18. travnja ove godine.

Potom je pročitao podnesak tuženika. Prethodno je pročitao u cijelosti vještački nalaz i mišljenje kirurga traumatologa sa ročišta 13. siječnja 2025. Ovaj vještak dijelom korigira procjenu postotka od 4% za oštećenje vratnih živčanih korjenova, propustio je da 5% oštećenja zapravo na gornjem dijelu desnog ekstremiteta, tj. području ramenog zgloba, te procijenjenih 4% umanjuje za polovični dio tako bi što se tiče oštećenja živaca cijenio 2%.

Na ročištu dana 18.04.2025. je sam kazao kako se nerijetko dogodi u kliničkoj praksi da se jedna ozljeda što je manja zanemari u odnosu na težu tjelesnu ozljedu, a kakvu je težu ozljedu tužitelj imao a poradi serijske frakture rebara obostrano, natučenja pluća, te ulaska zraka u prostor između rebara i pluća poradi čega je operiran obostrano. U kasnijim spec. nalazima odnosi se to na nalaz spec. za fizikalnu medicinu od 04.11.2019. te nalaz neurologa kada je obrađen i novi EMNG nalaz od 27.02.2025. Tako je uzročno-posljedično cijenio da je u blagom stupnju tužitelj pretrpio i vratnu trzajnu ozljedu. Na ročištu 18.04.2025. cijenio je i ograničenje kretnji vratom za 2%. Prije početka ovog ročišta kirurg traumatolog i ovaj vještak su se usuglasili kako se on propustio izjasniti po pitanju ograničenja kretnji vratom u blagom stupnju.

Konačno razumio sam iz prethodnog izlaganja kirurga da on ostaje pri procjeni od 18% na račun oštećenja prsnog koša i desnog ramena čemu se pridružuje 2% na račun smanjenje pokretljivosti vratnom kralježnicom, to je 20% kojem postotku se pridaje 2% na račun oštećenja vratnih živčanih korjenova, ukupno je to 22%. Vještaci su se suglasili da pri objedinjavanju taj postotak umanjimo za 1 desetinu od 22, konačno bi umanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja bilo 19,08 posto.

Sudski vještak Arsen Pavić korigirao je procjenu tako da s obzirom da je tužitelj pri izlasku iz bolnice 19.08.2019. bio na kućnoj njezi te da je u narednih 15 dana trpio bolove srednjeg intenziteta cijeni da bi mu baš u tom vremenu od 15 dana bila potrebna tuđa njega i pomoć za obavljanje nužnih kućnih poslova i obavljanje higijene u prosjeku 3 sata dnevno a potom još 15 dana u prosjeku 1 sat dnevno.

Sudski vještak dr. Nikola Sikirica, psihijatar, u svom vještvu navodi da je pregledao sam spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužitelja iz čega je vidljivo da je isti dana 12.08.2019. godine bio sudionik prometne nezgode te tom prilikom zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju specijaliste neurokirurga i ortopeda. U priloženoj dokumentaciji nema psihijatrijskih nalaza koji bi govorili u prilog da je navedeni traumatski događaj i zdravstvene posljedice dovele do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Imajući u vidu da je normalno i psihološki razumljivo da će osoba unatoč tome trpjeti određene neugodne emocionalne reakcije kao posljedicu svega, mišljenja sam da je tužitelj u trenutku traumatskog događaja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih tjedan dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 4 tjedna, sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 8 do 9 tjedna. Smatram također da će zbog redukcije njegove opće funkcionalnosti tužitelj povremeno trpjeti negativne emocionalne reakcije kao što su epizode sniženog raspoloženja, tjeskobe, osjećaj vlastite inferiornosti.

Sud je iskazu tužitelja u cijelosti poklonio vjeru kao uvjerljivom i logičnom, a iskaze liječnika vještaka sud ocjenjuje sveobuhvatnim, objektivnim, stručnim i logičnim, te sukladnim spisu priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja. Iz provedenih dokaza sud zaključuje da je tužitelj u uzročno posljedičnoj svezi s predmetnom nezgodom zadobio tjelesne ozljede zbog čega trpi posljedice o kojima su vještačili sudski vještaci pa mu pripada pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio.

Uzimajući u obzir sve kriterije i mjerila propisane čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a posebno jačinu i trajanje povredama izazvanih fizičkih boli, duševnih boli zbog umanjena općih životnih aktivnosti od 19,08 %, straha, naruženju, cilju kojemu služi ta naknada, godina života tužitelja u vrijeme nastanka ove prometne nezgode (rođ. 1974. godine), tegobe tijekom liječenja, operacije, česte odlaske liječniku i dr. ovaj sud smatra da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti pa mu kao satisfakciju određuje iznos od 78.000,00 kn/ 10.352,34 eura.

Kako je među strankama nesporno da je tuženik već isplatio tužitelju iznos od 25.000,00 kn to je utvrđeni iznos trebalo umanjiti za ovaj iznos.

Stoga je sud tužitelju dosudio iznos od 7.034,31 eura dok je za više zatraženi iznos od 4.910,74 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega i to nakon izlasku iz bolnice 19.08.2019. (nemedicinska) u vremenu od 15 dana bila potrebna tuđa njega i pomoć za obavljanje nužnih kućnih poslova i obavljanje higijene u prosjeku 3 sata dnevno a potom još 15 dana u prosjeku 1 sat dnevno.

Sud je izvršio pregled potvrde od Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split iz koje je vidljivo da je u utuženom periodu cijena sata njege za službu pomoći i njege u kući pri Domu Lovret u Splitu iznosila 35,00 kuna pa je tužitelju trebalo za 60 sati po cijeni neto sata potrebne tuđe njege i pomoći od 35,00 kuna odnosno 4,65 €, dosuditi iznos od 2.100,00 kuna/279,00 eura dok je za više zatraženi iznos od 1.900, 00 kn/252,17 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

Tužitelj je tužbom zatražio da mu se paušalno naknadi nastala imovinska šteta po osnovi troškova liječenja, za troškove odlaska na liječničke preglede i kontrole, za kupovinu lijekova za bolove i za smirenje, raznoraznih masti i pomagala u iznosu od 2.500,00 kn.

U članku 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je:

„Tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.“

Sud je tužitelju temeljem odredbe čl. 223 st. 1 ZPP-a dosudio zatraženi iznos naknade troškova liječenja i u svezi s liječenjem, a koji mu pripada temeljem odredbe čl. 1095 st. 1 ZOO-a u zatraženom iznosu od 331,80 eura. Naime, tužitelj je imao dugotrajno liječenje i rehabilitaciju, troškove čestog odlaska liječniku, odlaske na kontrolne preglede, plaćao je participacije, prijevoz, i dr. a svi ti troškovi su tužitelju bili potrebni, opravdani i nužni.

Tužitelj je imao više teških ozljeda pa mu je zbog samog načina nastanka prometne nezgode i prilikom dolaska u bolnicu i mogućnosti pregleda morala biti uništena kaciga, odjeća i obuća. Stoga je slobodnom ocjenom sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a sud tužitelju dosudio zatraženi iznos od 398,17 eura.

Iz pregleda platnih lista tužitelja prije nezgode vidljivo je da je plaća tužitelja iznosila u prosjeku od 6.702,34 kn.

Kako je zbog ove predmetne prometne nezgode tužitelj bio na bolovanju u studenom mjesecu 2019. God., i ostvario je plaću od 4.740,80 kn to je vidljivi gubitak zarade za ovaj mjesec 2019. Godine u iznosu od 1.961,54 kn/260,34 eura koji iznos je sud dosudio tužitelju.

Slijedom navedenog sud je tužitelju s u osnova imovinske štete dosudio ukupan iznosu od 9.561,54 kn/1.269,03 eura dok je za više zatraženi iznos od 1.900,00 kn/252,17 eura tužbeni zahtjev tužitelja pod toč. 2. odbio kao neosnovan.

Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku 29. 11. 2019. god. pa do isplate. Naime, odredbom članka 1103. ZOO-a je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

Nakon zaključenog prethodnog postupka tužitelj više nije mogao preinačavati tužbeni zahtjev pa je sud odlučio kako je to navedeno u izreci rješenja.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

Tužitelju je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, vps-u i popisanom trošku trebalo obistiniti trošak sastava odštetnog zahtjeva 500 eura, trošak sastava tužbe 500,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), za sastav 4 podneska po 500,00 eura (Tbr.8.t.4.OT), za zastupanje po punomoćniku na 7 ročišta za svako po 500,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), ukupno 6.500,00 eura. Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati trošak PDV-a od 25 % 1.625,00 eura i trošak pristojbe tužbe 92,31 eura, ukupno 8.217,31 eura.

Tuženiku je također, sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi trebalo obistiniti trošak sastava odgovora na tužbu 500 eura (Tbr.8.t.1.OT),, sastava 2 podneska po 500,00 eura (Tbr.8.t.4.OT), zastupanje po punomoćniku na 7 ročišta za svako po 500,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), ukupno 5.000,00 eura. Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati trošak PDV-a od 25 % 1.250,00 eura, ukupno 6.250,00 eura.

Kako je tuženik osporavao visinu tužbenog traženja, tužiteljev uspjeh u parnici je trebalo procijeniti sa 84%, a tuženikov uspjeh sa 16%. Kada se od iznosa koji je obistinjen tužitelju na ime parničnog troška odbije iznos koji je priznat tuženiku dobijemo iznos od 5.902,54 eura, te pribroje troškovi vještačenja od 417,67 kuna, ostaje da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.320,21 eura.

U Splitu, 30. listopada 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. FI, [adresa] zastupanog po punomoćniku PI; OD PI & F

2. GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo, Ulica grada Vukovara 284, 10000

Zagreb zastupanog po punomoćniku OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri; TI