REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-656/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HI, zastupanog po branitelju Đuri Zoroe, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. i čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96657 od 6.11.2024. godine, donio je dana 30. listopada, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik HI, od oca RI i majke H, rođen **.**.1976. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovac, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi dana 24. kolovoza 2024. godine u 13:40 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], na način da se uključivao na kolnik [adresa] sa nogostupa vožnjom unazad u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kbr. 10 skretao je u desno a da se nije uvjerio da radnju uključivanja vozilom u promet na kolnik može napraviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na parkirana vozila, tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila okrznuo je prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo KI koji je bio parkiran na parkiralištu s zapadne strane kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, nakon toga uključio se vozilom na kolnik [adresa] te je započeo kretanje vozilom u naprijed u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na parkirana vozila, tom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo KIK Textilien und Non-food d.o.o. koji je bio parkiran u nizu vozila uz istočni rub [adresa] prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da oštećenim vlasnicima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti je o događaju obavijestio policiju, dana 24.8.2024. na adresu u [adresa] zatečen je vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka] RI koji je izjavio kako je vozilo posudio susjedu ĆI koji radi u Austriji te kako nema saznanja da se isti nalazi u Hrvatskoj, istom je uručen službeni poziv da sa vozilom i vozačem pristupi u I PPRP Zagreb kako bi obavio razgovor na okolnost nastanka prometne nesreće a vozilo je fotografirano, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da bi tom prilikom upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] na način da se uključivao na kolnik [adresa] sa nogostupa gdje je prethodno bio parkiran, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor i predlaže da se isti smatraju navodima njegove obrane, navodi policije nisu točni iz razloga naznačenih u prigovoru, u događaju nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], istim je upravljao Janko Grgić iz [adresa], naime bili su u izlasku i konzumirao alkohol je, te je njegov prijatelj Janko upravljao vozilom, dakle, kad su išli do kafića parkirao je vozilo na nogostupu, nakon izlaska je vozilom upravljao njegov prijatelj, a on je tada sjedio na mjestu suvozača, bilo je jako usko parkirno mjesto i nije mogao ući na mjesto suvozača kroz svoja vrata, te je ušao na vozačeva vrata i prebacio se na mjesto suvozača, tada je Janko sjeo na mjesto vozača i počeo se isparkiravati, sjeća se da je bila jača muzika u vozilu, proizlazi da je tada nastala mala šteta u vidu ogrebotina, nije osjetio da bi došlo do naleta ili oštećenja drugog vozila kad se on isparkiravao, dakle s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se sasluša navedeni svjedok koji će potvrditi navode njegove obrane. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da o samom događaju ima saznanja od svog ujaka koji je vlasnik navedenog vozila, njega je policija kontaktirala, rekao im je da je njemu posudio vozilo, to je nesporno, s time da je ujak dao krivu adresu, te su naknadno došli do njega, o nezgodi nije iskazivao policiji, niti im nije rekao da nije upravljao jer nije htio komentirati dok ne raspravi s Jankom o čemu se radi. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da policiji nije naznačio da je tim vozilom upravljao njegov prijatelj a da je on bio suputnik u događaju koji mu se stavlja na teret.

3. Branitelj okrivljenika iskazao je kako predlaže saslušanje svjedoka Janka Grgića.

4. Svjedok Robert Šaravanja u svom je iskazu naveo kako stanuje na adresi [adresa], dana 24.8.2024. godine sišao je iz stana i krenuo prema vozilu koje je parkirao na kolniku [adresa] uz desnu stranu gledano u pravcu sjevera, bio je niz parkiranih vozila, dolaskom do vozila vidio je da je isto oštećeno na način da je lijeva bočna strana cijela "postrugana" i zaostala je crvena boja, njegova reakcija je bila da pozove policiju, kako su ga djelatnici iz fast fooda vidjeli da gleda oštećenja na vozilu izašli su djelatnik i djelatnica i rekli mu da su vidjeli kako je nastalo oštećenje na vozilu, da je jedna osoba koju znaju iz viđenja izašla iz jednog od lokala pored, sjeo je u vozilo, crveni Renault, nisu znali reg. oznaku, vidjeli su da je pod vidnim utjecajem alkohola, isparkiravao se vožnjom unazad sa nogostupa, oštetio je vozilo sa svoje desne strane, nakon toga je krenuo prema jugu i prednjom lijevom stranom je zakačio njegovu lijevu bočnu stranu vozila, nakon toga je on pozvao policiju i sve im tako ispričao, policija je došla i napravila očevid, u međuvremenu dok je čekao policiju došao je vlasnik prvog vozila koje je oštećeno, radilo se o vozilu marke Audi bijele boje, njemu su također djelatnici fast fooda ispričali istu priču, zajedno su dočekali policiju i rekli im što znaju. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da mu se vezano za taj događaj od strane počinitelja djela ili vlasnika vozila nitko nije javio, nisu kontaktirali sa njime i nije dobio podatke o vlasniku i vozilu, policija mu je rekla da će sastaviti zapisnik o očevidu, otišao je nakon toga prijaviti štetu na osiguranje, šteta je podmirena ali ne zna točno kako budući je to službeno vozilo i vlasnik je pravna osoba. Na poseban upit suda iskazujem da svjedok je iskazao kako okrivljenika u sudnici ne prepoznaje. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da su mu djelatnici koji su vidjeli vozača rekli da je u tom događaju vozilom crvene boje koje je oštetilo naša vozila, te da je bila jedna osoba u vozilu, taj vozač, decidirano su mu rekli da je bila jedna osoba, nije bio putnik, bio je samo vozač.

5. Svjedok Janko Grgić u svom je iskazu naveo kako je sa okrivljenikom SI poznanik, čak i prijatelj, osim toga blizu i stanuju, dosta su se družili, dana 24.8.2024. godine u popodnevnim satima bio je u [adresa], išao je od pravca Kauflanda, na kiosku je kupio cigare i išao prema kafiću na [adresa], vidio je okrivljenika kako sjedi u autu [registarska oznaka], crvenom Renaultu, došao je do njega i vidio da je bio jako pod utjecajem alkohola, pokušao je upaliti vozilo, sjedio je na vozačevom mjestu, pokušao je upaliti auto, rekao mu je da ne može voziti, nije mu dao, fizički ga je prebacio na mjesto suvozača, te je otišao u fast food po njegove stvari koje su mu ostale, vratio se ponovno do auta koji je bio ispred kafića, tada je upalio vozilo i isparkirao sa nogostupa na kolnik [adresa] i odvezao okrivljenika kući. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da kada se uključivao na kolnik nije osjetio nikakav nalet na drugo vozilo, u vozilu je bila glasna muzika, okrivljenik je i galamio jer je bio jako alkoholiziran, te nikako nije mogao niti čuti da bi u kretanju naletio na drugo vozilo, dakle spustio se sa nogostupa, uključio na kolnik i skrenuo u desno kako bi išao prema parku i nije osjetio da bi došlo do naleta na bilo koje drugo vozilo. Nakon što mu je predočeno da su oštećena dva vozila svjedok je iskazao da nije osjetio udar niti na jedno vozilo. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da mu nitko nije niti mahao ili signalizirao da stane jer bi došlo do naleta na drugo vozilo. Nakon što mu je predočena skica koja prileži spisu svjedok je iskazao da ista vjerno prikazuje mjesto događaja, vozilo je bilo na poziciji označenoj kao A, no nije osjetio da bi oštetio vozila kako je naznačeno na skici, mora ponoviti da je cijela situacija dok je vozio okrivljenika kući bila kaotična, nije ga uspio niti povezati, stalno se htio ustati, držao ga je, te ga je odvezao kući u naselje na Selčini, oboje su izašli iz vozila, auto je ostao ispred kuće, a okrivljenik i on su otišli u kafić u kvartu, 100 metara dalje od stana gdje stanuje, decidirano tvrdi da okrivljenik nije upravljao vozilom u događaju, već je upravljao on. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da o događaju ima saznanja tako što mu je okrivljenik rekao nakon nekog vremena da ga je zvala policija, da je nastala šteta i da su neka vozila oštećena, rekao mu je da neće ići na policiju, a ako će trebati da će doći na sud svjedočiti što se dogodilo i reći da je upravljao vozilom. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nije s okrivljenikom bio u kafiću prije nego što ga je vidio na cesti, nije kontaktirao niti sa djelatnicima fast fooda, nije uopće nikoga vidio da bi bili ispred vozila ili pored vozila kada je on započeo sa upravljanjem vozilom.

6. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, presliku dostavnice/povratnice, prigovor, punomoć, dopis tužitelja od 14.3.2025., izvješće o poduzetom od 1.10.2024. I PPRP Zagreb, izvješće o počinjenom prekršaju I PPRP Zagreb od 7.10.2024., zapisnik o očevidu od 1.10.2024., zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta događaja, račun Auto Zubak od 14.10.2024., zapisnik o izvidu štete na vozilu od 26.8.2024., dopis Generali osiguranje d.d. od 14.10.2024., potvrdu za pacijenta ĆI DZ Istok od 21.10.2025., izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka Roberta Šaravanje od 4.9.2025. godine i zapisnik o ispitivanju svjedoka Janka Grgića od 22.10.2025. godine, te iskaza saslušanih svjedoka Roberta Šaravanje i Janka Grgića, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

7. Iz iskaza svjedoka Roberta Šaravanje utvrđeno je kako je dolaskom na mjesto događaja na adresi [adresa] vidio svoje vozilo oštećeno na način da mu je lijeva bočna strana bila cijela "postrugana" gdje je zaostala crvena boja. Iz iskaza proizlazi kako su mu tada djelatnici lokala naznačili da su vidjeli kako je jedna osoba koju znaju iz viđenja sjela u crveni Renault, vidjeli su da je pod utjecajem alkohola i da se isti isparkiravao, te je "zakačio" njegovo vozilo, to sve naznačio je policiji. Svjedok je nadalje izjavio da ne prepoznaje okrivljenika dok su mu djelatnici koji su vidjeli vozača rekli da je u tom događaju bio samo vozač, a njega osobno nitko od vlasnika vozila ili počinitelja djela nije kontaktirao niti mu dao podatke.

8. Nadalje, iz iskaza svjedoka Janka Grgića proizlazi da je u inkriminiranom događaju dana 24.8.2024. godine najprije uočio okrivljenika kako sjedi u vozilu [registarska oznaka], vidio je da je bio pod utjecajem alkohola i nije mu dao da vozi, prebacio ga je na mjestu suvozača, otišao je u fast food po njegove stvari i ponovno se vratio do auta, upalio vozilo i isparkirao se sa nogostupa te odvezao okrivljenika kući, nije osjetio nalet na drugo vozilo, u vozilu je bila glasna muzika, a i okrivljenik je galamio jer je bio alkoholiziran. U svom iskazu svjedok je decidirano naveo da okrivljenik nije upravljao vozilom u ovom događaju, već on.

9. Iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi kako mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid bilo je izmijenjeno utoliko što SI sa vozilom [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, osobno vozilo [registarska oznaka] zatečeno je parkirano na parkiralištu sa zapadne strane kolnika, osobno vozilo [registarska oznaka] zatečeno je parkirano u nizu vozila uz istočni rub [adresa], na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi vezani za ovu prometnu nesreću.

10. U svojoj obrani okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja u bitnom navodeći kako uopće nije upravljao vozilom u ovoj nezgodi već da je istim upravljao Janko Grgić, a on je tada sjedio na mjestu suvozača, isti se tada počeo ispakiravati, sjeća se da je bila glasna muzika, nije osjetio da bi došlo do naleta ili oštećenja na druga vozila, nije sporno da mu je ujak doista posudio vozilo, a o samoj nezgodi policiji nije iskazivao niti im je rekao da bi upravljao vozilom, nije htio ništa komentirati dok to ne raspravi s Jankom.

11. Sud je na navedenu okolnost prove dokaz saslušanja svjedoka Janka Grgića, čiji iskaz je prihvatio u cijelosti ne našavši okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju, obzirom je isti detaljan, te je svjedok na postavljena pitanja dao sudu uvjerljive odgovore. Iskazom saslušanog svjedoka potvrđeni su navodi obrane.

12. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik u ovom događaju upravljao vozilom [registarska oznaka], odnosno da bi sudjelovao u prometnoj nesreći u svojstvu vozača citiranog osobnog automobila i da bi pritom počinio prekršaje iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. i čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa.

13. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Sesvete, 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.