Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžm-12/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i suca Damira Krahulca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom UD zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika ABC i državnog odvjetnika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Km-12/2025-11 od 5. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I/ Odbacuje se žalba oštećenog ABC kao nedopuštena.
II/ Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu mlt. JD proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv života i tijela i to teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11 na štetu ABC, te teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11 na štetu ŠD, sve u vezi članka 51. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19; nadalje ZSM/11) i članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM/11 prema maloljetnom UD izrečen je pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora uz posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade te se određuje da maloljetnom UD može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ne izvrši posebnu obvezu.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 maloljetni JD u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 70 (sedamdeset) eura, troškova iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu od 311,54 (tristo jedanaest eura pedeset četiri eurocenta) eura i troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.
2. Protiv pobijane presude žali se oštećenik GD, putem opunomoćenika Marija Sokača, odvjetnika iz Varaždina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08, s prijedlogom da nadležni Županijski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak.
2.1. Nadalje, protiv pobijane presude žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kazni iz članka 467. točka 4. i članka 471. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: Zakon o kaznenom postupku) u vezi sa člankom 90. ZSM-a.
3. Maloljetni JD putem braniteljice Ivane Kostanjevec Rožmarić, odvjetnice iz Varaždina, u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni navodi kako smatra da će se izrečenom kaznenopravnom sankcijom, a utemeljenom na pravilno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja mlt. JD slijedom čega predlaže da drugostupanjski sud u cijelosti odbije kao neosnovanu žalba Općinskog državnog odvjetništva od dana 29.06.20205. i potvrdi presudu Općinskog suda u Varaždinu od dana 05.06.2025. broj Km-12/2025.
4. U skladu s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku
5. Žalba oštećenog ABC je nedopuštena, a žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
U odnosu na rješenje
6. Oštećeni GD u žalbi putem opunomoćenika Marija Sokača, odvjetnika iz Varaždina, žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer smatra da je prvostupanjski sud povrijedio pravo oštećenog za postavljanje imovinskopravnog zahtjeva nepozivanjem oštećenog na raspravu s obzirom da oštećeni ima pravo podnijeti žalbu protiv presude kao oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
6.1. Suprotno žalbenom navodu oštećenog ABC člankom 464. stavak 4. ZKP/08 propisano je da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Navedena odluka prvostupanjskog suda je izostala te stoga oštećeni ne može podnijeti žalbu protiv pobijane presude. Naime, iz spisa predmeta razvidno je da oštećeni GD nije postavio imovinskopravni zahtjev niti zahtjev za naknadnom njegovih troškova postupka. U odnosu na troškove kaznenog postupka za oštećenog prvostupanjski sud ako budu postavljeni može odlučiti posebnim rješenjem. S obzirom na navedeno valjalo je odbaciti žalbu oštećenog U kao nedopuštenu shodno članku 480. stavak 1. ZKP/08 te odlučiti kao pod točkom I/ izreke.
U odnosu na presudu
7. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni iz članka 467. točka 4. i članka 471. stavak 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 90. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19; dalje: ZSM/11). Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud precijenio pozitivne učinke započetog izvršavanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod te da je maloljetnom UD nužno izreći maloljetnički zatvor u okviru koje kaznene sankcije može nastaviti školovanje. Smatra da je prvostupanjski sud propustio vrednovati okolnost da je maloljetni JD unazad godinu dana pojavljivao se u tri navrata kao počinitelj kaznenih djela s elementima nasilja (razbojništvo i teške tjelesne ozljede), te da ni činjenica da je u tijeku raniji kazneni postupak maloljetnika nije odvratila od počinjenja navedenih kaznenih djela.
7.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je maloljetni JD star sedamnaest godina, redovno se školuje, uredno izvršava školske obveze, a odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod se tek počela izvršavati. Na temelju izvanrednog izvješća Odgojnog zavoda u Turopolju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se maloljetni JD dobro prilagodio boravku u navedenoj ustanovi, ne iskazuje asocijalno ponašanje, nema stegovnih prijestupa. Naime, maloljetnom UD izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Km-10/2024-61 13. prosinca 2024. godine zbog počinjenja dva kaznena djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 u kojem se nalazi od 11. travnja 2025. S obzirom na naprijed navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se maloljetni JD sada nalazi u strukturiranoj odgojno obrazovnoj instituciji, tek je započeo sa izvršavanjem odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, te da maloljetnom UD treba dati mogućnost završetka srednjoškolskog obrazovanja za koji pokazuje interes, polaže ispite uz savjetodavnu pomoć na neprihvatljivost njegovog ponašanja kroz posebnu obvezu psihosocijalnog tretmana koja će omogućiti stručnu podršku u razvoju emocionalne samokontrole, kritičnosti prema nasilnim obrascima ponašanja te smanjenju impulzivnih reakcija. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izricanjem pridržaja maloljetničkog zatvora u trajanju od tri godine uz izricanje posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM/11 da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade može ostvariti svrha maloljetničkih sankcija iz članka 6. ZSM/11. Pri tome maloljetnim UD shodno članku 28. stavak 2. ZSM/11 maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ako u vrijeme od tri godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečene odgojne mjere posebne obveze. O svemu tome prvostupanjski sud dao je jasne, argumentirane i provjerljive razloge pod točkom 6. na koje se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
8. S obzirom da ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao pod II/ izreke.
Osijek, 30. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
