79 K-198/2023-8

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                             79 K-198/2023-8

Europska avenija 7

31000 Osijek 

                                                                                                    

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. K., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1 Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO Osijek) broj: KO-DO-724/2022-1 od 15. prosinca 2022., nakon zaključene usmene  i javne rasprave 26. rujna 2023., održane u nazočnosti  zamjenika ODO-a  u Osijeku  Adama Vukovića, oštećenika M. H. i okrivljenika S. K.,   a 29. rujna 2023.  u   odsutnosti  stranaka  objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. okr.  S. K., zvani J., OIB, sin J. i M. K. rođ. B., rođen. u P., s prebivalištem u J., P. R. 9, državljanin R. H., zidar, nezaposlen, bavi se povremenim poslovima, zaradi oko 200,00 EUR mjesečno, sa završenom srednjom školom, razveden, otac troje djece, jedno punoljetno, dvoje maloljetno, srednjeg imovnog stanja, ne posjeduje pokretnu i nepokretnu imovinu, osuđivan presudom Općinskog suda u Poţegi broj K- 187/08 od 14. studenoga 2008., pravomoćna 14. studenoga 2008., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Poţegi broj K-147/12 od 11. veljače 2013., pravomoćna 28. veljače 2013., zbog kaznenog djela povrede duţnosti uzdrţavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K- 625/17 od 19. rujna 2017., pravomoćna 7. listopada 2017., zbog kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine i presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: K-898/2021 od 14. siječnja 2022., pravomoćnom 5. veljače 2022., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s vremenom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e

 

što je:

 

28. srpnja 2022., u H., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, prilikom dogovora oko izrade nadgrobne ploče na grobnom mjestu pokojne bake oštećenika M. H., imenovanom oštećeniku neistinito predočio da će obaviti radove postavljanja nadgrobnih ploča i brušenja okvira uz uklesavanje brojeva i obnovu slova do 15. kolovoza 2022. za iznos od 4.300,00 kuna / 580,70 eura 1, u što je oštećenik M. H. i povjerovao te mu je na njegovo traţenje predao novčani iznos od 2.500,00 kuna / 331,80 eura2 na ime kapare, koji novčani iznos je okr. S. K. zadrţao za sebe, dok svoju ugovornu obvezu prema unaprijed stvorenoj namjeri nije izvršio, niti je oštećeniku M. H. vratio novac primljen na ime kapare, čime ga je oštetio za iznos od 2.500,00 kuna / 331,80 eura,

 

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11,                                                          

 

III. pa se okr. S. K. za navedeno kazneno djelo na temelju  čl. 236. st. 1. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

IV. a na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11,  okr. S. K. se

 

zamjenjuje izrečena kazna zatvora

 

radom za opće dobro na slobodi

 

tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

 

V. Na temelju čl. 55. st. 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika, obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

VI. Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. 

 

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr.  S. K. obvezuje se na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva ošt. M. H., u iznosu od 291,81 EUR  /2.198,64 kuna, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 39,62 EUR[1]/300,00 kn na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom ODO-a u Osijeku broj:. KO-DO-724/2022-1 od 15. prosinca 2022, tereti se okr. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

 

2. Ošt. M. H. postavio je imovinskopravni zahtjev 20. listopada 2022. u iznosu od 2.500,00 kuna/331,81 EUR na listu spisa 19. , a na raspravi naveo da je točno  da je okr. obojao slova te povlači imovinskopravni zahtjev za 40,00 EUR te ga sad označuje u vrijednosti 291,81 EUR.

 

3. Pozvan da se očituje o krivnji sukladno odredbi čl. 415. st. 3. ZKP/08 okr. se izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje se tereti optužnicom no osporava imovinskopravni zahtjev iz razloga što je slova na nadgrobnoj ploči napravio isti dan a koji radovi su vrijednosti  od 40,00 EUR u ostalom dijelu imovinskopravni zahtjev priznaje u cijelosti, prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju zatvorske kazne od sedam mjeseci zamjenom radom za opće dobro.

 

4. Okr.  je u svojoj obrani koju je dao na  početku dokaznog postupka naveo da je ispitan u Policijskoj postaji  P. 26. listopada 2022. a  sada priznaje da je djelo počinio u mjestu, vremenu i na način kako ga se tereti optužnicom, žao mu je zbog navedenog. Imovinskopravni zahtjev vrati će najduže u roku od mjesec  te prihvaćam rad za opće dobro i nakon što mu sud objašnjava isti.

 

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao  Zapisnik PU požeško-slavonske, Policijske postaje P., od 26. listopada 2022. o ispitivanju okr. S. K. s DVD snimkom ispitivanja (str. 22-25), . Zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. M. H. od 14. prosinca 2022. (str. 31-34), . Imovinskopravni zahtjev oštećenika (str. 19) i Rukopisom pisani tekst dogovora oko izrade nadgrobne ploče datiran s 28. srpnja 2022., potpisan od strane okr. S. K. (str. 21).

 

6. Na kraju dokaznog postupka Sud je izvršio  uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okr. na listu spisa 27-29 koje je razvidno da je okr. višestruko kazneno osuđivana osoba.

 

7. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka ošt. M. H. od 14. prosinca 2022. (str. 31-34), proizlazi da je ošt. M. H. naveo da mu je 13. srpnja 2022. umrla baka te su supruga i on negdje oko 20. srpnja 2022. na groblju u H. vidjeli kako nekakav čovjek radi spomenike na grobnim mjestima. Kako je na grobu njegove pokojne bake trebalo postaviti dvije ploče na grob, pristupio je tom čovjeku te ga je upitao želi li on to raditi. Taj čovjek mu se predstavio kao S. K. i tom prilikom mu je rekao da može obaviti te radove za iznos od 4.300,00 kuna s čim se složio, a S. mu je rekao da je potrebno da mu da kaparu u iznosu od 2.500,00 kuna, što je on i učinio. Prilikom dogovora S. je na listu papira naveo pojedinosti njihovog dogovora te je ostavio svoj kontakt telefon i predao mu je taj papir. Dogovor je bio da S. posao obavi do 15. kolovoza 2022. te  je 15. kolovoza 2022. nazvao  S. i upitao ga je što je s radovima koje mu je obećao izvršiti na grobu njegove bake, a S. je odgovorio da će obaviti te radove, i u telefonskim kontaktima mu je uvijek smišljao nove izgovore zašto to nije mogao učiniti. Tako mu je govorio da je imao prometnu nesreću, jednom mu je rekao da mu je umrla baka, zatim da su mu djeca bolesna i da su u R. u bolnici, a jednom je rekao i da je bio u S. po ploče. U više navrata je pokušao kontaktirati S. K. kako bi imenovani izvršio ugovoreni posao, ali mu se ovaj od rujna 2022. više nije javljao. Nakon što ga je prijavio policiji, S. ga je nazvao na telefon te mu je obećao da će napraviti ugovoreni posao, a on je S. odgovorio da je u međuvremenu angažirao drugog izvođača radova koji je obavio radove na grobu njegove bake te da je potrebno da mu S. vrati novac koji je primio na ime kapare. Sjeća se da je taj razgovor bio negdje u ponedjeljak ili utorak i da mu je S. obećao donijeti novac do petka tog tjedna. Od tog razgovora su prošla dva mjeseca, a S. mu nije izvršio povrat kapare niti ga je kontaktirao. Naknadno je čuo da nije jedini te da je od još jedne osobe s našičkog područja S. uzeo avans u iznosu od 4.000,00 kuna, ali da radove nije obavio.

 

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji priliježu spisu, te jasnog, potpunog i okolnsonog priznanja okrivljenika,  sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio kaznena djela i to  u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

 

9. Materijalnu obranu okr. sud cijeni  istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i suglasna je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima koji potvrđuju da je okr. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude.

 

10. Svjedočki iskaz ošt. Sud je ocijenio istinitim, dan je jasno, okolnosno i temeljem neposrednog zapažanja.

 

11. Po ocijeni suda  okr. je počinio kaznena djela  izravnom namjerom, (dolusno),  jer je bio svjestan obilježja djela i htio  ostvarenje istih.

 

12. Sud je zaključio kako je okr. bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11 okr. vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

 

  14. Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud  utvrdio priznanje počinjenja kaznenog djela što je utjecalo na brzinu i efikasnost postupanja,  da je nezaposlen, da se bavi povremenim poslovima i da  zaradi oko 200,00 EUR mjesečno, da je otac troje djece, obećanje da će platiti imovinsko pravni zahtjev ošt. a od otegotnih okolnosti da je višestruko kazneno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Požegi broj K- 187/08 od 14. studenoga 2008., pravomoćna 14. studenoga 2008., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Požegi broj K-147/12 od 11. veljače 2013., pravomoćna 28. veljače 2013., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K- 625/17 od 19. rujna 2017., pravomoćna 7. listopada 2017., zbog kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine i presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: K-898/2021 od 14. siječnja 2022., pravomoćnom 5. veljače 2022., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s vremenom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine.

 

15. Uvažavajući utvrđene olakotne i otegnute okolnosti na strani okr., predloženu sankciju od strane zamjenika ODO-a, smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom na koju je okrivljenik osuđen utjecati kako na njega tako i na ostale  da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Ovo osobito stoga jer je okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo i obećao platiti imovinskopravni zahtjev. Osim toga,  sud smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen  okr. adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika.

 

16. Međutim,  uzimajući u obzir priznanje okr.,  da je obećao platiti ošt. imovinsko pravni zahtjev u cijelosti i prihvatio rad za opće dobro na slobodi i da je voljan isti obaviti kao i da je izrečena kazna zatvora unutar granice propisane zakonom, sud smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika može postići i zamjenom izrečene kazne zatvora u trajanju od 7  (sedam) mjeseci radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, budući su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 55. KZ/11, koje omogućavaju takvu zamjenu. Naime, zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro s jedne strane će se u dovoljnoj mjeri okrivljeniku uputiti prijekor za počinjeno kazneno djelo, te da osobnim radom i odnosom prema posljedicama izazvanim počinjenim djelom razvije svijest o štetnosti i odgovornosti za počinjeno djelo te neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

 

17. Na temelju čl. 55. st. 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika, obzirom na njegove osobne prilike  s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

18. Ukoliko se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu se poziv ne može dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko okrivljenik ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Isto tako, na temelju odredbe čl.55.st.8 KZ/11  ukoliko okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, ni dulji od 2 (dvije) godine od početka izvršenja rada za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, svjedočkog iskaza ošt. i navoda obrane okr. u kojem imovinsko pravni zahtjev ošt.  ne osporava,  sud je utvrdio da je imovinsko pravni zahtjev ošt.  utemeljen u cijelosti   te je sud  okr. na  temelju odredbe čl. 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, obvezao  platiti ošt.. M. H.,  iznos od 291,81 EUR  /2.198,64 kuna, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

20. Budući je okr. oglašen krivim Sud je na temelju  čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.  6. ZKP/08,  obvezao okr.  na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od  39,62 EUR/300,00 kn na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a koji iznos je primjeren  trajanju i složenosti postupka. smatrajući da plaćanjem istih okrivljenom neće biti ugrožena egzistencija.

 

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.             

 

Osijek  29. rujna 2023.

 

                                                                                         Sudac

                                                                                             Jadranka Seletković,v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i ošt. mogu  u roku od 15 dana po primitku presude, uložiti žalbu na Županijski sud,

Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka, a predaje se ovome Sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

 

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-724/2022
2. Okr. S. K.
3. Ošt. M. H.