7.Pp-15060/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/56755 od 05. lipnja 2025. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 30. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika CA, sina C i O, rođ. **.**.1965.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/56755 od 05. lipnja 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru navodi da iz razloga što u preko 35 godina od polaganja vozačkog ispita nije nikada kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola niti je skrivio prometnu nezgodu. U sličnim situacijama uvijek koristi usluge taksija no te je večeri, na žalost, odlučio drugačije. Slavio je sa sinom njegov 19. rođendan i cijelo večer je pio bezalkoholno pivo i tek je na kraju neposredno prije polaska popio 2 piva što mu se na njegovu kilažu činilo zanemarivim. Tek naknadno je shvatio da je nakon konzumacije trebalo proći neko vrijeme prije testiranja (svakako više od 10 minuta koliko je prošlo) i da je zbog toga nalaz mogao biti previsok. Napominje da je vozio dopuštenom brzinom prije nego ga je zaustavila prometna policija i nije osjećao utjecaj alkohola. Tome pridonosi i činjenica da ga je policija pustila da i dalje nastavi vožnju iako živi cca 12 km od mjesta događaja ([adresa]) o čemu mogu posvjedočiti i kolege prometni policajci. Potpuno je svjestan da ga isto ne može ispričati za počinjeni prekršaj. Upravljao je vozilom pravne osobe Ekonerg d.o.o. Zagreb u kojoj je zaposlen na mjestu direktora Odjela za mjerenja i analitiku , te godišnje zbog posla vozilom prelazi preko 35 000 km zbog ugovaranja novih poslova u RH i u inozemstvu. Osjeća se krivim za počinjeni prekršaj koji mu je stavljen na teret i iskreno se kaje, te je siguran da ubuduće neću činiti ove prekršaje. Naime, svakodnevno s obzirom na udaljenost tvrtke u kojoj je zaposlen upravljam vozilom za prijevoz na posao i sa posla i ne čini prekršaje u prometu, a vozač je preko 35 godina. Svakodnevno vozi ovom dionicom do svoje kuće koja je udaljena oko 14 km od posla i nema redovnog prijevoza. Dakle, za svakodnevno obavljanje posla koristi vozilo, odlazi zbog potreba posla i ugovaranja novih poslova na službeni put u cijeloj RH i u inozemstvo, te mu je stoga vozačka dozvola neophodno potrebna. Stoga molim da nadležni sud, uzme u obzir kao olakotnu okolnost pri donošenju nove odluke da do sada nije prekršajno kažnjavan za ove prekršaje, da priznaje prekršaj i da se kaje, da mu izrekne novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma i da mi omogući plaćanje kazne u dva mjesečna obroka u roku koji će se odrediti odlukom suda, odnosno da u roku obročne otplate plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a da mu se ne izrekne zaštitna mjera. Smatra da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te predlaže da nadležni sudac uzme u obzir sve gore navedeno.
3. Prigovor je u cijelosti osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, a to su da je iskreno priznao djelo prekršaja i do sada je prekršajno nekažnjavan, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 30. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i tužitelja.
